Решение по делу № 8Г-13725/2022 [88-14178/2022] от 23.05.2022

I инстанция – Лутохина Р.А.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Олюнина М.В.

Дело №88-14178/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2020-004246-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульжука Александра Владимировича к Козину Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1578/2021)

по кассационной жалобе Шульжука Александра Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей Шульжука Александра Владимировича Новиковой А.В. и Кеворковой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Козина Владимира Александровича – Морозова М.Б., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульжук А.В. обратился в суд с иском к Козину В.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Козиным В.А., возвратить квартиру в его собственность, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Шульжуку А.В. па праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В августе 2020 года при обращении в МФЦ истцу стало известно, что указанная квартира выбыла из его собственности. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве ему была предоставлена копия договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2017 года, заключенного между ним и ответчиком, но истец не имел намерения заключать договор купли-продажи, поскольку это его единственное жилье. В ноябре 2017 года истец по просьбе ответчика подписал ряд документов, среди которых, вероятно, и находился договор купли-продажи. Истец имеет ряд заболеваний, по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий при заключении договора. Кроме того, он не получил денежные средства при продаже квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Шульжука А.В. в пользу Козина В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и отменены меры по обеспечению иска – снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Шульжук А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование своих выводов суды сослались на заключение комиссии экспертов от 19.07.2021 № 254-4, однако не учли, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 16.11.2017 у Шульжука А.В. обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в виде ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Судом не установлено, имело ли место подписание Шульжуком В.А. других документов на отчуждение права собственности, что в случае подтверждения, поставило бы под сомнение подписание последним именно договора купли-продажи квартиры, а также заключение экспертов.

Кроме того, довод суда об истечении сроков исковой давности, является несостоятельным, поскольку утверждать, что о заключении договора купли-продажи Шульжуку А.В. было известно с 16.11.2017, невозможно. Шульжуку А.В. об «утрате» права собственности стало известно в августе 2020 при обращении в МФЦ г. Москвы и получении копии договора купли-продажи, что подтверждается приобщенным к материалам дела ответа из Управления Росреестра, соответственно срок исковой давности по делу № 02-1578/2021 не истек.

Помимо этого, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения только апелляционную жалобу Новиковой О.И., однако судебной коллегией также рассматривалась жалоба Кеворковой Е.Е.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 16 июня 2022 года в 11.10 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 июня 2022 года в 11.45 час.; 30 июня 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2017 года между Шульжуком А.В. и Козиным В.А. (сыном бывшей супруги истца) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Шульжуку А.В. квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец продал квартиру покупателю по цене 5000000 руб., договор заключен в простой письменной форме. С заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру обратился Шульжук А.В. лично (т.1 л.д.137-168).

Для проверки доводов истца, заявленных в обоснование иска, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ № 1 им.Н.А. Алексеева (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно заключению экспертов № 254-4 от 19 июля 2021 года на момент заключения спорного договора Шульжук А.В. мог понимать значение своих действий (т.1 л.д. 232-237).

Суд счел относимым и достоверным доказательством указанное заключение, не доверять которому оснований не имеется, поскольку их выводы основаны на обследовании Шульжука А.В., исследовании его медицинских документов, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Кроме того, суд учел, что Шульжук А.В. лично обращался в МФЦ в целях регистрации договора купли-продажи, что подтверждается наличием его подписи в соответствующем заявлении. При этом иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент заключения договора он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено.

Также, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что он не получал от ответчика денежные средства за квартиру, не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

Судом отмечено, что истец не лишен возможности истребовать у ответчика денежные средства по договору при наличии к тому достаточных оснований и доказательств того, что денежные средства ему уплачены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что суд основывал свои выводы лишь на заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не обоснован.

Судами первой и апелляционной инстанций помимо заключения экспертизы оценивались все доказательства в совокупности, в том числе, факт собственноручного подписания договора купли-продажи, а также то, что Шульжук А.В. лично обращался в МФЦ для регистрации договора купли-продажи, что подтверждается наличием его подписи в соответствующем заявлении.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств, которые опровергали бы выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент заключения оспариваемого договора Шульжук А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца психического заболевания в виде ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями само по себе не свидетельствует о невозможности в спорный период времени понимать значение своих действий и руководить ими и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В обжалуемом решении и апелляционном определении судами дана надлежащая оценка иным основаниям заявленных исковых требований.

Согласно содержанию иска и доводов апелляционной жалобы истец совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием заблуждения.

Проверяя данные доводы иска и рассматривая иные заявленные основания иска об оспаривании указанной сделки по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец заблуждался относительно заключаемой сделки и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был обманут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учел, что данные исковые требования какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, также является не обоснованным.

Ответчиком было заявлено о пропуске истицом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами 16 ноября 2017 года, истец Шульжук А.В. после заключения данного договора подавал собственноручное заявление о регистрации перехода права собственности по нему к ответчику Козину В.А., то есть истцу должно было быть известно о нарушенном праве с даты подписания оспариваемого договора 16 ноября 2017 года. При этом необходимо еще раз отметить, что в момент подписания договора Шульжук А.В., согласно выводов судебной экспертизы, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Сделки, совершенные под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершенные гражданином, не способным осознавать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, истец Шульжук А.В. обратился в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку узнал о нарушенном праве с даты подписания оспариваемого договора 16 ноября 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шульжука А.В.

Вместе с тем, анализируя выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что если истец не получал от ответчика денежные средства за квартиру, то это обстоятельство, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи. Однако указанное обстоятельство могло быть предметом исследования в случае обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры. Между тем, в настоящем деле таких исковых требований заявлено не было.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения только апелляционную жалобу Новиковой О.И., однако судебной коллегией также рассматривалась жалоба Кеворковой Е.Е., не является основанием для отмены судебных постановлений.

Так, представители Новикова А.В. и Кеворкова Е.Е. обе по доверенности представляли интересы Шульжука А.В. Определением суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба Шульжука А.В. была оставлена без движения, истцу было предложено исправить недостатки. Во исполнение определения суда представитель Новикова А.В. подала апелляционную жалобу 20.10.2021, а представитель Кеворкова Е.Е. 08.11.2021 подала в суд дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, поименованные как апелляционная жалоба. Судом апелляционной инстанции фактически рассмотрена апелляционная жалоба истца Шульжука А.В., поданная в его интересах представителями Новиковой А.В. и Кеворковой Е.Е.

Отсутствие указания в апелляционном определении на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрена также жалоба представителя истца Шульжука А.В. Кеворковой Е.Е. (а не только Новиковой А.В.) не влияет на существо принятого апелляционного определения, поскольку судом фактически рассмотрена жалоба истца Шульжука А.В., поданная двумя его представителями, и дана правильная оценка всем его доводам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульжука Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи