Решение по делу № 33-8502/2023 от 13.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8502/2022 УИД 36RS0004-01-2023-003911-73 Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-3614/2023 по иску Предко Михаила Андреевича к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Предко Михаила Андреевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г.

(судьяКалинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Предко М.А. обратился в суд с иском к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10127 рублей, обосновав свои требования тем, что постановлением Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж
№ от 15.02.2023 Предко М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
1500 рублей. Впоследствии данное постановление решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2023 было отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с объявлением устного замечания. Полагая, что указанным решением установлен факт незаконного привлечения его (истца) к административной ответственности, в результате чего им понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 10127 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, Предко М.А. обратился с настоящим иском в суд (л.д. 8-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 в удовлетворении требований отказано (л.д. 29, 30-32).

Вапелляционной жалобе Предко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая, что, по его мнению, установлен факт незаконного привлечения его к административной ответственности, жалоба на постановление Административной комиссии от 15.02.2023 была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с чем расходы, понесенные им на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат компенсации в полном объеме (л.д. 36-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Предко М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель управы Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как то предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0020999004360000001349196 от 15.02.2023 Предко М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 № отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Предко М.А. было прекращено в связи с малозначительностью, суд ограничился устным замечанием, т.е. основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилась именно малозначительность правонарушения, а не противоправный характер действий уполномоченных должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда вышеуказанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 в отношении Предко М.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении
Предко М.А. на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по мотивам признания правонарушения, совершенного истцом, малозначительным, само по себе не является основанием для возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц, поскольку дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Предко М.А. исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства в их системном единстве, обоснованно исходил из отсутствия доказательств неправомерности должностных лиц по привлечению Предко М.А. к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Предко М.А. прекращено в связи с малозначительностью. При этом отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2023 не установлено.

Таким образом выводы районного суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Предко Михаила Андреевича –
без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: