Решение по делу № 2-305/2020 от 20.03.2020

Дело № 58RS0005-01-2020-000288-09

Производство № 2-305/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                            12 мая 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Тихоновой Натальи Юрьевны, Тихонова Антона Владимировича к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Н.Ю. и Тихонов А.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

08 августа 2017 года между ОАО «Пензастрой» и ООО «Строительное предприятие «Регионстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>.

09 сентября 2017 года между ООО «Строительное предприятие «Регионстрой» (цедент) и М.А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору № от 08 августа 2017 года.

19 сентября 2017 года между М.А.В. и Тихоновым А.В., Тихоновой Н.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ОАО «Пензастрой» по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 08 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года должник ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования истцов включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018.

Обеспечением исполнения обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» являлось страхование ответственности застройщика, а именно договор страхования № от 14 августа 2017 года, заключенный между ООО «Региональная страховая компания» и ОАО «Пензастрой».

22 июня 2017 года ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

04 апреля 2019 года истцы обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору №Г от 14 августа 2017 года.

06 мая 2019 года им было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 августа 2019 года с ООО «Проминстрах» в пользу истцов было взыскано страховое возмещение в размере 1915220 руб. Выплата суммы страхового возмещения произведена 06 февраля 2020 года.

Полагают, что ООО «Проминстрах» неосновательно удерживало сумму страхового возмещения в период с 07 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года.

Просили суд со ссылкой на действующие нормы права взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Тихоновой Н.Ю. неустойку в размере 12927,73 руб. за период с 07 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 50471,29 руб., а также штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, в пользу Тихонова А.В. неустойку в размере 12927,73 руб. за период с 07 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 50471,29 руб., а также штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Истцы Тихонова Н.Ю., Тихонов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано о том, что против вынесения заочного решения они не возражают.

Представитель истца Крайнова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала на то, что против вынесения заочного решения она не возражает. Кроме того, поступили возражения относительно уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласно которым оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и чрезмерности размера неустойки, а снижение размера штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя будет способствовать дальнейшим нарушениям застройщиком прав других потребителей.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. От представителя ответчика заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истцов и их представителя, изложенного в заявлениях и не возражавших против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ООО «Проминстрах», которое надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Тихоновой Н.Ю., Тихонова А.В., а также их представителя Крайновой А.В.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Судом установлено, что 08 августа 2017 года между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ООО «Строительное предприятие Регионстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого является долевое участие участника в возведении 2-го этапа строительства (блок-секции № 4,5,6) многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, в том числе, однокомнатную квартиру №, расположенную на 7-м этаже блок-секции 5 указанного в п. 1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 44,54 кв.м, в том числе общей площадью без учета площади холодных помещений - 42,28 кв.м., жилой площадью -17,91 кв.м, лоджия площадью - 4,52 кв.м. В соответствии с п. 3.1-3.2 договора цена договора составила 1915 220 рублей и подлежала оплате до 30 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.3.4 договора застройщик в срок до 30 декабря 2018 года обязался передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

04 сентября 2017 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

09 сентября 2017 года между ООО «Строительное предприятие «Регионстрой» (цедент) и М.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ОАО «Пензастрой» однокомнатной квартиры № проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений - 44,54 кв.м., в том числе: общей площадью без учета площади холодных помещений - 42,28 кв.м., жилой площадью - 17,91 кв.м., лоджии площадью - 4,52 кв.м., находящейся на 7 этаже блок-секции 5 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 цена договора составила 1915220 рублей. 12 сентября 2017 года договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (л.д. <данные изъяты>).

19 сентября 2017 года между М.А.В. и Тихоновым А.В., Тихоновой Н.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли на себя право требования к ОАО «Пензастрой» однокомнатной квартиры № проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений - 44,54 кв.м., в том числе: общей площадью без учета площади холодных помещений - 42,28 кв.м., жилой площадью - 17,91 кв.м., лоджии площадью - 4,52 кв.м., находящейся на 7 этаже блок-секции 5 многоквартирного жилого дома № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. К цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2017, а также договора цессии от 09 сентября 2017 года (л.д.<данные изъяты>).

26 сентября 2017 года указанный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года должник ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года) требования истцов включены в реестр требований о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений - 44,54 кв.м., в том числе: общей площадью без учета площади холодных помещений - 42,28 кв.м., жилой площадью - 17,91 кв.м., лоджии площадью - 4,52 кв.м., находящейся на 7 этаже блок-секции 5 многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве между ООО «Проминстрах» (страховщик) и ОАО «Пензастрой» (страхователь) заключен договор страхования (полис) №Г от 14 августа 2017 года гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно полису (договору страхования) №Г от 14 августа 2017 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 08 августа 2017 года. Таким образом, истцы являются выгодоприобретателями по вышеуказанному договору страхования. Размер страховой суммы определен в договоре страхования в 1915220 рублей, срок страхования с 14 августа 2017 года по 30 декабря 2018 года.

04 апреля 2019 года Тихонова Н.Ю. и Тихонов А.В. обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика.

ООО «Проминстрах» письмом от 06 мая 2019 года в выплате страхового возмещения Тихоновой Н.Ю. и Тихонову А.В. отказало.

Указанные обстоятельства установлены решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № по иску Тихоновой Н.Ю., Тихонова А.В. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, которым исковые требования истцов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Тихоновой Н.Ю. страховое возмещение в размере 957 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Тихонова А.В. страховое возмещение в размере 957 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцам 06 февраля 2020 года. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

18 февраля 2020 года Тихоновой Н.Ю., Тихоновым А.В. в адрес ООО «Проминстрах» была направлена претензия о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответ на претензию не последовал. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

При определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги в виде размера страховой премии. Согласно договору страхования (полис) № размер страховой премии составил 25 855,47 руб.

Судом установлено, что истцам было отказано в выплате страхового возмещения 06 мая 2019 года, страховая выплата была произведена 06 февраля 2020 года, таким образом, за период с 07 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года размер неустойки составляет 214 083, 29 руб. (25 855,47 руб. х 276 дней х3 %)

При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть в данном случае размера страховой премии - 25 855,47 руб.

Таким образом, суд считает, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 855,47 руб., то есть по 12 927,73 руб. каждому.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого в размере 50 471,29 руб. за период с 07 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в настоящее время надлежит руководствоваться п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 ч.1 ст.394 ГК РФ, то положения ч.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (ч.4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку к спорным правоотношением применимы положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации подлежит взысканию только неустойка, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены не были (доказательств обратному суду не представлено), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, а именно в размере 6463,9 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не находит. Вышеуказанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцы в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска от уплаты госпошлины освобождены, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 976 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тихоновой Натальи Юрьевны и Тихонова Антона Владимировича к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Тихоновой Натальи Юрьевны неустойку в размере 12 927 (двенадцати тысяч девятисот двадцати семи) рублей 73 копеек, штраф в размере 6463 (шести тысяч четырехсот шестидесяти трех) рублей 90 копеек

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Тихонова Антона Владимировича неустойку в размере 12 927 (двенадцати тысяч девятисот двадцати семи) рублей 73 копеек, штраф в размере 6463 (шести тысяч четырехсот шестидесяти трех) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 976 (девятисот семидесяти шести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тихоновой Натальи Юрьевны и Тихонова Антона Владимировича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья                                Е.В. Гусарова