Решение по делу № 2-602/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-602/2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Аксиньиной М.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А.В. к ООО «Династия» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов как меры ответственности за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Некрасова А.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Династия» о признании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов как меры ответственности за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что на основании Договора № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между А.Т.С. (Цедент), ООО «Династия» (Застройщик) и Некрасовой А.В. (Цессионарий), истица приняла в полном объеме права требования к Застройщику (ответчику по настоящему иску), а также все иные права и обязанности, предусмотренные:

Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между А.Т.С. (участник долевого строительства) и ООО «Династия» (застройщик), зарегистрированным в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №, заключенным между А.Т.С. и ООО «Династия», зарегистрированным в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №, заключенным между А.Т.С. и ООО «Династия», зарегистрированным в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №52/105/2017-12 ;

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №, заключенным между А.Т.С. и ООО «Династия», зарегистрированным в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

На основании указанных договоров и соглашений истица приобрела право требования к ООО «Династия» передачи ей в собственность квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный №, расположенной по адресу (строительному адресу): на части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Владимирово. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Почтовый адрес многоквартирного дома: <адрес>, городской округ <адрес>.

В соответствии с п.1.4. Договора № (в редакции Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) срок ввода в эксплуатацию жилого помещения - II квартал 2018 года.

В соответствии с п.3.1. Договора № (в редакции Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.): «Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.».

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, в нарушение договорных обязательств жилое помещение в собственность истицы не передано.

В судебном заседании истица Некрасова А.В. и её представитель адвокат Аксиньина М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Династия» - Кубышкин А.А. – с иском не согласен. При этом пояснил, что при заключении договора уступки истице сообщалось, что дом будет сдан в эксплуатацию примерно через год. Её это устраивало. В настоящее время строительство дома завершено, документы по сдаче дома в эксплуатацию находятся в Администрации городского округа <адрес>. Считает, что ответчик права истицы не нарушил. Также обращает внимание на то, что при заключении договора уступки просрочка передачи объекта долевого строительства уже имелась. Считает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, штрафные проценты, штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, в случае удовлетворения исковых требований просит взыскиваемые денежные средства направить в счет погашения задолженности Некрасовой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, свидетеля А.Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течении десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а так же уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участник долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.С., с одной стороны, и ООО «Династия», с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.4, 1.1 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (нумерация предварительная) площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже жилого дома, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Владимирово. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м., который равен <данные изъяты>. Общая стоимость квартиры составляет 2 350 047,84 руб.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключенным между ООО «Династия» и А.Т.С. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года и срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этим же соглашением был предусмотрен почтовый адрес многоквартирного дома: <адрес>, городской округ <адрес>.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключенным между ООО «Династия» и А.Т.С. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года и срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и А.Т.С. было заключено соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является строительство ООО «Династия» помещения мансардного типа, расположенного над квартирой № (нумерация предварительная) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, и после получения разрешительной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию передача его в собственность А.Т.С. Размер помещения мансардного типа определен как 45,26 кв.м. Срок строительства и ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Стоимость помещения мансардного типа определена как <данные изъяты> руб.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заедании, ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.С. (цедент), ООО «Династия» (застройщик) и Некрасовой А.В. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1. договора цессии, его предметом является право требования к Застройщику, а также все иные права и обязанности, принадлежащие Цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемыми частями договора участия в долевом строительстве являются:

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №, заключенное между А.Т.С. и ООО «Династия», зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №, заключенное между А.Т.С. и ООО «Династия», зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №, заключенное между А.Т.С. и ООО «Династия», зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

№

Согласно п.3.1 договора цессии, передаваемое Цедентом Цессионарию право требования, а также все иные права и обязанности по основному договору считаются переданными в момент государственной регистрации уступки права требования.

Судом установлено, что договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста договора цессии, обязательство застройщика по оплате долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> рублей выполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетеля А.Т.С., не оспаривалось представителем ответчика.

Как установлено в судебном заседании, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями к нему срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ничем не опровергнутому, до настоящего времени, квартира не передана, соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами спора не заключалось. Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой А.В. сообщалось, что квартира будет ей передана примерно через год, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку изменение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве возможно только заключением сторонами письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Некрасовой А.В. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов по пользование.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора требование Некрасовой А.В. о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы в <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Позицию представителя третьего лица о направлении взыскиваемых в пользу Некрасовой А.В. с ООО «Династия» денежных средств на погашение её задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не основанной на нормах права.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Некрасовой А.В. были виновно нарушены ответчиком неисполнением договора в предусмотренный срок, невыплатой уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере <данные изъяты> рублей.

Некрасова А.В. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., согласно следующего расчета: <данные изъяты> (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

Данный расчет суд признает верным, а требование о взыскании процентов правомерным.

Кроме того, истица Некрасова А.В. просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. как меру ответственности за невыплату ей денежных средств в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании, договор № участия в долевом строительстве следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (в день направления уведомления).

Следовательно, срок выплаты ответчиком истице уплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме возврата уплаченных по договору денежных средств в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был произвести выплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ко., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Поскольку возврат денежных средств и выплата процентов за их пользование ответчиком произведены не были, суд считает обоснованными заявленные Некрасовой А.В. требования о взыскании штрафных процентов.

Произведенный истцом расчет процентов в соответствии с ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит правильным, за исключением суммирования размера процентов, начисленных на сумму уплаченных по договору денежных средств (<данные изъяты>.), и размера процентов, начисленных на подлежащие выплате проценты за пользование денежными средствами (<данные изъяты>.).

Таким образом, суммарный размер процентов, начисленный в связи с просрочкой выплаты денежных средств, должен составлять <данные изъяты>

Судом установлено, что представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие серьезных негативных последствий для Некрасовой А.В., факт принятия ООО «Династия» мер по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, соотношение размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и суммы обязательства по возврату уплаченных денежных средств, значение ставки рефинансирования за спорный период, принимая во внимание, что взыскание процентов не должно служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед Некрасовой А.В. На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, размер процентов как меры ответственности за просрочку платежа – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Судом установлено, что размер штрафа, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание сумму штрафа, сумму взыскиваемых судом процентов, цену договора, наличие у ответчика неисполненных обязательств перед другим дольщиками, связанных с незавершением строительства жилого дома в планируемые сроки, отсутствие наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что размер госпошлины, подлежащей оплате за рассмотрение исковых требований Некрасовой А.В. имущественного характера, составляет <данные изъяты> коп. С учетом частичного удовлетворения данных исковых требований (<данные изъяты>) размер госпошлины составляет <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истицей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. за рассмотрение требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, итого, <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой А.В. к ООО «Династия» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов как меры ответственности за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Некрасовой А.В. оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты как меру ответственности за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, процентов как меры ответственности за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Династия» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                             О.В. Солодовникова