Решение по делу № 2-231/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием истца Емельяновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2023 по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Леонидовны к Колодий Игорю Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Т.Л. (далее ИП Емельянова Т.Л.) обратилась в суд с иском к Колодий И.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1544234,01 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15921 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2021 Колодий И.В. был принят к ИП Емельяновой Т.Л. на должность водителя автобуса. 02.03.2022 в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Колодий И.П., управляя автобусом Мерседес-Бенц 223602 государственный № рус, двигаясь на 105 км автодороги М4-Дон в городском округе <данные изъяты> со стороны г.<данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, действовал не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с задней частью автомобиля Камаз 65115-62 государственный № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автобуса Мерседес-Бенц 223602 государственный № ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 27.09.2022 уголовное дело по обвинению Колодий И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 Трудовой договор с Колодий И.В. прекращен (расторгнут) 16.11.2022 по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц 223602 государственный № в результате ДТП. 22.11.2022 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 2231099,99 руб. Истец 07.12.2022 обратилась к ИП ФИО5, с которым заключен договор об оценке №, стоимость работ по которому составила 12500 руб. Согласно отчету № от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3775334 руб. без учета износа, 1862995 руб. с учетом износа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1544234,01 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплатой, произведенной страховой компанией, то есть 3775334 руб. – 2231099,99 руб.), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб. В нормативное обоснование требований приводит ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ и считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере по основанию, предусмотренному п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ, поскольку постановлением Ступинского городского суда Московской области установлены факты нарушения Колодий И.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, требований предупреждающих дорожных знаков «1.25» ПДД РФ, предписывающего дорожного знака «4.2.1» ПДД РФ, запрещающего дорожного знака «3.24» ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажира ФИО4

Истец Емельянова Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, вместе с тем считает, что он должен возместить материальный ущерб в недостающей части, поскольку нарушил Правила дорожного движения.

Представитель истца Емельяновой Т.В. по ордеру Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Ответчик Колодий И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,?8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Этой же статьей установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует, что согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что Емельянова Т.Л. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована за ОГРНИП №, основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

Приказом ИП Емельяновой Т.Л. № от 10.11.2021 Колодий И.В. с 10.11.2021 принят водителем автобуса на постоянной основе не полный рабочий день на ставке 0,5, с тарифной ставкой (окладом) 14200 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

10.11.2021 между ИП Емельяновой Т.Л. и Колодий И.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Колодий И.В. принимается на работу с 10.11.2021 по адресу: <адрес>, в трудовые (должностные) обязанности входит пассажирские перевозки. Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 9.1.5 трудового договора режим рабочего времени: 20 часов в неделю, нормированный рабочий день. Пунктом 14 трудового договора определена заработная плата 0,5 ставки от оклада 14200 руб.

Из свидетельства о регистрации № от 25.01.2022 следует, что Емельянова Т.Л. является лизингополучателем транспортного средства Мерседес-Бенц 223602 (автобус длиной от 5 м. до 8 м.) государственный регистрационный №.

12.05.2022 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ИП Емельяновой Т.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи № на покупку вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 65115-62 государственный № под управлением ФИО3 и Мерседес-Бенц 223602 государственный № под управлением Колодий И.В.

02.03.2022 следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Колодий И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, указывая, что ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, иных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку подсудимый Колодий И.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновывая этом тем, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, постановлением Ступинского городского суда Тульской области от 27.09.2022, ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворено. Уголовное дело по обвинению Колодий И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу 08.10.2022.

Из данного постановления от 27.09.2022 следует, что Колодий И.В., совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно, 02.03.2022 примерно в 11 часов 30 минут водитель Колодий И.В., управляя автобусом «Мерседес-Бенц 223602» регистрационный знак №, двигаясь на 105 км автодороги М-4 «Дон» в городском округе <данные изъяты> со стороны города <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, действовал не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), игнорируя требования предупреждающего дорожного знака «1.25» ПДД РФ – «дорожные работы», предписывающего дорожного знака «4.2.1» ПДД РФ – «объезд препятствия справа», запрещающего дорожного знака «3.24» ПДД РФ – «ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Нарушение Колодий И.В., управляющим автобусом, п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), требований предупреждающего дорожного знака «1.25» ПДД РФ – «дорожные работы», предписывающего дорожного знака «4.2.1» ПДД РФ – «объезд препятствия справа», запрещающего дорожного знака «3.24» ПДД РФ – «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением, по неосторожности, смерти ФИО4

Транспортное средство Мерседес-Бенц 223602 государственный регистрационный № было застраховано по страховому полису № в САО «ВСК» страхователем АО «Лизинговая компания «Европлан», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, срок действия полиса с 19.02.2021 по 18.02.2022.

08.06.2022 между САО «ВСК» и ОА «Лизинговая компания «Европлан» заключено дополнительное соглашение № к полису № от 19.02.2019, из которого следует, что срок страхования гражданской ответственности в отношении вышеуказанного транспортного средства установлен с 19.02.2022 по 18.05.2022.

Колодий И.В. 02.03.2022 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц 223602 государственный регистрационный № на основании путевого листа №, выезд из гаража 02.03.2022 в 03 часа 00 минут.

16.03.2022 Емельянова Т.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.11.2022 САО «ВСК» выплатило Емельяновой Т.Л. страховую выплату в размере 2231099,99 руб.

Из экспертного заключения № от 22.03.2023 ООО «АВС-Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц 223602 государственный регистрационный № на 02.03.2022 составляет 2752282 руб.

Емельянова Т.Л. обратилась к независимому оценщику ФИО5, по отчету № от 13.12.2022 которого итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 223602 государственный регистрационный № составляет: без учета износа 3775334 руб., с учетом износа 1862995 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что между сторонами сложились трудовые отношения, при этом, ответчик с 02.03.2022 допущен к управлению автомобилем Мерседес-Бенц 223602 государственный регистрационный № в качестве работника – водителя, осуществлял пассажирские перевозки по договору фрахтования № от 30.12.2021, заключенному между ИП Емельяновой Т.Л. и ИП ФИО1 В данном случае Колодий И.В. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Из положений ст.ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением Ступиснкого городского суда Московской области от 27.09.2022 прекращено уголовное дело в отношении Колодий И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу 08.10.2022.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колодий И.В. не выносилось.

Таким образом, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а в силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ – вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, в то время как такие приговор суда и постановления в отношении Колодий И.В. уполномоченным органом не выносились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

На основании изложенного ответчик за причиненный ущерб должен нести ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом не представлены доказательства размера среднего месячного заработка получаемого ответчиком Колодий И.В.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход Колодий И.В. за 2021 год составил 12425 руб., из которых за ноябрь 2021 года в размере 5325 руб., за декабрь 2021 года в размере 7100 руб.; за 2022 год в размере 15136,36 руб., из которых за январь 2022 года в размере 7400 руб., за февраль 2022 года в размере 7400 руб., за март 2022 года в размере 336,36 руб.

Также ответчиком Колодий И.В. получено пособие за период временной нетрудоспособности за 2022 года в размере 284068,61 руб.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пп. «б» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Таким образом, среднемесячная заработная плата Колодий И.В. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению (с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года), составляет 5512,27 руб. в месяц (5325 + 7100 + 7400 + 7400 + 336,36) / 5 месяцев. Поскольку подоходный налог работодателем выплачен, то среднемесячная заработная плата истца к получению за минусом 13 % подоходного налога (716,60 руб.) составляет 4795,67 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства оплачено ИП ФИО5 12500 руб., размер государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд, составил 15921 руб.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма 1544234,01 руб.

Судом удовлетворены требования на сумму 4795,67 руб., что составляет 0,31% от суммы заявленных требований.

По изложенным основаниям, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, за составление отчета об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38,75 руб. (0,31% от 12500 руб.) и возврат государственной пошлины в размере 49,36 руб. (0,31% от 15921 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Леонидовны к Колодий Игорю Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Колодий Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.<данные изъяты> Тульской области (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 67 копеек, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 (тридцать восемь) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 (сорок девять) рублей 36 копеек, всего 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.

В остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Леонидовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2023.

Председательствующий