Решение по делу № 2-18/2023 (2-1130/2022;) от 17.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2023 г.                                                                       <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием представителя истца Мимикина А.А. – Шишкина В.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Согласие» – Стрыковой И.А., действующей на основании доверенности; Шубина Д.М., действующего на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие»,

представителя ответчика Некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» – Ерошиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мимикина Артема Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие», Некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мимикин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО УК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Мимикину А.А.

Факт залива подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от дд.мм.гггг.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей компании ООО УК «Согласие» на основании договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг. Впоследствии договор перезаключен дд.мм.гггг. В течение срока действия указанного договора ООО УК «Согласие» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 3.2 договора).

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дд.мм.гггг №, с учетом измененных (увеличенных) исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО УК «Согласие» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей и за производство строительно-технической судебной экспертизы в размере 33 194 рубля.

Определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в качестве соответчика по делу привлечена Некоммерческая организация – «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее по тексту – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>»).

В судебное заседание истец Мимикин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель Шишкин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО УК «Согласие» Стрыкова И.А. и Шубин Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за счет ООО УК «Согласие», полагали, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» Ерошина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по отношению к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», полагала, что ответственность за причиненный ущерб истцу необходимо возложить на администрацию <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации <адрес> Чуприков Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях полагал, что ответственность за причиненный ущерб истцу необходимо возложить на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», поскольку его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Мимикин А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том № л.д. 8-10).

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

дд.мм.гггг произошел залив указанной квартиры в результате протекания кровли, вызванного ливневым дождем, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от дд.мм.гггг, составленным ООО УК «Согласие» (том № л.д. 11).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория».

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг №:

на момент экспертного осмотра установлены дефекты конструкции крыши, вследствие которых обусловлено протекание жидкости (влаги) от естественных осадков в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

конструкция узла кровли, над балконной плитой квартиры истца, не соответствует установленным нормативным требованиям (нарушение п. 5.29 СП17.13330.2011 Кровли) в части неправильного устройства примыкания мягкой кровли к парапету;

выявлен некачественный монтаж существующего узла кровли над балконной плитой квартиры истца (который не соответствует нормативным требованиям) в части отслоения водоизоляционного ковра;

отраженные дефекты в части кровли над балконной плитой истца с наибольшей степенью вероятности являются следствием некачественных работ подрядчика – ООО «Растелеком», выполнявшим работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по муниципальному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг и окончившими работу дд.мм.гггг (согласно акту о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг;

выявлено одновременное нарушение и строительных норм в части конструкции узла примыкания кровли над балконной плитой истца и некачественный монтаж ненормативного узла примыкания в части отслоения водоизоляционного ковра от парапета (стены);

восстановление целостности примыкания кровли к парапету (стене) над балконной плитой истца по своей сути относится к текущему ремонту и может рассматриваться в качестве временной меры;

полное устранение дефекта в виде нарушения строительных норм в части конструкции узла примыкания кровли над балконной плитой истца (так и над другими аналогичными конструкциями дома) относится к капитальному ремонту;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ее залива, имевшего место дд.мм.гггг на момент исследования составляет 80 839 рублей (том № л.д. 147-196).

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение эксперта от дд.мм.гггг № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее по тексту – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее по тексту – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 и ч. 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, установлено, что функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг № «О создании некоммерческой организации – «Фондкапитального ремонта общего имущества в многоквартирныхдомах, расположенных на территории <адрес>» в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Федеральным законом от дд.мм.гггг № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», <адрес> от дд.мм.гггг №-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» принято решение создать некоммерческую организацию – «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Мероприятия Региональной программы направлены на реализацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или конструктивных элементов: увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса.

Финансовое обеспечение Программы осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» осуществляет контроль за реализацией Программы.

Таким образом НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, на нем лежит предусмотренная действующий законодательством обязанность по заключению договора подряда на ремонт, по контролю за сроками исполнения договоров подряда на ремонт, по приемке выполненных работ.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ осуществляется в соответствии с плановыми периодами, которые установлены региональной Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на период 2014-2043 годы, утвержденной постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг № (далее по тексту – Региональная программа).

Согласно плановому периоду, установленному Региональной программой, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по каждому виду услуг и (или) работ запланировано в сроки: ремонт крыши, в том числе переустройство – 2016-2018 годы.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта дд.мм.гггг между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» (Заказчик) и ООО «Растелеком» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> (том № л.д. 62-72).

Основанием для заключения данного договора со стороны Заказчика являлась обязанность по реализации возложенных на него функций технического заказчика в рамках существующего договора от дд.мм.гггг о передаче функций технического заказчика, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» и администрацией <адрес> (том № л.д. 6-10).

В последующем, функции, которые администрация <адрес> взяла на себя в рамках договора от дд.мм.гггг, делегированы, в соответствии с п. 1.4 данного договора, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» путем принятия постановления администрации <адрес> от дд.мм.гггг №. Устав МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» дополнен п. 10.1.1, в соответствии с которым учреждение осуществляет функции технического заказчика, возложенные на органы местного самоуправления, в случаях и в порядке, предусмотренном <адрес> от дд.мм.гггг №-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (том № л.д. 209).

В соответствии с п. 3.1 договора от дд.мм.гггг Региональный оператор ежегодно (ежеквартально) доводит до администрации (учреждения) задание по исполнению функций технического заказчика с указанием планового срока начала и окончания капитального ремонта, необходимого перечня и объема услуг и (или) работ и предельного объема денежных средств на соответствующий год (квартал) согласно приложению № к настоящему договору.

дд.мм.гггг МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» на основании договора о передаче функций технического заказчика и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от дд.мм.гггг на осуществление функций технического заказчика в рамках исполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> заключил с ООО «Растелеком», являющимся подрядчиком, муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ООО «Растелеком» прекратило деятельность дд.мм.гггг путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том № л.д. 88-98).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ООО «Растелеком» является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Растелеком».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Растелеком» прекратило деятельность дд.мм.гггг путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том № л.д. 82-87).

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг должен быть произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно п. 9.2 контракта гарантийный срок составляет 11 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг комиссией приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том № л.д. 73-74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца являются недостатки в проведении ремонта крыши многоквартирного дома, осуществленного за счет средств ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

На НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в силу закона (ст. ст. 180, 182 ЖК РФ) была возложена юридическая обязанность не только аккумулировать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, но и осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества данного дома, обеспечить проведение капитального ремонта данного дома в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, для чего привлечь подрядные организации, контролировать качество выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку выполненных работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ может быть возложена юридическая ответственность в форме возмещение убытков.

Тот факт, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» делегировал свои полномочия технического заказчика производства работ по договору от дд.мм.гггг о передаче функций технического заказчика, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» и администрацией <адрес>, сам по себе не освобождает НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» от несения юридической ответственности.

Истец Мимикин А.А. не является стороной данного договора о делегировании полномочий технического заказчика, как и не является он и стороной муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>, заключенного дд.мм.гггг между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» с ООО «Растелеком». Уплачивая взносы на капитальный ремонт на счет НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», Мимикин А.А., таким образом, находится в договорных отношениях именно с указанным юридическим лицом и вправе требовать от данного юридического лица, как регионального оператора, возложенных на него законом обязанностей, тогда как НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в случае ненадлежащего исполнения условий заключенных им или по его поручению другими лицами договорам, направленных на организацию капитального ремонта жилого дома, не лишено возможности требовать возмещение убытков с контрагентов по данным договорам. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что юридическое лицо, являвшееся непосредственный исполнителем работ по договору подряда – ООО «Растелеком» в настоящее время ликвидировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в размере 80 839 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Согласие» о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры являлось ненадлежащее выполнение обязательств НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» по обеспечению качественного капитального ремонта кровли дома, тогда как выполнение текущих ремонтных работ, возложенных на ООО УК «Согласие» по восстановлению целостности кровли, как следует из вышеприведенного заключения судебной строительной экспертизы, может рассматриваться лишь в качестве временной меры. При этом непосредственной и первичной причиной залива, является именно виновные действия НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», а не ООО УК «Согласие».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие его имущественные права. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника квартиры, получившей повреждения в результате ее залива, не предусмотрена. При разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы на проведение судебной экспертизы от дд.мм.гггг № составили 33 194 рубля. Кроме того, судебные расходы истца составляют 4 000 рублей по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры площадью 62,7 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес> № О-1075/2022. Поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 570 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мимикина Артема Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие», Некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (ИНН 6829911542, ОГРН 1136800000875) в пользу Мимикина Артема Андреевича, дд.мм.гггг года рождения (СНИЛС № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80 839 рублей; судебные расходы за производство отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры площадью 62,7 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес> № О-1075/2022 в размере 4 000 рублей, за производство судебной экспертизы от дд.мм.гггг № в размере 33 194 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, всего – 120 873 рубля.

    В остальной части иска (о компенсации морального вреда) отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме «28» ноября 2023 г.

Судья                                                 А.Ю. Толстых