Решение по делу № 33-9850/2023 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года по делу № 33-9850/2023 (№ 9-509/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2023-004201-66

Судья в 1-й инстанции Бекенштейн Е.Л.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы по исковому заявлению Бажана П. Ю. к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

по частной жалобе Бажана П. Ю. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Бажан П.Ю. обратился в суд с иском к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года исковое заявление возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Бажан П.Ю. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Бажан П.Ю. обратился в суд с иском к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в котором также просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать право собственности истца на указанный объект.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым ор от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бажан П.Ю. оставлено без движения, предоставлен пятидневный срок для устранения недостатков заявления с момента получения копии определения.

Основанием для оставления иска без движения послужило не представление истцом следующих документов: квитанции об оплате государственной пошлины или документов, подтверждающих, что истец относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины; сведений и идентификаторов об истце и ответчике; доказательств, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке; доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, истцу было разъяснено о необходимости указания цены иска (кадастровой/рыночной на момент подачи иска в суд), и, исходя из цены иска произвести оплату государственной пошлины, а также было предложено предоставить документы, подтверждающие нарушение прав истца действиями (бездействиями) ответчика.

Копия данного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.12).

Во исполнение требований определения суда, ДД.ММ.ГГГГ Бажан П.Ю. направил суду заявление с приложенными документами, в котором указал сведения и идентификаторы об истце, предоставил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Данное заявление не принято судом в качестве устранения недостатков.

В связи с тем, что указанные в определении суда недостатки не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление истцу.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Как было верно установлено судом первой инстанции, заявителем не были указаны сведения и идентификаторы ответчика, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По правилам части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, истцом не определена цена иска в отношении спорного объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности, и соответственно не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом должна быть самостоятельно определена цена иска при подаче заявления в суд и оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем судом верно указано в оспариваемом судебном акте.

Доводы апеллянта о возможности применения абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, отображено, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению Бажан П.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное строение не были приложены документы, подтверждающие его требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче уполномоченным органом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка он не обращался, а обращения Бажана П.Ю. за регистрацией объекта и за разъяснениями порядка оформления правоустанавливающих документов, не свидетельствует о предпринятых попытках по легализации вновь созданного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении иска без движения, основанными на требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объеме в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, оснований для принятия настоящего иска у суда не имелось

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Фактически доводы частной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции в заявлении от 28 августа 2023 года, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бажан П. Ю. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Калюбина