Решение по делу № 11-107/2018 от 10.05.2018

Мировой судья судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

№ 11-107/2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: И.В.Меньшиковой,

при секретаре: З.А.Андрющенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» к Сорокину ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» (далее по тексту- ООО «УК «Химик») обратилось в суд с иском к Сорокину Е.Ф. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование требований, что ООО «УК «Химик» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Сорокин Е.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В связи с тем, что Сорокин Е.Ф. в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7608 рублей 62 копейки.

С учетом уточнений требований (л.д. 177-178), истец просит взыскать с Сорокина Е.Ф. в пользу ООО «УК «Химик» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2729 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 12 марта 2018 года уточненные исковые требования ООО «УК «Химик» удовлетворены. С Сорокина Е.Ф. в пользу ООО «УК «Химик» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2729 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, в счет уплаты государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края, ответчиком Сорокиным Е.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом приняты доказательства со стороны истца без какой-либо проверки, в то время как доводы и объективные возражения стороны ответчика в виде предоставленных платежных документов за весь период, опровергающих претензии истца, мировым судьей не приняты во внимание. При этом, суду было достаточно, что сторона истца представила копии документов, без обозрения их оригиналов. В решении суд ссылается на документы, которые не были предметом изучения. Кроме того, в протоколах решений собственников жилья имеются разночтения в отношении наименования управляющей компании: ООО УК «Химик» и ООО «Управляющая компания «Химик», что свидетельствует о наличии разных юридических лиц. Документов, подтверждающих факт правопреемства, не представлено. Судом не дана оценка не только представленным стороной ответчика платежным документам, но и коллективным претензиям собственников жилья к управляющей организации. В оспариваемом судебном акте не указываются основания для взыскания размеров тарифов по тем или иным услугам. Взысканная с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей является явно завышенной, необоснованной, не отвечает критерию разумности, так как рассматриваемое дело не представляет большой сложности, не связано с изучением значительного количества документов, отсутствует сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики. Отложение судебного разбирательства проводилось неоднократно по инициативе представителя истца в связи неоднократным уточнением исковых требований, при этом в последнем судебном заседании при вынесении оспариваемого решения представитель не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина Е.Ф.- Сафронов А.С., действующий на основании ордера, просил решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ответчик Сорокин Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (л.д. 21-23).

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени ответчик Сорокин Е.Ф., а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени- несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «УК «Химик» в спорный период выполняло работы и оказывало услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений, актами об оказании услуг, счет-фактурами об оплате, договорами на оказание услуг.

Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 2729 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, мировой судья исходил из того, что ответчик Сорокин Е.Ф. является собственником жилого помещения, и в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, факт наличия задолженности по оплате предоставленных услуг и ее размер установлен, сведения о погашении задолженности не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным выводом мирового судьи, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части не принятия доказательств, представленных стороной ответчика, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом судебном акте обоснованно указано на то, что представленные платежные документы не подтверждают факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, так как содержат сведения о произведенных оплатах в иные организации, в частности МУП г.Бийска «Водоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение, в Некоммерческую организацию региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»- за капитальный ремонт. Соответственно, истцом учтены все оплаты, поступившие непосредственно за оспариваемый период в данную организацию, и верно определен размер задолженности в сумме 2729 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования задолженности отражен в выписке из лицевого счета за оспариваемый период.

Доводы апеллятора в части отсутствия доказательств управления МКД истцом суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, в материалах дела представлена копия протокола № итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками МКД был выбран способ управления и управляющая компания ООО УК «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-228, том 1). Согласно копии протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Химик» (л.д. 19-20 том 1). Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» является ООО «УК «Химик». Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе, письменных документов, подтверждающих факт выполнения истцом в отношении МКД работ в оспариваемый период, подтверждает правомочия названного лица на взыскание задолженности. При этом стороной ответчика не представлено сведений, подтверждающих оплату иному лицу в период взыскания за содержание общего имущества, равно как и не представлено доказательств, что работы в спорный период выполняла иная управляющая организация.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом копии письменных документов, заверенные в установленном законом порядке, соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение представленные письменные доказательства у мирового судьи не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что в оспариваемом судебном акте приведены доказательства, которые не были предметом изучения, суд находит надуманным, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения относительно объема изученного материала, который соответствует сведениям, содержащимся в решении суда, замечаний на процессуальный документ стороной ответчика не приносилось.

Факт обращения с претензиями по причине необоснованности платежей не свидетельствует о незаконности исковых требований и не является основанием для отказа истцу в иске.

Не является основанием для иного вывода отсутствие в оспариваемом судебном акте сведений о размерах применяемых тарифов, поскольку в материалы дела представлены приказы об утверждении тарифов с приложением за оспариваемый период. Выписка из лицевого счета содержит указание на применяемый тариф по каждому месяцу периода, который соответствует представленным истцом документам.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела мировой судья признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УК «Химик» в сумме 2729 рублей 95 копеек, то есть, удовлетворил уточненные требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом, распределяя судебные издержки, мировой судья исходил из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном и пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оснований для отмены решения мирового судьи в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку размер расходов, взысканных судом первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления с учётом его уточнений; участие в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их продолжительности), отвечает критериям разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░