Решение по делу № 2-2429/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО12., ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. для приобретения топлива на теплоход «Иркутск».

Данное топливо ответчиком приобретено не было, отчет о расходовании данных средств истцу не представлен, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель в силу полномочий по доверенности просила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив о том, что топливо на теплоход «Иркутск» было приобретено ФИО7 и передано истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из доводов искового заявления следует, что <Дата обезличена> истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. для приобретения топлива на теплоход «Иркутск». Данное топливо ответчиком приобретено не было, отчет о расходовании данных средств истцу не представлен, денежные средства истцу не возвращены.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена> о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 70 000 руб. для приобретения дизельного топлива на теплоход «Иркутск», который принадлежит ФИО8 на праве собственности от <Дата обезличена> согласно сведений из выписки из Государственного судового реестра.

Возражая относительно доводов иска, ответчик пояснил о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. он передал ФИО7 для приобретения дизельного топлива на теплоход «Иркутск», который топливо приобрел у ФИО9, что подтверждается распиской, после чего передал теплоход истцу, предварительно заправив его топливом.

Анализ пояснений ответчика в совокупности с представленными им доказательствами свидетельствует о том, что ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств приобретения дизельного топлива на сумму 70 000 руб., передачи топлива истцу на основании каких-либо документов (акт приема-передачи, расписки или иных).

То обстоятельство, что ФИО3 <Дата обезличена> передал по расписке ФИО7 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты за приобретенное на судно Иркутск дизельное топливо, которое ФИО7, будучи арендатором судна по договору аренды от <Дата обезличена>, приобрел по расписке от <Дата обезличена> у ФИО9, не свидетельствует об исполнении обязательств ответчика перед истцом, поскольку ФИО7 топливо у ФИО9 приобретал до заключения договора аренды и до получения денежных средств от ФИО3

Таким образом, ответчиком факт исполнения обязательств перед истцом не доказан как по приобретению топлива, так и по передаче дизельного топлива истцу, в том числе, путем заправки дизельным топливом теплохода «Иркутск».

Доводы ответчика о том, что теплоход не мог быть передан истцу без заправки дизельным топливом, являются голословными, ничем не подтвержденными, в том числе, актом приема-передачи от <Дата обезличена>, в котором нет сведений о том, что теплоход заправлен дизельным топливом в каком-либо объеме на определенную сумму.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил суду расписку о получении ответчиком денежных средств в сумме 70 000 руб., ответчик получение денежных средств не отрицал.

Таким образом, поскольку истец представил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ надлежащие доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - наличие правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком заявленной суммы в размере 70 000 руб., ответчиком суду не представлены доказательства возврата денежных средств или исполнения принятых по данной расписки обязательств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                                             И.А. Федорова

    Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.