Решение по делу № 2-267/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-267/2015         Изготовлено 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                      26 февраля 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,     

при секретаре Тибиловой Э.В.,            

с участием прокурора Лабиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Гусев В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" (далее - ОАО "Комбинат "Североникель"), открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК"), мотивируя требования тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в период времени с <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> в ООО "Комбинат "Североникель" в профессии ....; в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО "Кольская ГМК" в профессиях ....; в 2012, 2013 годах имели место временные переводы на работу ..... В <дд.мм.гггг> года при обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г.Кировске впервые были установлены профессиональные заболевания: заболевание ...., что подтверждается решением ВК №.... от <дд.мм.гггг>. Причиной развития указанных профзаболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (аэрозоли химических веществ сложного состава, обладающие, в т.ч. аллергическим действием (никель и его соединения). В связи с профессиональными заболеваниями ему противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» от <дд.мм.гггг> ему установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности по каждому их трех заболеваний, всего ....%, дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг>.

Профессиональные заболевания причиняют нравственные и физические страдания, привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни. Из-за заболеваний он испытывает ..... Указанное состояние часто сопровождает ..... Кроме того, он испытывает ..... Истец вынужден снизить физические нагрузки, лишен возможности полноценно трудиться. Заболевания носят хронический характер, полное выздоровление невозможно.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Комбинат "Североникель" в его пользу .... и судебные расходы в размере ...., с ОАО "Кольской ГМК" – .... в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере .....

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Хоменко Т.В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Хоменко Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. Вины работника в получении профзаболеваний не установлено.

Представитель ответчиков ООО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» - Кошелева Л.В. (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. Указывает, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, подписав договор, тем самым согласился работать в данных условиях, хотя мог отказаться от работы.

Истец в соответствии с требованиями законодательства проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вины работодателей в получении истцом заболевания не имеется. Поскольку Общества исполняли все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателей не установлено, ссылаясь на ст. 151, 1101, п.3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указала, что впервые Гусеву В.Б. установлены профзаболевания: ...., в <дд.мм.гггг>. С 2011 года он находился в группе риска по развитию профессионального заболевания, однако заинтересованный в высоком заработке, осознано усугублял и содействовал ухудшению своего здоровья. Кроме того, отмечает тот факт, что заболевание профэтиологии Гусеву В.Б. установлены спустя 14 лет после увольнения из ОАО «Комбинат Североникель». Полагает, что приобретение профзаболевания является следствием действий истца и медицинских работников, допускавших его к работе во вредных условиях труда после установления заболевания .....

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Гусев В.Б. работал в ООО "Комбинат "Североникель" с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии ..... Уволен в связи с переводом в ОАО «Кольская ГМК» по согласованию между руководителями, где работал с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ..... Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами (л.д. 43-47, 60-78).

На основании приказа ОАО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... о прекращении (расторжении) трудового договора, Гусев В.Б. уволен <дд.мм.гггг> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.75).

Решением ВК НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска №.... от <дд.мм.гггг> истцу впервые установлены профзаболевания: .... (л.д. 12-13).

По результатам расследования профессиональных заболеваний Гусева В.Б., проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО «Кольская ГМК», главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, помощник врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, зав. Терапевтическим отделением гор. поликлиники ГОБУЗ Мончегорская центральная районная больница, составлены акты о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг>, утвержденные и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе.

Из актов №6-48/1, №.... и №.... от <дд.мм.гггг> следует, что возникновению у истца профессиональных заболеваний способствовало несовершенство технологии, неэффективность работы систем вентиляции. Условия труда при работе аппаратчиком разложения цеха карбонильного никеля, слесаря по ремонту обслуживания систем вентиляции и кондиционирования - опасные 4 класса. Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено (л.д.16-18, 21-23, 27-30).

К актам о случае профессионального заболевания № 6-48/1, №.... и №.... от <дд.мм.гггг> ОАО «Кольская ГМК» представлены возражения (л.д. 19, 24-25, 31-32).

На основании вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6» установлено по ....% утраты профессиональной трудоспособности за каждое профзаболевание, всего ....% утраты профессиональной трудоспособности с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг> (л.д. 15, 20, 26,).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от 11 декабря 2013 года № 32, условия труда истца не соответствуют по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны и микроклимату при работе в профессиях .... в цехе .... ОАО «Кольская ГМК» п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д. 33-41).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у Гусева В.Б. по вине ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчиков, при этом учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Комбинат «Североникель» ...., с ОАО «Кольская ГМК» - .....

Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Гусев В.Б. был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской Палаты Мурманской области от <дд.мм.гггг> следует, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме .... (л.д. 10). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Комбинат «Североникель» - ...., с ОАО «Кольская ГМК» - .....

Кроме того, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого в сумме .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гусева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» в пользу Гусева В.Б. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Гусева В.Б. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме .....

Во взыскании в пользу Гусева В.Б. компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» .... и с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.С.Кальгина