Решение от 07.12.2017 по делу № 33-21043/2017 от 09.11.2017

Судья Иванова О.А. Дело № 33-21043/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 07.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кабакова Сергея Сергеевича, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности № 6537/17 от 18.07.2017, настаивающей на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту – МООЗПП «КЗПА»), действуя в интересах Кабакова С.С., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 20.08.2015 между Кабаковым С.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства «Хендэ Солярис», .... В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошёл страховой случай: 24.01.2016 в 11:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащего Кабакову С.С. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен. Транспортное средство восстановлено за счет собственных средств, в связи с чем надлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования со стороны страховщика будет являться компенсация расходов по восстановлению автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 122353 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кабакова С.С. страховое возмещение в сумме 122353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на копирование в размере 1120 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., в пользу МООЗПП «КЗПА» и Кабакова С.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ОАО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 122 353 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30838 руб. 25 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы на копирование материалов дела в размере 190 руб., всего на общую сумму 155381 руб. 25 коп.

С ОАО «Альфастрахование» в пользу МООЗПП «КЗПА» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30838 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 900 рублей 59 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в поданной апелляционной жалобе настаивает на невыполнении Кабаковым С.С. обязанностей, предусмотренных договором страхования при наступлении страхового случая, непредоставлении автомобиля на осмотр страховщику, также оспаривает объем повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в ДТП от 24.01.2016, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Замятина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что согласно Правил страхования с места ДТП должен быть произведен звонок страховщику, после чего автомобиль доставляется на СТОА, с которым у страховщика имелись договорные отношения, такой звонок Кабаковым С.С. осуществлен не был, автомобиль на осмотр не представлен, размер причиненного ущерба не доказан.

Истец Кабаков С.С., МООЗПП «КЗПА», третьи лица ООО «ДизельТехника», АО СГ «УралСиб» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела ходатайств заявлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Замятину Т.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.08.2015 между Кабаковым С.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № 4392W/046/3339325/5 транспортного средства «Хендэ Солярис», ..., срок действия договора с 20.08.2015 по 19.08.2016 (л.д. 10).

В период действия договора страхования 24.01.2016 в 11:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хендэ Солярис», ..., принадлежащей Кабакову С.С., под управлением ( / / )10., и «Рено Логан», принадлежащей ( / / )11. и находящейся под его управлением.

16.03.2016 Кабаков С.С. направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

Рассмотрев данное заявление, страховщик 28.03.2016 направил в адрес Кабакова С.С. письмо, в котором указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением застрахованного транспортного средства для осмотра экспертами страховщика, а также отсутствием необходимых для рассмотрения заявления документов, а именно копии водительского удостоверения ( / / )12., выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления недостающих документов (копии водительского удостоверения ( / / )13.) и предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду ООО «Дизельтехника», а также кассовым чекам (л.д. 13, 14) истцом понесены расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Солярис» в размере 122353 руб.

В ответ на поступившую в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении расходов страхователя по восстановлению транспортного средства в размере 122353 руб., направленную Кабаковым С.С. 17.05.2017, страховщик вновь указал на отсутствие вышеуказанных в письме от 28.03.2016 правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае устранения указанных препятствий.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав незаконными действия ответчика, не осуществившего осмотр поврежденного автомобиля и не выдавшего направление на ремонт, несмотря на то, что страхователь сообщал о месте нахождения транспортного средства в целях организации его осмотра, при этом удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 122353 руб., а также требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно положениям п. 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установлено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пунктам 9.2.4, 9.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту – Правила страхования), заключенного между Кабаковым С.С. И ОАО «АльфаСтрахование», установлена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику, в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Пунктом 10.11.2 Правил страхования установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и /или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных из компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 11.5.1.2 Правил страхования при принятии страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

Однако, в нарушение указанных положений истец, своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения спустя полтора месяца после ДТП, кроме того, без указания каких-либо уважительных причин просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: ... тогда как дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП от 24.01.2016, произошло в Екатеринбурге, осмотр транспортного средства, а также ремонт автомобиля, проведенные по инициативе истца, также осуществлялись в г. Екатеринбурге.

Судом не принято во внимание, что вышеперечисленные нарушения взятых на себя обязательств истцом лишили страховщика возможности достоверно установить размер причинённого ущерба и в досудебном порядке осуществить выплату страхового возмещения.

Не смотря на то, что в заявлении на выплату страхового возмещения Кабаков С.С. сообщил страховщику о месте нахождения транспортного средства в г. Верхней Салде, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем исполнении истцом ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.5.1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 10.11.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 24.01.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 24.01.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ 24.01.2016.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 24.01.2016, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12 ░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 77873 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44480 ░░░. (122 353 ░░░. – 77873 ░░░.), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 44 480 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 534 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (800 ░░░. + 3% (44 480 ░░░. – 20000 ░░░.).

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 1 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44480 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1534 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░