Решение по делу № 2-1662/2022 от 18.04.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-001719-13

Производство № 2-1662/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Державина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Державин ФИО5 (далее – Державин В.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее– ООО «Экосервис», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) заключил договор (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства с ООО «Экосервис». По договору истец приобрел транспортное средство марки (информация скрыта), стоимостью 2 874 000 руб. Согласно п.п. 2.2.1 покупатель обязался в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 575000руб. на расчетный счет продавца или путем их внесения в кассу продавца. На основании п.п. 2.2.2. договора в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, представленных Банк ВТБ (ПАО), в размере 2299000 руб. Истец, согласно п.п. 2.2.1 договора, надлежащим образом внес в кассу ООО «Экосервис» денежные средства в размере 575000руб., а также оплатил дополнительные услуги в размере 30000 руб. В этот же день, (дата обезличена), ООО «Экосервис» обязало истца заключить Дополнительное соглашение к договору К-17/02-2 купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 соглашения продавцом предоставляется скидка в размере 291000 руб. В силу п.3 соглашения скидка предоставляется при условии, что до передачи автомобиля покупателю в автосалоне продавца, покупатель с партнерами продавца заключает договор оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах (с выдачей карты технической помощи) на сумму 291000 рублей. Партнером продавца, оказывающем услуги по оказанию технической помощи на дороге, является АО «ВЭР». (дата обезличена) между истцом и ПАО ВТБ банк заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого получателем суммы 291000 руб. является ООО «Экосервис». Истец ссылается на то, что вышеуказанное говорит о том, что ООО «Экосервис» навязало дополнительную услугу, не связанную с куплей продажей автомобиля. Услуги по оказанию технической помощи на дороге оказывает АО «ВЭР», а денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Экосервис», которое никакого отношения к оказанию предполагаемой услуги не имеет, никакой скидки, согласно дополнительного соглашения, нет. Истец полагает, что навязывая услуги, оформленные дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору К-17/02-2 купли-продажи транспортного средства, ООО «Экосервис» заведомо не могло исполнить указанные работы, так как организация не занимается данным видом деятельности. Дополнительное соглашение заключается на один год, а машина находится под гарантийными обязательствами сроком на три года и в случае выявления существенных недостатков товара ответственность несет продавец. Стоимость указанных работ несоизмеримо завышены, в сравнении с применением их в повседневной практике. (дата обезличена) истцом на адрес электронной почты ООО «Экосервис» направлена претензия., которая осталась без ответа. (дата обезличена), истец прибыл в автосалон ООО «Экосервис» для передачи претензии на бумажном носителе, но претензия не была принята, в удовлетворении моих требований мне было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ООО «Экосервис» перечислить излишне полученные денежные средства в размере 291000 руб. за незаконно навязанные дополнительные услуги, которые заведомо не выполнимы, на банковскую карту (номер обезличен), открытую в ПАО банк ВТБ, истцу, взыскать с ООО «Экосервис» штраф в размере 50% от суммы присужденных к перечислению денежных средств в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть дополнительное соглашение от (дата обезличена) к договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), обязать ООО «Экосервис» перечислить полученные денежные средства согласно дополнительного соглашения от (дата обезличена) в размере 291000 руб. за незаконно навязанные дополнительные услуги, которые заведомо не выполнимы, на банковскую карту (номер обезличен), открытую в ПАО банк ВТБ, истцу, взыскать с ООО «Экосервис» штраф в размере 50% от суммы присужденных к перечислению денежных средств в пользу истца.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ВЭР".

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Атлант".

На рассмотрение дела истец Державин В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил принять отказ от заявленных исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Экосервис» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица АО "ВЭР", ООО "Атлант" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление истца об отказе от иска изложено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, суд принимает отказ истца от иска и считает необходимым прекратить производство.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Державина ФИО6 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Державина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                     З.А. Соловьева