Решение по делу № 8Г-771/2019 от 22.10.2019

    Судья – Ламейкин Э.В.    Дело № 88-533/2019

    ГСК – Чабан Л.Н. докл.    № дела суда 1-й инстанции 2-/2019

    Башинский Д.А.

    Гончаров Д.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Мамий М.Р., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Корякова В.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Муратбекова М.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав представителя ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Муратбекова М.К., выслушав представителя межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности Коновалову О.А., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Корякова В.В. обратилось в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать стоимость автомобиля марки <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Корякова В.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года решение суда от 4 апреля 2019 года изменено в части. Определено взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Корякова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Муратбеков М.К. просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд не полно и не всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что с 6 апреля 2017 года истец является собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска 2016. В процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатки, делающие невозможным его эксплуатацию по назначению.

15 апреля 2017 года при прохождении ТО-1 в сервисном центре, истцом заявлены следующие недостатки: «писк со стороны РКП, не работает подвеска багажника, не работает подсветка кнопок (выше магнитолы)».

10 мая 2017 года истец вновь обратился в авторизованный сервисный центр с недостатком: «течь масла по блоку ДВС в районе масляного фильтра».

Согласно заказ-наряду от 2 июня 2017 года, при проведении диагностики выявлена течь масла ДВС из-под лобовой крышки ДВС. Уровень масла ДВС МАХ. Дефект прокладки крышки привода распредвала.

Сервисным центром проведены работы по устранению недостатков, течь устранена. Указанные работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания.

16 сентября 2017 года истец передал свой автомобиль в сервисный центр с заявленным недостатком шум в районе КПП, при выжатом сцеплении шум пропадает.

Согласно предварительному заказ-наряду от 19 сентября 2017 года, сервисным центром недостатки не выявились. При этом указано, что гарантия не распространяется на нормальные уровни шума и вибрации.

25 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием обменять некачественный автомобиль, на другой автомобиль этой же марки (модели). 5 октября 2017 года претензия получена ответчиком, однако, требования истца удовлетворены не были.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела проведены три судебные экспертизы, в том числе и по ходатайству ответчика.

Согласно представленным заключениям экспертов в автомобиле установлены недостатки: шум раздаточной коробки; утечка моторного масла; недостаточный уровень масла в картере заднего моста. При производстве спорного автомобиля нарушен ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, проведенные гарантийные ремонты и ТО, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, отсутствие механических и другого рода повреждений данного автомобиля, указывают на то, что дефекты являются производственными, следовательно, основной причиной возникновения дефектов является значительный производственный дефект, возникший вследствие заводского брака, при этом часть дефектов     входит в перечень неисправностей, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, другие дефекты не позволяют использовать транспортное средство по назначению, т.к. дальнейшая эксплуатация с выявленным дефектом приведет к разрушению раздаточной коробки и выходу из строя автомобиля в целом.

Владелец указанного автомобиля неоднократно обращался в дилерский центр, и заявлял о недостатке, связанном с утечкой масла из ДВС, а также шумом в районе РКП, однако, данные неисправности проявлялись вновь после их устранения, что позволяет сделать вывод о неустранимости данных дефектов.

Судами первой и апелляционной инстанции верно применены следующие нормы материального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные, статьями 18 и 29 Закона».

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу, что автомобиль содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Соответствующее требование истца удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Исходя из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования потребителя о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 1276,45 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда и мотивировали определение его размера в сумме <данные изъяты>.

Кроме того в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении <данные изъяты> суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя - в данном случае в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Таким образом, взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Корякова В.В. <данные изъяты> определенной судом суммы штрафа в пользу МОО «Комитет по защите прав, потребителей и предпринимателей» в размере <данные изъяты> рублей основано на требованиях действующего законодательства.

Судебные расходы оспариваемыми судебными актами распределены верно, исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей взыскана с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертного исследования, а соответственно о нарушении правил доказывания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела проведено три судебных экспертизы, в том числе по ходатайствам ответчика, выводы которых согласуются друг с другом, с доводами истца и материалами дела, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о назначенных судебных заседаниях от 28 января 2019 года и 21 февраля 2019 года не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, поскольку в указанные даты судебные заседания проведены не были, никаких процессуальных решений не принималось, дело переназначалось с указанных дат на последующие.

Довод об отсутствии в материалах дела уточненного искового заявления Корякова В.В. об увеличении исковых требований, либо их изменении также опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Муратбекова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: