Решение от 22.09.2023 по делу № 2-2910/2023 от 23.06.2023

Дело №-2910/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Москва» к ФИО1, третье лицо: ООО СК «Согласие», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Москва» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что основным видом деятельности АО «РН-Москва» (далее - Общество) является розничная торговля моторным топливом на автозаправочных комплексах/станциях, расположенных в г.. Москве и <адрес>, включая автозаправочную станцию МС317 «Медведково» по адресу: <адрес>, <адрес> [далее - АЗС). ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результатекоторого повреждены принадлежащие Истцу отбойник и полуколонна ТРК № (далее - имущество). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> - старшим лейтенантом полиции ФИО4 (далее - Определение), имущество было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Камаз 5490» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (№), представившего полис ОСАГО XXX №.

Однако из письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ следует, что указанный полис ОСАГО по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал, в связи с чем Истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП имущество отремонтировано Обществом в рамках заключенных договоров с подрядными организациями:

- от ДД.ММ.ГГГГ №Д (подрядчик - ООО «Индустрия»): Стоимость ремонтных работ составила 61 380 руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №Д (подрядчик ООО «СТРОЙБИЗНЕСРАЗВИТИЕ»): стоимость ремонтных работ составила 16800 руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества составила 78 180 руб. работы в указанной сумме полностью оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно с отметками об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило Ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о возмещении ущерба, которая Ответчиком проигнорирована. До настоящего времени ущерб, причиненный Обществу, Ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества компенсацию ущерба в размере 78 180 (Семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 545 (Две тысячи пятьсот сорок пять) руб.

Представитель истца АО «РН-Москва», представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ООО СК «Согласие»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие представителей истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Основным видом деятельности АО «РН-Москва» (далее - Общество) является розничная торговля моторным топливом на автозаправочных комплексах/станциях, расположенных в г.. Москве и <адрес>, включая автозаправочную станцию МС317 «Медведково» по адресу: <адрес>, МКАД 87 км, вл. 14 [далее - АЗС).

ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждены принадлежащие Истцу отбойник и полуколонна ТРК № (далее - имущество).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> - старшим лейтенантом полиции ФИО4 № - Определение), имущество было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика – водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Камаз 5490» (государственный регистрационный знакА678АТ797) с полуприцепом (Е0530350), представившего полис ОСАГО XXX 0109698175.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ указанный полис ОСАГО по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал, в связи с чем Истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП имущество отремонтировано Обществом в рамках заключенных договоров с подрядными организациями:

- от ДД.ММ.ГГГГ №Д (подрядчик - ООО «Индустрия»): Стоимость ремонтных работ составила 61 380 руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №Д (подрядчик ООО «СТРОЙБИЗНЕСРАЗВИТИЕ»): стоимость ремонтных работ составила 16 800 руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества составила 78 180 руб. работы в указанной сумме полностью оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно с отметками об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило Ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, которая Ответчиком проигнорирована. До настоящего времени ущерб, причиненный Обществу, Ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного ущерба, а именно: заключенные договоры с подрядными организациями:

- от ДД.ММ.ГГГГ №Д (подрядчик - ООО «Индустрия»): Стоимость ремонтных работ составила 61 380 руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №Д (подрядчик ООО «СТРОЙБИЗНЕСРАЗВИТИЕ»): стоимость ремонтных работ составила 16 800 руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 78180 рублей (л.д. 13-18), суд приходит к выводу о том, что указанные документы могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и данным, отраженным в административных документах по факту ДТП. Каких-либо возражений в отношении указанных доказательств, а также величины стоимости ремонтных работ ответной стороной в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной, несущей бремя доказывания отсутствия своей вины, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, на ответчика ФИО1

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «РН-Москва» сумма ущерба в размере 78180 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей.

Факт оплаты истцом данных расходов и их сумма подтверждена соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу чего, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «РН-Москва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78180 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 545 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░