Решение по делу № 2-1936/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1936/2022

59RS0005-01-2022-001032-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием истца Русецких В.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецких Валерии Георгиевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

    Русецких В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 30.10.2020г. в розничной сети МТС (АО «РТК»), расположенной по адресу <адрес> ею был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 64GB white (IMEI №) стоимостью 76 790 рублей. В период гарантийного срока, 13.09.2021г. в сотовом телефоне проявились недостатки: плохо слышно голос на записи диктофона, при звонке плохо слышит собеседник (посторонние звуки, шумы). Учитывая проявившиеся недостатки, использовать телефон по его прямому назначению не представляется возможным. 14.09.2021г. она обратилась в сервисный центр для устранения вышеуказанных недостатков по гарантии. 23.09.2021г. телефон был получен в сервисном центре после гарантийного ремонта. В этот же день недостатки проявились вновь. 24.09.2021г. телефон был повторно направлен в сервисный центр для гарантийного ремонта по устранению тех же самых недостатков. При повторной сдаче телефона в сервисный центр, наличие недостатков было продемонстрировано сотруднику сервисного центра. 08.10.2021г. телефон был получен в сервисном центре. Недостатки после повторного устранения проявились вновь. 11.10.2021г. ответчику была передана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за неисправный сотовый телефон. 13.10.2021г. поступил ответ на претензию, ответчик попросил передать телефон по месту покупки для проведения проверки качества, ею просьба была удовлетворена и телефон был передан в магазин с копиями актов выполненных работ по гарантийным ремонтам. После окончания проверки качества телефон был получен. По результатам проверки качества получено заключение, что недостатки не обнаружены. В связи с этим в удовлетворении требований, указанных в претензии, было отказано. При получении телефона в магазине в присутствии сотрудников ответчика, была проведена проверка наличия заявленных недостатков, недостатки присутствовали. 25.11.2021г. телефон был направлен в центр независимых судебных экспертиз для предоставления ответов на следующие вопросы: присутствуют ли недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone 12 64GB white (IMEI №); каковы причины возникновения недостатков - производственный дефект или нарушение правил эксплуатации. По результатам независимой экспертизы, эксперт вынес заключение о том, что заявленные недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone 12 64GB white (IMEI №) присутствуют, a характер их возникновения - производственный дефект. Приобретенный сотовый телефон является технически сложным, а обнаруженные в нем недостатки существенными, поскольку они проявляются вновь после их устранения.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость телефона в размере 76 790,00 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 21.10.2021г. до вынесения судебного решения, на 11.01.2022г. сумма неустойки составляет 62 967,8 руб., судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с момента покупки телефона пользовалась им около 7 месяцев, после чего ее стало не слышно при разговоре. Эксплуатировала телефон правильно. После проведения магазином проверки качества в салоне МТС они сразу проверили телефон, он не работал. Сотрудники сказали им снова сдавать телефон на проверку, но в четвертый раз сдавать они не стали.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие представителя. Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Для расторжения договора купли продажи и возврата денежных средств оснований, предусмотренных законодательством для технического сложного товара, нет. Для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара должны быть соблюдены следующие условия: недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; обнаруженный недостаток должен являться существенным. В рассматриваемой ситуации по результатам диагностики авторизованным центром заявленных истцом дефектов не выявлено. В заключении независимой экспертизы не исследованы плата и внутренние компоненты устройства, на основании результатов которых возможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии дефекта. В ходе экспертизы не доказано производственное происхождение дефекта, ввиду производства экспертизы без исследования внутренних компонентов устройства. После получения заключения независимой экспертизы, истец не обратился с претензией для досудебного урегулирования спора, а обратился в суд, минуя продавца, тем самым лишил продавца возможности урегулировать спор добровольно в досудебном порядке. Взыскание неустойки в размере 62 967,80 рублей не подлежит удовлетворению, в виду того, что у ответчика не было оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, так как диагностикой, проведённой авторизованным центром, дефекта не выявлено. А с результатами прилагаемой к исковому заявлению экспертизы к ответчику, истец не обращался. АО «РТК» в сложившейся экономической ситуации несет большие финансовые потери, многие логистические цепочки нарушены, поставки отложены, в связи с чем АО «РТК» полностью попадает под действие моратория. Помимо этого, АО «РТК» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики в соответствии с протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций согласно письму № от 13.05.2022 из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. В отношении включенных в список системообразующих организаций российской экономики с момента начала моратория, то есть с 01.04.2022г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Просят суд учесть данные положения при рассмотрении требования о взыскании неустойки. В случае вынесения судом решения по делу просят вопрос о размере неустойки рассмотреть с учетом ст. 333 ГК РФ. Требование истца о выплате судебных расходов в размере 10 000 рублей не обоснованы, так как прилагаемая экспертиза не исследует телефон полностью. Описываемая особенность, которая квалифицируется экспертом как недостаток, не оценена экспертом как существенный недостаток, также полагают, что возникновение описываемого дефекта возможно в результате падения или иного физического давления на устройство и следы такого воздействия могут находится внутри корпуса телефона, поэтому не согласны с утверждением о производственном дефекте. Просят суд не принимать во внимание приложенную истцом экспертизу. По своей правовой природе штраф, как мера ответственности, является формой предусмотренной законом неустойки. К нему должны применяться нормы и положения закона, подлежащие применению при определении оснований для взыскания неустойки, а также требованиям ст. 333 ГК РФ. Просят вопрос о взыскании штрафа рассмотреть с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя, просят возложить на истца обязанность возвратить Apple IPhone 12 64GB s\n: № - АО «РТК».

    Выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч.1 ст.456 ГК РФ)

Согласно ч.ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч.ч.1,2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

При этом недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст.476 ГК РФ)

    Товарным чеком № от 30.10.2020г. подтверждается приобретение сотового телефона iPhone 12 64GB IMEI № по цене 76 790 рублей.

    Указанный сотовый телефон и комплексная защита к нему приобретены с использованием заемных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № от 30.10.2020г., заключенным ПАО «МТС-Банк» и Русецких В.Г.

    Из акта выполненных работ и технического состояния № следует, что 14.09.2021г. Русецких В.Г. был сдан сотовый телефон Apple iPhone 12 64GB white (IMEI №) для проведения гарантийного ремонта. Замечания по работе: при разговоре собеседник плохо слышит клиента (посторонние звуки), телефон периодически зависает (при работе). Неисправность при приеме не продемонстрирована. Проведенные работы: ремонт и замена механических частей без применения паяльного оборудования (замена аккумулятора). Телефон возвращен 23.09.2021г. (л.д.38)

    Из акта выполненных работ и технического состояния № следует, что 24.09.2021г. Русецких В.Г. был сдан сотовый телефон Apple iPhone 12 64GB white (IMEI №) для проведения гарантийного ремонта. Замечания по работе: при разговоре собеседник плохо слышит клиента (посторонние звуки, шипение), неисправность плавающая. Неисправность при приеме продемонстрирована. Проведенные работы: проведена эскалация аппарата в вышестоящий сервис (технические специалисты провели полное диагностическое тестирование). Телефон возвращен 08.10.2021г. (л.д.37)

    11.10.2021г. Русецких В.Г. вручена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств. (л.д.33)

    На данную претензию ответчиком предложено обратиться в магазин Продавца по месту покупки Товара для проведения проверки качества, предоставив Товар Продавцу. (л.д.34)

    14.10.2021г. в АО «РТК» сдан сотовый телефон Apple iPhone 12 64GB white (IMEI №) для проведения проверки качества. Дефект со слов владельца: звук и не работает микрофон. К заявлению прилагаются акты выполненных работ по гарантийному ремонту. (л.д.7)

    Согласно квитанции о выдаче оборудования № от 01.11.2021г. АСЦ «Алстер-сервис» выполнены работы: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. В квитанции заказчиком указано, что заявленный недостаток присутствует.

    Согласно заключению специалиста № «Центра независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО» о наличии недостатков смартфона Apple iPhone 12 64GB белого цвета с номером IMEI №, выполненному по заказу Русецких В.Г. (л.д.8-30) в процессе исследования смартфона Apple iPhone 12 64Gb белого цвета с номером IMEI: № выявлен недостаток работы аудио части iPhone при осуществлении системы шумоподавления. Данный недостаток проявляется в виде глушения снимаемого звука микрофоном при попадании потока ветра на другие микрофоны (срабатывает система шумоподавления). Недостаток имеет переменный характер возникновения. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» выявленный в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb белого цвета с номером IMEI: № недостаток является дефектом. Дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией. Наличие дефекта и (или) повреждения приводит объект в неисправное состояние. Неисправное состояние - состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Так как в процессе исследования смартфона Apple iPhone 12 64Gb белого цвета с номером IMEI: № не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а неисправность связана с внутренними компонентами устройства, сделан вывод, что недостаток имеет производственный характер возникновения (заводской брак).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что проживают с истцом совместно. Телефон покупала истец, а он сдавал оба раза в ремонт и забирал после ремонта, поскольку истец в то время была на работе. У телефона не работает микрофон, пользоваться с этими недостатками телефоном невозможно. После проверки качества телефона компанией он тут же проверил недостатки, которые присутствовали, опять ждать 40 дней смысла больше не было.

    Анализируя в совокупности исследованные доказательства, а именно: заключение специалиста № о том, что в смартфоне Apple iPhone 12 64GB белого цвета с номером IMEI № выявлен недостаток работы аудио части, который имеет производственный характер возникновения (заводской брак), пояснения свидетеля ФИО5 о том, что у телефона не работает микрофон и телефон неоднократно сдавался в ремонт 14.09.2021г. и 24.09.2021г., что также подтверждается актами выполненных работ и технического состояния, однако недостаток проявлялся вновь, суд приходит к выводу о наличии недостатков товара, приобретенного истцом.

    Учитывая, что недостаток товара – при разговоре собеседник плохо слышит клиента, повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению, указанный недостаток в силу положений действующего законодательства является существенным.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что по результатам диагностики авторизованным центром заявленных истцом дефектов не выявлено, а в заключении независимой экспертизы не исследованы плата и внутренние компоненты устройства, на основании результатов которых возможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии дефекта, что описываемая особенность, которая квалифицируется экспертом как недостаток, не оценена экспертом как существенный недостаток.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заключение специалиста № ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» выполнено специалистами ФИО6 и ФИО7, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в области исследования. Выводы указанного заключения полностью согласуются с иными материалами дела и доказательствами. Не доверять выводам заключения специалиста у суда оснований не имеется, какая-либо заинтересованность специалиста в исходе дела в судебном заседании не установлена.

Вскрывать или не вскрывать аппарат для проверки платы и внутренних компонентов устройства каждым специалистом-экспертом решается индивидуально в рамках своей компетенции.

Решение же вопроса о том, является недостаток существенным либо нет, в компетенцию экспертной организации не входит, поскольку является исключительной прерогативой суда при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, ответчик не лишен был права оспорить выводы заключения специалиста либо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, чего им сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара заранее не оговорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму по договору купли продажи в размере 76 790 рублей.

При этом истца Русецких В.Г. следует обязать вернуть сотовый телефон ответчику.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021г., до вынесения судебного решения и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст.23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Ответчиком указано, что АО «РТК» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики в соответствии с протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций. В отношении таких организаций с момента начала моратория, то есть с 01.04.2022г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. А также заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «РТК» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики в соответствии с протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций №кс от 22.04.2022г. (запись № в приложении № протокола), что подтверждается письмом № от 13.05.2022г. Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

На Общество распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве уплаченной стоимости телефона 76 790 рублей, периода просрочки удовлетворения требований потребителя, с 21.10.2021г. по 14.06.2022г. (день вынесения решения судом), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 181 224,40 рублей. С учетом действия моратория, сумма неустойки рассчитанная до 01.04.2022г. составляет 123 631рубль 90 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя. При определении размера неустойки, суд учитывает, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, с учетом размера стоимости товара, суд считает заявленный размер неустойки и рассчитанный судом, чрезмерно завышенной. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, рассчитанный по данным правилам, будет составлять 106 790рублей : 2= 53 395 рублей, поскольку в добровольном порядке, при предъявлении истцом претензии, ответчиком выплата денежной суммы за товар произведена не была.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд полагает, что определенная в соответствии с законодательством сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, каких-либо негативных последствий для истца не наступило. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер данных обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы за услуги специалиста в сумме 10 000рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из договора № ф оказания экспертных услуг от 25.11.2021г. следует, что Русецких В.Г. (заказчик) поручает ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (исполнитель) составление заключения по вопросам: имеются ли недостатки в телефоне марки Apple, модель iPhone 12 64ГБ, IMEI 3530581 19684760, серийный номер FFXDKDV40F0Q и каковы причины их возникновения - производственный дефект или нарушение правил эксплуатации. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

    Согласно кассовому чеку от 25.11.2021г. за составление заключения «Центра независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО» истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. (л.д.35)

    Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, заключение специалиста положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335,80 рублей в доход местного бюджета, исходя из суммы требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Русецких Валерии Георгиевны сумму уплаченную за товар 76 790рублей, неустойку в сумме 30 000рублей, штраф 15 000рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 10 000рублей, в удовлетворении остальной части требований Русецких В.Г. - отказать.

     Обязать Русецких Валерию Георгиевну вернуть АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон смартфон Apple iPhone 12 64GB IMEI №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 335 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья