Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1425/2023 от 21.02.2023

Судья Дуденков В.В. УИД 39RS0006-01-2022-000924-10

дело №2-688/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1425/2023

14 марта 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решения Балтийского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года по иску прокурора города Балтийска в интересах муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области к ФИО1, ФИО2 и администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ответчика Соповой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышевой К.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Балтийска обратился в районный суд с иском в интересах муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Соповой Л.Н., Ивановой А.О. и администрации Балтийского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (КН) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балтийского муниципального района и Соповой Л.Н., истребовании земельного участка с КН № из незаконного владения Ивановой А.О. в государственную собственность в распоряжение администрации Балтийского городского округа, прекращении права собственности Ивановой А.О. на земельный участок с КН №, обязании администрации Балтийского городского округа возвратить Соповой Л.Н. денежные средства в сумме 61 122,24 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования процессуальный истец обосновал тем, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен администрацией Балтийского муниципального района под влиянием обмана со стороны Соповой Л.Н., представившей документы, содержащие заведомо ложные сведения о нахождении на земельном участке с КН № принадлежащей ей хозяйственной постройки.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сопова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно: в мошенничестве, заключающемся в умышленном приобретении путем обмана права собственности на земельный участок с КН №.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен органом местного самоуправления под влиянием обмана со стороны Соповой Л.Н., эта сделка должна быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, с применением последствий ее недействительности. С учетом безвозмездного отчуждения Соповой Л.Н. земельного участка с КН № своей дочери, Ивановой А.О., на основании договора дарения от 18 июня 2021 указанный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Ивановой А.О. в государственную собственность. В свою очередь администрация Балтийского городского округа обязана возвратить Соповой Л.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчик Сопова Л.Н. не признала иск в уточненном виде и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском общего срока исковой давности, ответчик Иванова А.О. не признала уточненные исковые требования.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балтийского муниципального района и ФИО1 (ИНН № истребовать земельный участок с кадастровым номером 39:14:010129:42 из незаконного владения ФИО2 (ИНН №) и возвратить его в государственную неразграниченную собственность в распоряжение администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (ИНН №; прекратить право собственности ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей ИНН №, на земельный участок с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе ответчиком Соповой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска, в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Податель жалобы продолжает настаивать на том, что срок исковой давности, вопреки выводам суда, следует исчислять с момента, когда орган местного самоуправления мог или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, по мнению заявителя, администрация могла и должна была узнать о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ (между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка), ДД.ММ.ГГГГ (публичные слушания по вопросам, касающимся внесений изменений в правила землепользования и застройки МО ГО «Город Балтийск»), ДД.ММ.ГГГГ (издание приказа № об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта местного значения «<адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ (издание приказа № «О внесении изменений в приказ агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №»). Во всех из указанных случаев, прокурором пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

Кроме этого, заявитель критикует оценку судом представленных в дело доказательств, представленных стороной ответчика.

В суд апелляционной инстанции явились ответчика Сопова Л.Н., прокурор Чернышева К.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация Балтийского муниципального района издала постановление №, согласно которому Соповой Л.Н. был предоставлен в собственность за плату в размере 61 122,24 руб. земельный участок с КН № площадью 800 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в городе <адрес> для эксплуатации хозяйственного строения. Этим же постановлением Соповой Л.Н. было предписано перечислить плату за землю, в месячный срок заключить с администрацией Балтийского муниципального района договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по <адрес>. Кроме того, признаны утратившими силу постановление администрации Балтийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы Балтийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон (л.д. 8–17, 91).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Балтийске между администрацией Балтийского муниципального района, с одной стороны, и Соповой Л.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого администрация Балтийского муниципального района продала, а Сопова Л.Н. приобрела за 61 122,24 руб. в собственность земельный участок с КН № В тот же день, Сопова Л.Н. перечислила на лицевой счет Управления муниципального имущества со своего банковского счета денежные средства в сумме 61 122,24 руб. в качестве платы за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Соповой Л.Н. на купленный земельный участок с КН №.

С ДД.ММ.ГГГГ объединены территории муниципального образования - городского поселения "Город Балтийск", муниципального образования "Приморское городское поселение", муниципального образования "Сельское поселение Дивное" без изменения границ территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и прекращены полномочия органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", что предусмотрено абзацами первым и вторым статьи 1 Закона Калининградской области от 31 мая 2018 № 176 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории".

Городское поселение, образованное путем объединения территорий поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", наделено статусом городского округа с наименованием "Балтийский городской округ" (абз. 3 ст. 1 Закона Калининградской области от 31 мая 2018 № 176 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории").

ДД.ММ.ГГГГ в Светлогорском МСО СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Соповой Л.Н. по факту мошенничества в крупном размере, т.е. приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с КН №, повлёкшего незаконное выбытие этого земельного участка из ведения администрации Балтийского городского округа (л.д. 115–118).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбуждённого уголовного дела Соповой Л.Н. было объявлено о том, что она подозревается в незаконном получении в собственность ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН 39:14:010129:42 (л.д. 119–123).

ДД.ММ.ГГГГ Балтийский городской суд Калининградской области вынес приговор по уголовному делу №, которым признал Сопову Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, совершенного в крупном размере. Этот обвинительный приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 6 сентября 2022 года (л.д. 18–31, 33–39).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что Сопова Л.Н. умышленно путем обмана приобрела право собственности на земельный участок с КН №, принадлежащий муниципальному образованию "Балтийский городской округ", и причинила администрации Балтийского городского округа ущерб в размере 588 877,76 руб. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Сопова Л.Н. подала в администрацию Балтийского муниципального района письменное заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН № и приложила к этому заявлению свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшее фиктивные сведения о принадлежащей Соповой Л.Н. на праве собственности хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке, и тем самым ввела в заблуждение работников администрации Балтийского муниципального района. На основании этих документов, представленных Соповой Л.Н., было издано постановление администрации Балтийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что в результате противоправных действий Соповой Л.Н. земельный участок с КН № незаконно путем обмана выбыл из состава земель неразграниченного пользования, а администрация Балтийского городского округа лишилась права распоряжаться этим земельным участком по назначению.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Несмотря на то, что прокурор города Балтийска стороной сделки не являлся, потерпевшим не признавался, он в силу действующего законодательства ограничен в полномочиях на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок, нарушающих интересы муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Так, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Как следует из п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор города Балтийска обладает полномочиями по обращению в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этой сделки.

Разрешения спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен администрацией Балтийского муниципального района под влиянием обмана со стороны Соповой Л.Н. и в ущерб интересам муниципального образования пришел к верному выводу о том, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, исходя из смысла ст. 179 ГК РФ.

Правомерно судом применены и предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ в случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Балтийске Калининградской области между Соповой Л.Н., с одной стороны, и ее дочерью, Ивановой А.О., с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого Сопова Л.Н. в числе прочего недвижимого имущества безвозмездно передала Ивановой А.О. в собственность земельный участок с КН № (л.д. 108–109).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Ивановой А.О. на земельный участок с КН № (л.д. 49–52).

Поскольку Иванова А.О. безвозмездно приобрела земельный участок с КН № у Соповой Л.Н., которая не имела права его отчуждать вследствие недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшего возникновение у нее права собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об истребованию из незаконного владения Ивановой А.О. и возврату в государственную неразграниченную собственность с одновременным прекращением права собственности Ивановой А.О. на этот земельный участок.

При этом, требование прокурора города Балтийска о применении последствия недействительности сделки в виде обязанности администрации Балтийского городского округа возв░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 122,24 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 179 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 199 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░. 200 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 43 ░░ 29.09.2015 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 52 ░ ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 53, ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 197 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 4), ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: