Решение по делу № 2-94/2022 (2-1954/2021;) от 05.02.2021

Дело № 2-94/2022

24RS0013-01-2021-000581-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назина Виталия Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назин В.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Определением суда от 14.10.2021 произведена по делу замена ответчика ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» (л.д. 149 том 2). Требования мотивировал тем, что 27.03.2020 по адресу <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением Черникова Д.А. и автомобилем <данные изъяты> под его управлением произошло дорожно – транспортное происшествие, виновным признан водитель Черников Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Надежда» (полис ХХХ № №). 14.05.2020 Назин В.Г. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков на условиях ОСАГО, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив 5.06.2020 страховое возмещение 84800 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Точная оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 9.06.2020 № 202006/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 755009 рублей, с учетом износа – 466385 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 471010 рублей, стоимость пригодных остатков – 103132 рубля. 14.09.2020 обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения на условиях ОСАГО в размере 283078 рублей (471010 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля)- 103132 рубля (стоимость пригодных остатков)), неустойки 260431 рубль 76 копеек, 20000 рублей- за проведение независимой экспертизы, 1500 рублей - нотариальные услуги и 54 рубля -почтовые расходы по отправке телеграммы. Понес расходы на представителя в сумме 5000 рублей для составления претензии и 115 рублей- почтовые расходы по ее отправке. 30.09.2020 получил ответ ООО «СК «Надежда» на претензию об отказе в удовлетворении в заявленных требованиях. Обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, за составление заявления оплатил юристу 5000 рублей. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования 1.12.2020 по результатам рассмотрения его заявления принято решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. С решением финансового уполномоченного, выводами проведенного исследования не согласен, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ страховое возмещение 283078 рублей, неустойку с 4.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 283078 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от суммы, определенной судом к взысканию, 20000 рублей- расходы на эксперта, 5000 рублей - за составления заявление финансового уполномоченному, 5000 рублей - за составление претензии в страховую компанию, 169 рублей и 667 рублей услуги почтовой связи и 1500 рублей расходы за составление заключения в виде рецензии (л.д. 191-192 том 3).

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А. (по доверенности л.д. 93-94 том 1, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 193-197 том 3) заявленные уточненные требования поддержала (л.д. 112 том 3).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р. (по доверенности – л.д. 213 том 3) против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 10-11 том 3).

Истец Назин В.Г., третьи лица САО «ВСК», Черников Д.А., Конюхов А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 185-186,188-190 том 3).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования Назина В.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 27.03.2020 по адресу г<адрес> между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Черникова Д.А., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Назина В.Г., произошло дорожно – транспортное происшествие (л.д. 73 том 1), виновным признан водитель Черников Д.А. (л.д. 75 том 1).

На день ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Надежда» (полис ХХХ № №-л.д. 73 том 1, л.д. 68 том 2). Гражданская ответственность владельца и собственника <данные изъяты> на дату ДТП Черникова Д.А. (страхователь) застрахована САО «ВСК (полис ХХХ № -л.д. 69 том 2, л.д. 119 т.3).

14.05.2020 Назин В.Г. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 77,125-127 том 1). По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» не подтвердило право урегулирования заявленного страхового случая по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 130 том 1) и осуществила 5.06.2020 выплату страхового возмещения по полису КАСКО № 1056633 в сумме 84800 рублей согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № ПВВ-12832 (ЯР2021248_2) (л.д. 78,121-124,138, том 1, л.д. 5-36, 47-50 том 2).

Согласно заключениям ООО «Точная оценка» от 9.06.2020 № 202006/08, № 202006/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 755009 рублей, с учетом износа – 466385 рублей (л.д. 9-49, 79 том 1), среднерыночная стоимость автомобиля – 471010 рублей, стоимость годных остатков – 103132 рубля (л.д. 50-68 том 1).

8.09.2020 истец направил ООО СК «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения в размере 283078 рублей (471010 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля)- 103132 рубля (стоимость годных остатков)-84800 рублей (выплачено), неустойки 260431 рубль 76 копеек, 20000 рублей -расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 рублей - расходов на оплату нотариальных услуг, 54 рубля - почтовых расходов по отправке телеграммы, расходов на представителя 5000 рублей (л.д. 84-87 том 1).

30.09.2020 истцом получен ответ ООО «СК «Надежда» на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 88-89 том 1).

3.11.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, за составление заявления истец оплатил 5000 рублей (л.д. 81-87, 90-92 том 1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования 1.12.2020 по результатам рассмотрения заявления Назина В.Г. в отношении ООО «СК «Надежда» принято решение об отказе в заявленных требованиях. При этом, поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате действий Черникова Д.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК (полис ХХХ 0112515961), указанный договор являлся действующим на момент ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении у САО «Надежда» обязанности по принятию заявления Назина В.Г. к рассмотрению в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (л.д. 95-103 том 1).

В рамках обращения Назина В.Г. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.11.2020 транспортному средству <данные изъяты> повреждений в ДТП 27.03.2020 не причинено, все имеющиеся повреждения указанного транспортного средства получены при иных обстоятельствах (л.д. 202-232 том 1).

3.06.2020 САО «Надежда» утвержден акт № 283034/0 о страховом случае по ДТП, произошедшем 27.03.2020 в 22 час. 30 мин. с участием Назина В.Г. и Черникова Д.А. (л.д. 57 том 2); в письме № 5369 от 3.06.2020 САО «Надежда» указало, что отношения во выплате страхового возмещения в результате ДТП с участием Назина В.Г. регулируются Правилами страхования, утвержденными САО «Надежда» от 19.07.2013 в редакции от 21.06.2019 (л.д. 42-95 том 3), выплата произведена в размере 84800 рублей (л.д. 51 том 2).

Назин В.Г., не согласившись с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.11.2020 обратился к ИП Галечин И.Н. и провел независимую автотехническую экспертизу, в результате чего подготовлено заключение № 202105/30 от 28.05.2021 в виде рецензии, согласно которому все повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты> получены в результате ДТП 27.03.2020 (л.д. 92- 114 том 2).

Определением от 14.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Альфа – Страхования» об оставлении без рассмотрения искового заявления Назина В.Г., поскольку срок обращения не пропущен (л.д. 102 том 3).

Поскольку проведенным ООО «РАНЭ-Приволжье» по направлению САО «Надежда» трасологическим исследованием установлено, что в ДТП 27.03.2020 автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 140-167 т.1), истцом представлено мотивированное заключение в обоснование возражений против заключения ООО «Калужское экспертное бюро», суд определением от 14.12.2021 назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение ООО «Профи» (л.д. 125 том 3).

Заключением проведенной по делу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» автотехнической экспертизы № 080/2022 от 16.03.2022 установлено, что из представленного административного материала следует, что данное ДТП произошло при обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял прямолинейное движение по главной дороге проезжей части ул. Качинская в г. Красноярске. В районе дома № 60 данной улицы справа по ходу движения на его полосу выехал автомобиль LADA 219060 г/нС 520 ВХ/142. В результате чего произошло столкновение этих ТС. Из схемы ДТП следует, что столкновение должно было происходить боковой стороной автомобиля БМВ и передней частью автомобиля Лада. После данного столкновения автомобиль БМВ сместился вправо, выехал с проезжей части в лесополосу, где передней частью кузова совершил наезд на дерево. При таком механизме ДТП на автомобиле БМВ в результате взаимного контактирования с автомобилем Лада должны были образоваться повреждения на правой повой части кузова с направлением своего образования спереди назад и справа налево по ходу движения ТС. А также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля БМВ, должны соответствовать по форме размерам повреждений, отобразившихся на автомобиле Лада (и наоборот), а так же располагаться примерно на одной высоте с ними. В результате съезда с проезжей части и заезда в лесополосу с последующим наездом на дерево на автомобиле БМВ должны были образоваться повреждения в передней части кузова, с направлением своего образования спереди назад по ходу движения ТС. А также могли образоваться разнонаправленные царапины на боковых частях кузова в результате контакта кузова ТС с ветками кустарников и деревьев. При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля БМВ экспертом определяется, что все эти повреждения располагаются в соответствующих для заявленного механизма ДТП зонах - правая боковая и передняя части кузова ТС и имеют соответствующее механизму направление своего образования - спереди назад и справа налево по ходу движения ТС на правой боковой части кузова и спереди назад по ходу движения ТС в передней части кузова. Все это свидетельствует о том, что по общим признакам - зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля БМВ, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Для установления частных признаков соответствия или несоответствия повреждений автомобиля БМВ для контакта с автомобилем Лада, а именно определения парных участков контактирования, эксперту для осмотра необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль Лада, либо предоставить качественные фотографии с повреждениями этого ТС. Представленные на исследование фотографии, выполненные на месте ДТП, содержат фотографии автомобиля Лада, в том числе и со стороны его контактной части, однако данные фотографии имеют недостаточное для проведения исследования качество своего изображения. Категоричный ответ, могла ли, при заявленном механизме ДТП сработать пассивная система безопасности (подушки безопасности и т.д.), а также повредиться детали салона, связанные с этой сработкой, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. По мнению эксперта (исходя из сложившейся у него практики) повреждения передней и правой боковой частей автомобиля БМВ достаточно объемные и значительные, и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности. Однако, при детальном изучении повреждений диска правого заднего колеса автомобиля БМВ экспертом на поверхности одной из спиц определяются повреждения, нехарактерные для следообразования при заявленном механизме ДТП, при котором колеса этого ТС при контакте с автомобилем Лада должны были вращаться и соответственно все следы, образованные от этого контакта должны иметь дугообразную форму своего образования. Но, на этой спице следы прямолинейны и направлены от центра его вращения к ободу (см. фото 1). Такие повреждения нехарактерны для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия и, по мнению эксперта, были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения знака БМВ экспертом на представленных фотографиях не определяются, поэтому он не может определить характер его образования и установить, соответствуют повреждения данной детали заявленным обстоятельствам повреждения. На основании проведенного исследования заключением экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля BMW 520 I г/н Т237НТ124, указанные в актах осмотра ТС, кроме некоторых повреждений диска правового заднего колеса и знака BMW, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия; повреждения передней и правой боковой частей автомобиля BMW 520I достаточно объемные и значительные и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на этом ТС, однако дать категоричные ответы по этому вопросу не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 27.03.2020 составила 660945 рублей, с учетом износа - 412762 рублей (л.д. 131-156 том 3).

Суд, исследовав материалы настоящего дела и административного материала, заключение проведенной по делу ООО «Профи» судебной автотехнической экспертизы, учитывает, что 27.03.2020 по адресу <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением Черникова Д.А., принадлежащего Черникову Д.А., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Назина В.Г. произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Черников Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории на дорогу- ул. Качинская в г. Красноярске, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> под управлением Назина В.Г., двигавшемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствовать п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая совокупность исследованных доказательств: объяснений водителей в административном материале, расположение автомобилей на схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 27.03.2020, суд полагает виновным в ДТП Черникова Д.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД выехал с прилегающей территории, не уступив автомобилю истца, двигавшемуся по дороге, допустил столкновение. Черников Д.А. в объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, указал, что вину признает. В действиях водителя Назина В.Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Назиным В.Г. Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Согласно заключению ООО «Точная оценка» от 9.06.2020 № 202006/09 среднерыночная стоимость автомобиля – 471010 рублей, стоимость годных остатков – 103132 рубля; заключением проведенной по делу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» судебной автотехнической экспертизы от 16.03.2022 № 080/2022 установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС, кроме некоторых повреждений диска правового заднего колеса и знака BMW, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 27.03.2020 составила 660945 рублей, с учетом износа - 412762 рублей.

Установленный механизм ДТП 27.03.2020 соответствует материалам административного дела: схеме ДТП, объяснениям водителей, локализацией повреждений автомобилей в справке о ДТП.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, что в ДТП 27.03.2020 его автомобилю причинены повреждения согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 283078 рублей (471010 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) –103132 рубля (стоимость годных остатков) – 84800 рублей (выплаченное страховое возмещение)), поскольку размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

По твердому убеждению суда, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определившей, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС, кроме некоторых повреждений диска правового заднего колеса и знака BMW, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 27.03.2020 составила 660945 рублей, с учетом износа - 412762 рублей основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертом материала, мотивировано, является достаточным, допустимым доказательством по делу.

При этом, суд учитывает дополнительные пояснения судебного эксперта к заключению № 2-94/2022 ООО ЦНЭ «ПРОФИ», согласно которым доводы ответчика о том, что повреждения заднего бампера автомобиля БМВ в части слома крепления не могли быть получены в результате данного ДТП, так как на поверхности бампера зафиксированы следы касательного взаимодействия с элементами ТС второго участника ДТП, что не предполагает значительного смещения данного бампера и поэтому данное повреждение не согласуется с механизмом следообразования в данном столкновении, не обоснованы, так как повреждения заднего бампера характерно не для касательно, а скользящего столкновения, при котором детали кузова второго ТС могли в процессе такого столкновения надавливать на поверхность бампера и смещать его в направлении справа налево по ходу движения ТС, от чего бампер мог прогнуться вовнутрь и треснуть в указанном месте. Повреждение левой передней фары, с технической точки зрения, могло образоваться не в результате контакта с препятствием, а в результате того, что в процессе столкновения со вторым ТС передний бампер автомобиля БМВ мог сместиться влево, но давить на фару, и тем самым повредить ее. Кроме того, ответчик указывает, что повреждения правых дверей автомобиля БМВ в виде локальных вмятин, носят локальный характер и не образует единый след трения с остальными повреждениями данного ТС, однако, экспертом при исследовании фотографий определяется, что вмятины на наружных панелях дверей отобразились в местах образования следов трения на этих же дверях, что соответствует образованию данных вмятин вместе со следами. Царапины на капоте автомобиля БМВ могли образоваться от контакта с ветками куста, которые в процессе наезда на них могли сгибаться, выпрямляться и образовывать при этом на поверхности капота следы в различных направлениях.

Заключение ООО «Точная оценка» от 9.06.2020 № 202006/09, определившее среднерыночная стоимость автомобиля – 471010 рублей, стоимость пригодных остатков – 103132 рубля, мотивировано, является достаточным, допустимым доказательством по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений и доказательств в их обоснование не представлено.

Суд полагает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи» и заключение ООО «Точная оценка» допустимыми доказательствами, поскольку данные заключения мотивированы, выводы экспертов основаны на исследовательской части.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 283078 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 на Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка с в размере 1 % от 283078 рублей за каждый день, начиная со 4 июня 2020г. (21 день) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 283078 рублей, но не более 400000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 283078рублейх50%. Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и взыскать 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов 30836 рублей: 20000 рублей - стоимости проведенной досудебной оценки причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля в ДТП ООО «Точная оценка», поскольку выводы оценщика соответствуют размеру страхового возмещения, взысканного в пользу истца (л.д. 10,51 том 1); 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 81-87 том 1); 169 рублей и 667 рублей – расходы услуг почтовой связи, 15000 рублей- расходы на подготовку возражений на заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» (л.д. 202-212 том 3).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование возражений относительно установленного судебной экспертизой механизма ДТП, размера причиненного истцу повреждением в ДТП 27.03.2020 автомобиля материального ущерба. Так, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения специалиста ООО «Финансовые системы», ООО «Калужское экспертное бюро» не могут быть приняты судом в качестве убедительных доказательств, поскольку по твердому убеждению суда, заключение проведенной по делу судебной экспертизы основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертом материала, мотивировано, является достаточным, допустимым доказательством по делу.

Кроме того, страховая компания, произведя выплату страхового возмещения в сумме 84800 рублей после утверждения 3.06.2020 акта о страховом случае № 283034/0, признала, что повреждения транспортного средства Назина В.Г., ДТП 27.03.2020 является страховым случаем.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6630 рублей 78 копеек, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

К доводам АО «АльфаСтрахование» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения на условиях ОСАГО не имеется, поскольку САО «ВСК» не подтвердила право урегулирования заявленного страхового случая по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, суд относится критически.

Суд полагает обоснованным вывод финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования при вынесении решения 1.12.2020 о том, что на момент рассматриваемого ДТП договор ОСАГО серии ХХХ № №, которым застрахована САО «ВСК» гражданская ответственность причинителя вреда Черникова Д.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, являлся действующим, поэтому САО «Надежда» должна была принять на себя обязанность по прямому возмещению (л.д. 238 том 1), в указанной части решение финансового уполномоченного страховой компанией обжаловано не было; САО «ВСК» заключило договор страхования с Черниковым Д.А., выдало полис ОСАГО ХХХ № №, в котором Черников Д.А. указан на 28.02.2020 собственником автомобиля, страхователем, лицом, допущенным к управлению, за что получило с потребителя оплату за оказанную услугу (л.д. 119 т.3), данный полис недействительным не признавался. Доказательств, что на 28.02.2020 (день заключения договора страхования на условиях ОСАГО), день ДТП- 27.03.2020, Черников Д.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ответчиком, САО «ВСК» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. То обстоятельство, что согласно данным ОГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> на 27.03.2020 значился Конюхов А.В., не подтверждает право собственности данного лица на транспортное средство. При этом, согласно Конюхов А.В. являлся собственником автомобиля по данным ГИБДД с 11.01.2014 по 17.03.2021 (л.д. 184 т.3), Черников Д.А. не вносился в базу ОГИБДД в качестве собственника <данные изъяты>, страховой полис серии ХХХ № № то обстоятельство, что на 28.02.2020 Черниковым Д.А. СОА «ВСК» представлены доказательства наличия права собственности на указанный автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что Назин В.Г. правомерно обратился в САО «Надежда» в заявлением о прямом возмещении убытков, договор ОСАГО серии ХХХ № №, которым была застрахована САО «ВСК» гражданская ответственность причинителя вреда Черникова Д.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, являлся действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назина Виталия Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Назина Виталия Геннадьевича страховое возмещение 283078 рублей; штраф 30000 рублей; неустойку в размере 1 % от 283078 рублей за каждый день, начиная со 4 июня 2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 283078 рублей, но не более 400000 рублей; судебные расходы 45836 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6630 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022