Решение по делу № 7У-4335/2021 [77-1912/2021] от 20.04.2021

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1912/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Омарова О.М.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания          Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Самойловой О.Е. в защиту интересов осуждённого Меженского Р.Ф. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного приговора Ростовского областного суда от 25 февраля     2020 года.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Меженского Р.Ф. и адвоката Самойловой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым апелляционный приговор изменить, судебная коллегия

                                                        установила:

приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года

Меженский ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

    Апелляционным приговором Ростовского областного суда                   от 25 февраля 2020 года приговор суда отменён и постановлен по делу новый приговор, согласно которому

Меженский Р.Ф. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания Меженскому Р.Ф. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Согласно апелляционному приговору Меженский Р.Ф. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Меженский Р.Ф. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник Самойлова О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора, при этом ссылается на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт нахождения Меженского Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Меженского Р.Ф., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что в течение дня Меженский Р.Ф. алкогольные напитки не употреблял; суд апелляционной инстанции не учёл показания самого Меженского Р.Ф. о том, что спиртное он употребил после ДТП из-за переживаний, а также показания специалиста ФИО16 о том, что ответить на вопрос о времени и виде алкогольного напитка, который употреблял осуждённый, не представляется возможным.

    В возражениях исполняющий обязанности прокурора Чертковского района Ростовской области Кривопустов И.И. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении апелляционного приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона и смягчении назначенного Меженскому Р.Ф. наказания, при этом указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительная характеристика осуждённого, которая была признана таковым судом первой инстанции; обращает внимание на то, что поскольку смерть потерпевшего относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то учёт судом апелляционной инстанции при назначении Меженскому Р.Ф. наказания наступивших последствий в результате совершённого преступления является необоснованным; ссылается на то, что при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не указал о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых является обязательным; обращает внимание на то, что дополнительное наказание, назначенное Меженскому Р.Ф., указано судом апелляционной инстанции в недействующей редакции, в связи с чем, подлежит изменению.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Обстоятельства, при которых Меженским Р.Ф. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции не содержат каких-либо предположений.

В апелляционном приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния осуждённого, с указанием места, времени, способа совершения и формы вины совершённого преступления, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

    Выводы суда о виновности Меженского Р.Ф. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в апелляционном приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниях свидетеля ФИО19 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу; показаниях свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Меженского Р.Ф.; показаниях специалиста ФИО22 с разъяснениями акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях экспертиз и иных доказательствах, приведённых в обвинительном приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам защитника, материалами уголовного дела достоверно установлено, что Меженский Р.Ф. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Из материалов уголовного дела видно, что медицинское освидетельствование Меженского Р.Ф., скрывшегося с места происшествия, на состояние алкогольного опьянения было проведено через незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, при этом сам Меженский Р.Ф. подтвердил, что употреблял водку №

Суд апелляционной инстанции дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Меженского Р.Ф. о том, что спиртное он употребил после дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога ФИО22 следует, что обнаруженные и выявленные у Меженского Р.Ф. при медицинском освидетельствовании признаки алкогольного опьянения характерны для употребления им крепких спиртных напитков в течение всего ДД.ММ.ГГГГ; если бы он употребил несколько грамм вина домашней выработки за 2 – 3 часа до медицинского освидетельствования, то следов употребления алкоголя не было бы выявлено    №

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей           ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что они не видели, чтобы Меженский Р.Ф. в течении дня употреблял спиртные напитки, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о виновности Меженского Р.Ф. в совершённом преступлении, подтверждённый совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Меженского Р.Ф. судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Вместе с тем судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

              Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый апелляционный приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

    По настоящему делу эти требования уголовного закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учётом взаимосвязанных положений статей 38922, 38923 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, при назначении Меженскому Р.Ф. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Однако в обжалуемом апелляционном приговоре то обстоятельство, что Меженский Р.Ф. положительно характеризуется, не учтено в качестве смягчающего наказание. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не признал это обстоятельство смягчающим, в апелляционном приговоре не приведены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осуждённому.

Как видно из апелляционного приговора, квалифицирующим признаком инкриминируемого Меженскому Р.Ф. преступления является последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, повторная ссылка в апелляционном приговоре на наступившие последствия, как на обстоятельство, учтённое судом апелляционной инстанции при решении вопроса о назначения Меженскому Р.Ф. наказания, противоречит уголовному закону.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, и исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

    По настоящему делу эти требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Как видно из апелляционного приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Меженского Р.Ф., суд апелляционной инстанции признал, в частности, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания Меженскому Р.Ф. за совершённое преступление суд апелляционной инстанции должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора ссылки о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о назначении Меженскому Р.Ф. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

При таких данных судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1           ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения апелляционного приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым апелляционный приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Меженского Р.Ф., положительную характеристику; исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора указание на учёт при назначении наказания наступивших последствий; смягчить наказание, назначенное Меженскому Р.Ф. за совершённое преступлением с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия с учётом обстоятельств совершённого преступления не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осуждённому за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, ошибочное указание в апелляционном приговоре о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на существо принятого судом решения не влияет и может быть уточнено.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

апелляционный приговор Ростовского областного суда от 25 февраля       2020 года в отношении Меженского ФИО25 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, положительную характеристику;

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора указание на учёт при назначении наказания наступивших последствий;

- смягчить наказание, назначенное Меженскому Р.Ф. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи