УИД 74RS0028-01-2023-002549-94
Дело №2-2877/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Смолиной Е.В.,
с участием истца Бурдиной Н.С.,
ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Таушкановой Ю.В.,
представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Сысоева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Н.С. к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Таушкановой Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурдина Н.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Таушкановой Ю.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении работы с должником, незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и в валюте; взыскании материального ущерба в размере 16 334,77 руб., компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 953,39 руб.
В обоснование требований указала, что в отношении неё мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-6722/2022 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 17 921,93 руб. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 03.04.2023 было возбуждено исполнительное производство, при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства НОМЕР взыскателем указан банк «Русский Стандарт». Истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа от 31.03.2023 было получено только 24.04.2023 и незамедлительного направлено судебному приставу. При этом, до получения определения с судебным приставом-исполнителем Таушкановой Ю.В. велась переписка и о подаче заявления об отмене судебного приказа, и относительно неверного указания взыскателя. 19.04.2023 со счета истца были списаны денежные средства в размере 17 921,93 руб. Кроме того, в этот же день были осуществлены списания денежных средств, хранящихся на валютных счетах истца – 45,05 долларов США и 167,06 фунт стерлингов, что было эквивалентно 17 921,93 руб. Кроме того в этот же день со счета истца в ПАО «Газпромбанк» были произведены списания в размере 17 921, 93 руб. Таким образом, со счетов истца по исполнительному производству три раза была списана несуществующая сумма задолженности взыскателю «Альфа Банк» в пользу банка «Русский Стандарт». До 19.04.2023 истец неоднократно звонила судебному приставу Таушкановой Ю.В., однако никто трубку не брал, на личном приеме пристава не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не велось никакой работы с должником, сама она ни разу не звонила, не приглашала на прием, в чем выражается её бездействие, что является незаконным. Впоследствии после получения судебным приставом определения об отмене судебного приказа, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, денежные средства, списанные с рублевого счета возвращены, а денежные средства, списанные с валютного счета – возвращены только через месяц ввиду постоянных жалоб о невозврате денежных средств. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Таушкановой Ю.В., выразившиеся в одновременном тройном списании денежных средств незаконными, поскольку положениями ч.3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав должен сначала установить счета и размер хранящихся на них денежных средств, и лишь потом выносить постановления об обращении взыскания. В связи с незаконным списанием денежных средств истцу причинен ущерб в размере 16 334,77 руб., который исчисляется из разницы курса валют, по состоянию на момент их приобретения в 2020 году на сумму 34 256,70 руб. и по состоянию на день их списания. Кроме того, сложившейся ситуацией истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нервных стрессах, обострениях имеющихся заболеваний, ухудшением состояния здоровья, обращениями в медицинские учреждения. Размер компенсации составляет 450 000 руб. При подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 953,39 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Таушканова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В. находилось исполнительное производство НОМЕР от 03.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №2-6722/2022 от 28.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска о взыскании денежной задолженности в сумме 17 921,93 руб. с Бурдиной Н.С. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Согласно исполнительного документа Бурдина Н.С. зарегистрирована по адресу: АДРЕС. Положения ч.3 ст. 24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают, что извещения, адресованные гражданину направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту его жительства, месту нахождения, работы или направляться в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг или иным способом. Положения указанной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя звонить сторонам исполнительного производства, а обязывают направить извещение по одному из указанных способов, что было судебным приставом осуществлено. В соответствии со ст. 28 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Однако, согласно материалам исполнительного производства Бурдина Н.С. ни в одном из своих заявлений, поданных в рамках данного исполнительного производства, не акцентировала внимание на тот, факт, что проживает по иному адресу. Кроме того, на Едином портале государственных услуг можно указать как адрес регистрации, так и адрес проживания. При рассмотрении материалов данного исполнительного производства было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иные процессуальные документы направлялись истцу через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственныхи муниципальных услуг (функций)". Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнице 03.04.2023. прочитано должницей 03.04.2023 в 17:21. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, должница на приём к судебному приставу-исполнителю не явилась. 14.04.2023 должницей путем ЕПГУ в адрес Копейского ГОСП направленно объяснение в котором она сообщила о подаче заявления в суд об отмене судебного приказа. На личном приёме 20.04.2023, после вынесения судебным приставом-исполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, должница подтвердила, что подала обращение в суд на отмену судебного приказа, в связи с чем, в Копейском ГОСП вынесено решение об отложении исполнительного производства. При рассмотрении материалов исполнительного производства было установлено, что регистрации исполнительного документа №2-6722/2022 от 28.12.2022 года старшим специалистом Копейского ГОСП Чернобривец ЕВ. было допущено нарушение в части указания наименования взыскателя. Старшим специалистом Копейского ГОСП Чернобривец Е.В. был внесен взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» вместо НАО «Первое клиентское бюро». В связи, с чем была внесена коррекция в материалы исполнительного производства. В связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя Бурдиной Н.С. в ПАО Сбербанк, АО ГПБ, ПАО Челиндбанк судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с ч. 3 ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Однако, при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о сумме денежных средств, находящихся на данных счетах, в связи с чем, было обращено взыскание на все счета должника, согласно ответам кредитных учреждений. Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 3 ст, 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В результате обращения, взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на депозитный счет Копейского ГОСП поступили денежные средства в общей сумме 53766,36 рублей. Согласно программного комплекса АИС ФССП России, 25.04.2023 года от Бурдиной Н.С. в Копейский ГОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено и 25.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Таушкановой Ю.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР от 03.04.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-6722/2022 от 28.12.2022, выданного судебным участком № 2 г. Копейска, о взыскании денежной задолженности в сумме: 17 921,93 рублей с Бурдиной Н.С. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Копия постановления о прекращении ИП также направлена должнице путём ЕПГУ. 25.04.2023 Бурдина Н.С. получила копию постановления на руки у дежурного судебного пристава. В связи с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, все взысканные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя возвращены на те же расчетные счета, с которых произошло списание, в разумный срок. Доводы истца о том, что она понесла убытки при списании денежных средств с валютного счета не обоснованы по той причине, что на дату списания денежных средств на 19.04.2023 года курс доллара согласно данным Центра Банка России составлял 81.60 рублей, курс фунтов на 19.04.2023 год составлял 100,90 рублей. При поступлении возвращенных денежных средств на расчетный счет должника на дату 27.04.2023 года курс доллара согласно данным Центра Банка России составлял 81.62 рублей, курс фунтов на 27.04.2023 год составлял 101,24 рубля. Разница между списанными и возвращенными денежными средствами обусловлена разницей между курсом доллара США на момент списания и момент возвращения денежных средств в рублях РФ. Соответственно, данный довод удовлетворению не подлежит. Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан учитывать жизненную ситуацию должника, удовлетворению не подлежит в виду того, что в рамках Российского Законодательства, а так же в рамках ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» учтены такие нормы как срок для добровольного исполнения, сохранения прожиточного минимума должнику, право подавать заявления об отложении исполнительских действий. При этом, все данные действия возможно осуществить любому гражданину РФ через Единый портал государственных услуг. Однако должница таким право не воспользовалась, заявлений о сохранении МРОТ также не поступало. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными, в удовлетворении которых надлежит отказать, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также отметила, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве, которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Представила отзыв в письменном виде (л.д.116-124).
Протокольным определением суда от 25.07.2023 в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Копейский ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов России.
Представитель ответчика Копейского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России Сысоев А.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Копейского ГОСП Таушкановой Ю.В. находилось исполнительное производство НОМЕР от 03.04.2023г., возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-6722/2022 от 28.12.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска, о взыскании денежной задолженности в размере 17921.93 рублей в отношении должника Бурдиной Н.С. в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро". Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ 03.04.2023. В связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя Бурдиной Н.С. в ПАО Сбербанк, АО ГПБ, ПАО Челиндбанк судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о сумме денежных средств, находящихся на данных счетах. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обращает взыскания на все счета должника, согласно ответам кредитных учреждений. 25.04.2023 года в Копейский ГОСП поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. 25.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Таушкановой Ю.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, взысканные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя возвращены на те же расчетные счета, с которых произошло списание. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Главное управление полагает, что истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, Главное управление считает, что истец не представил суду доказательств причинения убытков в заявленном размере. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1). Полагает, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями должностного лица. Представил отзыв в письменном виде (т.2 л.д.15-19).
Протокольным определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк».
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 17.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области по гражданскому делу №2-6722/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бурдиной Н.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28.12.2013, заключенному с ОАО «Альфа Банк» за период с 28.01.2014 по 27.04.2016: основной долг 10 800,48 руб., проценты 6 770,04 руб., расходы на оплату госпошлины 351,41 руб. (л.д.111).
03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области №2-6722/2022 от 28.12.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 17 921,93 руб. в отношении должника Бурдиной Н.С., зарегистрированной по адресу: АДРЕС в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.35).
Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении работы с должником, ссылаясь, что судебный пристав-исполнитель не звонила должнику Бурдиной Н.С., не вызывала её на прием, не учла жизненную ситуацию, с должником не взаимодействовала, разрешая которые, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно абзаца 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606 (далее по тексту - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее по тексту- единая система идентификации и аутентификации).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В данном случае в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства (вручения должнику) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, согласно скриншота программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 было направлено должнику Бурдиной Н.С. 03.04.2023, прочитано должником 03.04.2023, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.110).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного удовлетворения требований, содержатся предупреждения о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и не предоставлении доказательств его исполнения; о принудительном исполнении судебным приставом исполнительного документа и взыскании с должника соответствующих расходов; о применении мер принудительного исполнения; о совершении акта выхода по месту жительства должника; о праве судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника. Кроме того, содержится предупреждение о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя, непредоставлении сведений либо предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебе, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет административную ответственность по ст. 17.14.Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебным приставом на должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а также сведения о счетах в банке или иной кредитной организации.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, Бурдина Н.С., получив постановление о возбуждении исполнительного производства 03.04.2023, сведений о своем имущественном положении, указанных в постановлении судебному приставу не представила, обратилась на личный прием только 14.04.2023, сообщив о направлении мировому судье возражений относительно порядка исполнения судебного приказа. С письменным заявлением в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Бурдина Н.С. обратилась 23.04.2023, указывая, что по адресу АДРЕС не проживает с 2012 года (л.д.24-25)
Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое Бурдиной Н.С. получено, что ею также не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений об имущественном положении должника судебному приставу сообщено не было, учитывая, что положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право, а не обязанность по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), суд пришел к убеждению о необоснованности требований истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Таушкановой Ю.В. по не проведению работы с должником.
Разрешая требования о признании действий судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, суд полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В. в отношении должника Бурдиной Н.С. истребованы сведения об её имущественном положении – направлены запросы в кредитные организации, в УФМС России по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России по Челябинской области, в ФНС России, ПФР, Росреестр по Челябинской области.
Из полученных ответов следует, что в кредитных организациях Бурдина Н.С. имеет следующее имущество: в ПАО «Сбербанк России» - денежные средства на счетах, валюта счета: признаки российского рубля, фунты стерлингов, швейцарский франк, доллары США; золото в граммах, серебро в граммах, платина в граммах, палладий в граммах. В АКБ «Челиндбанк» - валюта счета: признак российского рубля. АО «Газпромбанк» - валюта счета: признак российского рубля, доллар США, Евро, швейцарский франк. Сумма денежных средств на счетах не указана, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству (л.д. 125-133).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Валюта счета: признак российского рубля. В качестве взыскателя указан АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.41-42).
В этот же день, 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях. Валюта счета указана: фунт стерлингов, швейцарский франк, доллары США; золото в граммах, серебро в граммах, платина в граммах, палладий в граммах. В качестве взыскателя указан АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.39-40).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (статья 14 Федерального закона №229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, кроме прочих, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем взыскателя было указано АО «Банк Русский Стандарт», при том, что в соответствии с судебным приказом, денежные средства были взысканы с Бурдиной Н.С. в пользу НАО «Публичное клиентское бюро». Неверное указание взыскателя содержится и во всех последующих постановлениях судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, принимая во внимание, что должнику было направлено постановление с недостоверной информацией относительно взыскателя по исполнительному производству, должник Бурдина Н.С. была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течении установленного в постановлении времени.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ошибка в исполнительному документе в части неверного указания взыскателя не была устранена, судебный пристав-исполнитель в таком случае не мог обладать сведениями о неисполнении требований исполнительного документа должником в добровольный срок, в связи с чем, основания для вынесения постановлений о принудительном исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
По указанным основаниям суд полагает постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 19.04.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2023 незаконными.
Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2023 нельзя признать законным кроме того и по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Исходя из анализа приведенное норме права, законодатель императивно установил условие, при котором возможно обращение взыскание на денежные средства должника в валюте – в случае отсутствия у него на расчетных счетах денежных средств в рублях, посредством вынесения отдельного постановления.
Между тем, вопреки указанного положения закона, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в валюте и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях вынесены в один день, что в ходе судебного разбирательства подтвердила и судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Таушканова Ю.В., вопрос о наличии у должника на счете в рублях денежных средств ею не выяснялся, постановления одновременно были направлены на исполнение в кредитные организации.
При таких установленных обстоятельствах, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного судебным-приставом в связи с необоснованным неоднократным списанием денежных средств со счетов, разрешая которые, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Судом установлено, что обращение взыскания на денежные средства должника было произведено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Бурдиной Н.С. задолженности.
Согласно скриншота программы АИС ФССП России на счет Копейского ГОСП в результате применения принудительного исполнения 19.04.2023 поступили денежные средства в размере 14 407,25 руб. и 3 515,25 руб., а также 17 921,93 руб. от ПАО «Сбербанк России» и этой же датой 19.04.2023 – в размере 17 921,93 руб. от ПАО «Газпромбанк» по исполнительному производству НОМЕР (л.д.84,88, 89).
Истцом в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой 19.04.2023 в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях НОМЕР (НОМЕР) на сумму 17 921,93 руб. в отношении валютных счетов. Судебный пристав/взыскатель: Таушканова Ю.В., Копейский ГОСП. Документ исполнен в размере 17 921,93 руб. – со счета «Сберегательный счет» *7130 списано 45,05 USDчто по курсу конверсии на момент проведения операции составило 3 514,68 руб.; со счета «Сберегательный счет» *4007 списано 167,06 GBR, что по курсу конверсии на момент проведения операции составило 14 407,25 руб.
Этой же датой в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении рублевых счетов НОМЕР (НОМЕР) на сумму 17 921,93 руб. Судебный пристав/взыскатель: Таушканова Ю.В., Копейский ГОСП. Документ исполнен в размере 17 921,93 руб. (л.д.80).
Аналогичные сведения представлены ПАО «Сбербанк России» по запросу суда. В ответе также отражено, что по указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. 19.04.2023 со счета *811 списано 17 921,93 руб., со счета *007 списано 167,06 фунт стерлингов по курсу валюты 86,2399 руб. за 1 фунт стерлингов; со счета *130 списано 45,05 долларов США по курсу валют 78,0173 руб. за 1 доллар США. Дополнительно указано, что на счет *811 со стороны Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возвращены 17 921,93 руб. (т.2 л.д. 21).
Из материалов дела усматривается, что Бурдина Н.С. неоднократно обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об указании правильного адреса места жительства в исполнительном производстве, в которых также указывала о направлении мировому судье возражений о порядке исполнения судебного приказа, незаконном списании денежных средств (л.д. 23-25, 58-60, 75).
В ответ на обращение указано, что в связи с обращением должника к мировому судье с заявлением об отмене судебного акта, судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительских действий до 05.05.2023, разъяснено о необходимости представления судебного акта (л.д.61-62).
19.04.2023 Бурдина Н.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств (л.д.72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 20.04.2023 заявление удовлетворено, принято решение об отложении исполнительных действий на 10 дней, начиная с 20.04.2023. Также указано, что излишне удержанные средства будут возвращены на расчетные счета, с которых были списания, а денежная сумма в размере 17 921,93 руб. будет находиться на депозитном счете суда. Копия постановления направлена также в адрес взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.74).
В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области от 31 марта 2023 г., согласно которого отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-677/2022 от 31 марта 2023 года о взыскании с Бурдиной Наталии Сергеевны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28.12.2013, заключенному с ОАО «Альфа Банк» за период с 28.01.2014 по 27.04.2016: основной долг 10 800,48 руб., проценты 6 770,04 руб., расходы на оплату госпошлины 351,41 руб. (л.д.38).
24.04.2023 от Бурдиной Н.С. в адрес судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. В этом же заявление обращено внимание на неверное указание в постановлениях взыскателем Банк «Русский Стандарт» вместо верного указания АО «Первое клиентское бюро» (л.д.77).
30.05.2023 старшим судебным приставом Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. вынесено постановление по результатам жалобы, согласно которого жалоба признана обоснованной в части не внесения коррекции о верном указании взыскателя по исполнительному производству, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д.33-34)
Ранее постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 20.04.2023 ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, а также в валюте отменены (л.д. 43-44,45-46,-52).
Согласно скриншота программы АИС ФССП России должнику Бурдиной Н.С. 25.04.2023 возвращены денежные средства в размере 17 921,93 руб., удержанные ПАО «Газпромбанк»; 23.05.2023 – в размере 14 407,25 руб., 3 515,25 руб. и 25.04.2023 в размере 17 921,93 руб., удержанные в ПАО «Сбербанк России» в порядке принудительного исполнения (л.д.86, 87, 90, 91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 25.04.2023 исполнительное производство НОМЕР прекращено ввиду отмены исполнительного документа (л.д.137).
Истец, приводя расчет заявленных требований о возмещении материального ущерба в связи с необоснованным удержанием денежных средств с валютных счетов в размере 16 334,77 руб. указывает, что расчет ею произведен исходя из разницы курса валют по состоянию на дату их приобретения (2021, 2022) и по состоянию на дату их списания (19.04.2023), в подтверждение представив справку ПАО «Сбербанк России с указанием курса валют (л.д.208).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.
Принимая во внимание, что судом требования истца в части признаний постановлений судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области незаконными были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении истцу материального ущерба.
В связи с тем, что на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя 19.04.20.23 с валютных счетов истца были списаны денежные средства в размере 167,06 фунт стерлингов по курсу валюты 86,2399 руб. за 1 фунт стерлингов и 45,05 долларов США по курсу валют 78,0173 руб. за 1 доллар США, что эквивалентно 17 921,93 руб., вместе с тем, денежные средства возвращены на счет истца в рублях в размере 17 921,93 руб. только 23.05.2023, при этом по состоянию на дату возврата был иной курс валюты, суд приходит к убеждению о возмещении истцу материального ущерба, выразившегося в виде разницы денежных средств, эквивалентных продаже соответствующих валют по состоянию на 19.04.2023 и их покупке по состоянию на 23.05.2023.
Согласно курса валют ПАО «Сбербанк России», имеющихся в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет, а также представленных в материалы дела, курс покупки фунт стерлингов по состоянию на 23.05.2023 составлял 99,50 руб. за 1 фунт стерлингов, курс доллара США – 85,77 руб. за 1 доллар США.
Таким образом, по состоянию на 23.05.2023 для покупки 167,06 фунт стерлингов и 45,05 долларов США истцу необходимо было понести расходы в размере 16 621,09 руб. и 3 863,94 руб., соответственно. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно, что истцу денежные средства были возвращены, снятые с валютного счета 23.05.2023 в размере 17 921,93 руб., понесенные истцом убытки составляет сумму в размере 2 563,10 руб. из расчета: (16 621,09 руб. + 3 863,94 руб.)-17 921,93 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в большем размере, исчислении материального ущерба с момента приобретения истцом валюты – в 2021, 2022 годах, принимая во внимание, что право истца было нарушено судебным приставом в момент вынесения постановлений 19.04.2023, для восстановления нарушенного права судом требования удовлетворены частично, при этом сам по себе курс валюты по отношению к рублю изменяется каждый день, в том числе несколько раз в один день, на стороне истца в зависимости от курса валют может возникнуть как убыток, так и доход, при этом снижение курса валюты по отношению к 2021, 2022 годам не может быть компенсировано за счет ответчика.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование нравственных страданий и переживаний Бурдина Н.С. ссылалась на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у неё обострились имеющиеся заболевания, она переживала ввиду сложившейся ситуации, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью, о чем представлены письменные пояснения (л.д.144).
В материалы дела представлены сведения об обращении за медицинской помощью 07.04.2023 в ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейска», 13.04.2023 в МЦ «Лотос», а также документы о ранее установленном диагнозе (л.д. 148-156).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.В.Е., который показал, что проживает совместно с истцом, знает о произошедшей ситуации, видел как переживает Н.. В апреле 2023 года ввиду перенесенного стресса у неё обострились хронические заболевания, она была вынуждена проходить лечение. Сам лично читал все постановления. Н. неоднократно обращалась к судебному приставу, её обращения оставались без внимания. В данный период она сильно переживала.
Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной положениями ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей являются последовательными, обстоятельства отражены аналогично, соотносятся с пояснениями истца, представленным медицинским документам, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, позиции истца о причинении ей морального вреда в виде переживаний, связанными с незаконными действиями судебного пристава, вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием неверного взыскателя, неоднократными обращениями к судебному приставу, неоднократным списанием со счета денежных средств, признании судом требований обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 2 500 руб.
Оснований для удовлетворения требований большем размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в уплате госпошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. и 653,39 руб., что подтверждается чек-ордерами от 26.06.2023 (т.1 л.д.6).
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда) с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит также взыскать госпошлину в размере 450 руб.
Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, следует взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 563 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 19.04.2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 563 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.