Решение от 13.01.2014 по делу № 22-367/2014 (22-14356/2013;) от 18.12.2013

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 16 января 2014 года

Председательствующий Саркисян Т.В. Дело № 22 – 367 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жолудевой Е.В.,

судей Зарайкина А.А., Чистовой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

адвоката Макарова В.В. в защиту интересов осужденного Крылова В.А.

защитника Потапенка А.Г.,

осужденного Крылова В.А.

при секретаре Лимоновой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крылова В.А. и в его интересах адвоката Макарова В.В. на приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 21 октября 2013 года, которым

КРЫЛОВ В.А.

( / / ) года рождения, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В.; выступление осужденного Крылова В.А., адвоката Макарова В.В., защитника Потапенка А.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Фролова М.И. об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора о признании Крылова В.А. виновным по ч.3 ст.160 УК РФ в совершении присвоения с использованием служебного положения; судебная коллегия

ус т а н о в и л а :

Приговором городского суда города Лесного Свердловской области от 21.10.2013 г. Крылов В.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Крылов В.А., занимая должность начальника службы главного энергетика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства», являясь материально ответственным лицом и лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в части:

руководства возглавляемым им производственным участком; выполняя служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника службы главного энергетика, а именно: разделом 2 п.1 «осуществление в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность учреждения, руководство возглавляемым им производственным участком»; п.2 «обеспечение выполнения участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства работ и услуг, повышение производительности труда, экономичное расходование сырья, материалов, топлива, энергии»; п.13 «осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а так же контроль за их соблюдением»; п.16 «контроль расходования фонда оплаты труда, установленного службе»; п.20 «принятие участия в осуществлении работ в разработке мероприятий по созданию благоприятных условий труда, повышению культуры производства, рациональному использованию рабочего времени и производственного оборудования»; имея право в соответствии с п.5 раздела 3 той же инструкции давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением; будучи обязанным в соответствии с п.п. «а,б,в,г» 4.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 6 от 02.03.209 г. бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба; обязанный своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ему имущества, -

( / / ) в утреннее время, находясь на своем рабочем месте в мастерской, используя свое служебное положение, заведомо зная, что весь лом черных металлов, образовавшийся при демонтаже старого оборудования на основных средствах ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4 должен сдаваться начальнику хозяйственного отдела для дальнейшей утилизации, с целью хищения вверенного ему имущества, расположенного на территории мастерской службы главного энергетика ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4 по адресу: ..., дал распоряжение работникам своей службы, не подозревавшим об его истинных преступных намерениях и незаконности распоряжения, собрать складированный на территории указанной выше мастерской лом черных металлов, образовавшийся при демонтаже старого оборудования с объектов основных средств ЦМСЧ №,с последующей его погрузкой в служебный автомобиль и в дальнейшем вывезти данный лом в пункт приема металла в г... где его сдать, а вырученные от сдачи лома деньги передать ему. При этом Крылов В.А., являясь материально ответственным лицом, не обладая правом, закрепленным за ним функциональными обязанностями в соответствии с должностной инструкцией на утилизацию отходов производства, реализуя свой преступный умысел, с целью сокрытия вверенного ему на законных основаниях имущества ЦМСЧ № от учета и для облегчения совершения хищения лома металла категории 12А, в нарушение установленной в ЦМСЧ № процедуры по утилизации металлического лома, действия по сбору металлического лома и дальнейшей его реализации в пункт приема металла с начальником ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4, а также с начальником хозяйственной службы названного учреждения не согласовал.

В тот же день, работники службы главного энергетика Р, Ш,( / / )4 Р.Р., З, Ж, Ф собрали принадлежащие ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4 непригодные для дальнейшего использования и оценивающиеся как лом черных металлов категории 12А металлические конструкции общим весом 780 кг погрузили в служебный автомобиль УАЗ 3962 государственный регистрационный знак У 936 НН/66 под управлением водителя О, после чего начали транспортировку металлического лома в г... ..., однако при въезде на территорию контролируемой зоны контрольно-пропускного пункта № ... около ( / / ) ( / / ) были задержаны нарядом войсковой части 3275,автомобиль с ломом черных металлов передан сотрудникам полиции.

Тем самым, Крылов умышленно, из корыстных побуждений с использованием служебного положения незаконно растратил лом металла категории 12А массой 780 кг, стоимостью 7 руб. 30 коп. за 1 кг, всего на суму 5694 руб., принадлежащий ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4, чем причинил ущерб в названном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.В. в интересах осужденного просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оправдать Крылова В.А. по предъявленному обвинению в виду отсутствия в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Представленными по делу доказательствами не подтверждено наличие у Крылова прямого умысла на совершение растраты. Положенные судом в основу приговора показания свидетелей ( / / )4 Р.Р., Р, Ш, Ф, Ж данные ими в ходе предварительного следствия, последние не подтвердили; письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, расписка, заключение товароведческой экспертизы, справка, явка с повинной – являются недопустимыми доказательствами. При написании явки с повинной, был нарушен принцип добровольности, так как Крылову не разъяснили, что она может быть использована в качестве доказательства. Товароведческая экспертиза проведена заочно, заключение недостаточно мотивировано. Предусмотренный ч.2 ст.282 УПК РФ порядок допроса эксперта судом нарушен. Размер причиненного ущерба в сумме 5694 руб. определен не верно, превышает фактически полученную потерпевшим прибыль от сдачи этого же лома в размере 2340 руб. в протоколе осмотра места происшествия указан вес похищенного лома металла, который на тот момент еще определен не был, что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства о чем стороной защиты заявлено в судебном заседании. При взвешивании лома понятые не присутствовали, что подтвердил свидетель О Не может являться допустимым доказательством и показания свидетеля Щербакова в части изложения им обстоятельств совершенного Крыловым хищения, ставших ему известными из бесед либо опроса свидетелей в ходе доследственной проверки.

Судом нарушены положения ст.252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия Крылов в совершении растраты не обвинялся; присвоение по версии следствия совершено металла, находящегося в мастерской, а не на улице, как установлено судом. Кроме того, исходя из описания преступного деяния, ему вменено только приготовление к совершению преступления. Судом не учтено, что передача имущества третьим лицам не состоялась, что свидетельствует о неоконченном составе.

Находит несостоятельными и противоречащими положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 г. выводы о том, что похищенное имущество было вверено Крылову, который, не являясь материально ответственным лицом, не знал и не должен был знать, что демонтированные сантехнические детали необходимо передавать для утилизации ответственным лицам учреждения. Полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении лома черного металла осужденный наделен не был.

Из показаний свидетелей Р, ( / / )4 Р.Р.. Ш, Ж, К, П, З, Б и представителя потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, следует, что слесаря – сантехники, находящиеся в подчинении Крылова, по своей инициативе осуществляли сбор лома черного металла, который складировали в скрытом месте и сами инициировали его вывоз, Крылов распоряжений в данной части не давал. Представитель потерпевшего М пояснил, что сантехники могли распоряжаться данным ломом по своему усмотрению.

Однако судом оценка показаниям свидетелей защиты не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведены.

Также отмечает нарушение судом порядка исследования доказательств и оглашение протоколов следственных действий в отсутствие на то ходатайств сторон.

В апелляционной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции, с которой стороны ознакомлены, осужденный Крылов В.А. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывает, что при определении стоимости похищенного имущества не учтены показания свидетеля В о том, что демонтированные запасные части на балансе учреждения не состоят, износ деталей составляет 100 %, что свидетельствует об отсутствии прямого действительного ущерба. Порядок утилизации лома металла в учреждении нормативно не регламентирован, свидетели подтвердили, что непригодные к использованию детали выбрасывались. В течение длительного времени собственник этого имущества бездействовал, не обеспечивая его утилизацию, что свидетельствует об его отказе от него. Таким образом, имущество не является предметом преступления. Причиненный же ущерб, оцененный следствием, исходя из бюджета учреждения не является существенным. Он никакой имущественной выгоды не получил, корыстная цель не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... ... Г просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением положений ст.252 УПК РФ, которые устранимы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ( / / ) в утреннее время, Крылов В.А., являясь материально ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в мастерской ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4 по адресу ..., из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему как начальнику службы главного энергетика имущества, в нарушение установленной в ЦМСЧ № процедуры по утилизации металлического лома, дал распоряжение работникам своей службы, не подозревавшим об его истинных преступных намерениях и незаконности распоряжения, собрать складированный на территории мастерской лом черных металлов, образовавшийся при демонтаже старого оборудования с объектов основных средств ЦМСЧ № с последующей его погрузкой в служебный автомобиль и сдачей в пункт приема металла в г...., с передачей вырученных от сдачи лома денежных средств ему.

В тот же день, работники службы главного энергетика Р, Ш,( / / )4 Р.Р., З, Ж, Ф по указанию Крылова В.А. собрали принадлежащие ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4 непригодные для дальнейшего использования и оценивающиеся как лом черных металлов категории 12А металлические конструкции общим весом 780 кг, которые погрузили в служебный автомобиль УАЗ 3962 государственный регистрационный знак У 936 НН/66 под управлением водителя О, после чего начали транспортировку металлического лома в г.... Однако довести преступный умысел направленный на присвоение вверенного Крылову имущества до конца последнему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку при въезде на территорию контролируемой зоны контрольно-пропускного пункта № ... около ( / / ) ( / / ) автомобиль с ломом черных металлов был задержан нарядом войсковой части № и передан сотрудникам полиции.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый Крылов В.А. вину не признал и пояснил, что указаний по сбору и утилизации лома черных металлов он не давал. О произошедшем узнал от главного энергетика Ч, о чем сообщил начальнику хозяйственной службы Петрову, который ему сказал, что вырученные от сдачи лома черного металла денежные средства необходимо сдать в бухгалтерию. Явка с повинной, написанная им в ходе предварительного следствия, не является добровольной и свободной.

Вместе с тем, причастность Крылова В.А. к совершению покушения на присвоение вверенного ему имущества объективно подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом его явки с повинной (.1 л.д.22), форма и содержание которого соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, в которой Крылов В.А. сообщил о данном им распоряжении его подчиненным о сдаче в пункт приема металлолома не оприходованного металла и намерении направить полученные денежные средства на поздравление сотрудниц с праздником 8-е марта.

Версия Крылова и адвоката о недобровольном характере написания явки с повинной не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается и поведением Крылова, которым до написания протокола явки с повинной в свободной форме было самостоятельно написано предъявленное в правоохранительные органы заявление о признании вины (т.1 л.д.21).

Вопреки утверждениям защиты о самостоятельном характере действий сотрудников учреждения по сдаче металлолома, допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудники ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4 Р.В. (т.2 л.д.9-11), Р (т.2 л.д.12-14), Ш (т.2 л.д.15-17), Ф (т.2 л.д.18-20), Ж (т.2 л.д.21-23) сообщили, что ( / / ) получили указание от Крылова В.А. на сбор из мастерской службы главного энергетика лома черного металла, погрузку его в служебный автомобиль и транспортировку для сдачи в пункт приема лома в г...., что ими и было сделано. Вырученные от сдачи лома денежные средства они должны были передать Крылову В.А.

Протоколы допросов всех свидетелей, чьи показания были оглашены в суде первой инстанции, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу, процессуальные права и обязанности свидетелям разъяснены. Замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственного действия и по его завершению не поступило.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ввиду оказания на них давления конкретными фактами не подкреплены, противоречат материалам дела, в силу чего являются несостоятельными. Заявлений и жалоб в правоохранительные органы о применении недозволенных методов ведения следствия от допрошенных лиц не поступило. Судом первой инстанции заявление защиты проверено путем допроса сотрудников полиции У Л, подтвердивших проведение допросов в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также соблюдением законных прав допрашиваемых лиц.

Изменение свидетелями своих показаний в суде первой инстанции на благоприятные для подсудимого, к чему апеллирует сторона защиты, объясняется их служебной зависимостью от Крылова В.А., который продолжает занимать должность начальника службы главного энергетика и является их непосредственным начальником.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Ы и х, сообщивших, что при задержании ( / / ) на контролируемой зоне КПП № автомобиля «Скорая медицинская помощь» с находящимся в ней ломом черных металлов, водитель автомобиля сообщил об отсутствии сопроводительных документов на металл и его вывоз по указанию начальника в пункт приема металлолома.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля – водитель О подтвердил, что распоряжение о его выезде в целях транспортировки лома черного металла на автомобиле в г.( / / )3 без отметки в путевом листе, что запрещено, поступило от Крылова В.А. (т.2 л.д.27-28). Показания свидетеля подтверждаются копией путевого листа, согласно которого в г.Н.Тура он не командировался (т.1 л.д.46).

Из протокола допроса главного энергетика ЦМСЧ № Ч, следует, что сдачей металлического лома занимается административно-хозяйственная служба в лице п, остальные должностные лица по вопросам вывоза металлолома и сдачей его в пункты приема полномочиями не наделены. До прибытия в отдел полиции он попытался получить от Крылова объяснения по факту задержания его подчиненных, на что Крылов пояснил, что владел сведениями по вывозу металла из учреждения (т.2 л.д.70-71).

Свидетель п в суде первой инстанции сообщил, что в его обязанности входит осуществление контроля за сдачей в утилизацию после списания отходов лома черного металла, составление актов на списание. ( / / ) он распоряжений по совершению названных действий не давал. В этот день ему позвонил Крылов и сообщил о задержании подчиненных ему работников при транспортировке лома черного металла, спросил, как поступить в данной ситуации, на что он посоветовал написать рапорт и сдать деньги в кассу ЦМСЧ.

Показания непосредственного руководителя Крылова – свидетеля Ч, а также свидетеля п объективно опровергают одну из версий защиты подсудимого о намерении сдать лом черного металла в целях поздравления сотрудниц с праздником, о чем, как следует из показаний названных лиц, они проинформированы не были. Сам Крылов от данной версии отказался.

Также виновность Крылова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в багажном отделении автомобиля УАЗ -3962, принадлежащем ФГУБЗ ЦМСЧ № ( / / )4 обнаружены металлические изделия в виде лома (т.1л.д.13-15), вес которых составил 780 кг, о чем представлена справка ООО «Ферум НТ» от ( / / ) (т.1 л.д.16).

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых, что подтверждено их подписями, и справки о размере похищенного металлолома недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не входят в конфликт с совокупностью добытых по делу доказательств.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ( / / ), средняя рыночная стоимость похищенного имущества составила 5694 руб. (.1 л.д.136).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, заключение эксперта Б, надлежащим образом мотивировано, подтверждено и обосновано им при допросе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Утверждение адвоката и подсудимого о меньшей стоимости металла, базированное на приемо-сдаточном акте от ( / / ) (т.1 л.д.194), в соответствии с которым ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4 вопреки требованиям закона осуществило сдачу переданного ему на ответственное хранение признанного вещественным доказательством лома металла на сумму 3720 рублей, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку определение стоимости отчуждаемого имущество, в том числе путем её занижения, находится в исключительной компетенции его собственника.

Доводы адвоката о недопустимости заключения товароведческой экспертизы, справки о весе похищенного имущества, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты, выводы о чем суд апелляционной инстанции находит правильными, не требующими переоценки.

Утверждение Крылова об отсутствии предмета хищения, поскольку на учете металлический лом не состоял, его балансовая стоимость равна нулю, суд апелляционной инстанции расценивает как очередную версию защиты, которая не исключает признака противоправности действий подсудимого по безвозмездному изъятию принадлежащего ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4 имущества, право на распоряжение которым Крылову делегировано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Крылов В.А. умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным ему сотрудникам на сбор и сдачу в пункт приема лома черного металла, принадлежащего ФГБУЗ ЦМСЧ № ( / / )4, вверенного ему на ответственное хранение в силу заключения с ним договора о полной материальной ответственности, с последующей передачей ему вырученных денежных средств, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия Крылова В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ ка░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.252 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.56, 58-61).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░.285 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30,░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.43,60,62,66 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ № ( / / )4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.46 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -