Решение по делу № 22-699/2024 от 14.03.2024

судья Белов И.Т.                                                                              № 22-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей: Хлыновой Л.Р., Харитошина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Даскал И.Г.,

осужденной Кобирдо К.О. (по видео-конференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)6 и осужденной (ФИО)1, а также апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора (ФИО)7 на приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка станции (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, невоеннообязанная, не работавшая, в браке не состоящая, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: (адрес), ж/д (адрес), временно проживавшая в (адрес)–Мансийске по (адрес), не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (17 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 13,32 грамма) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 18,081 грамма, и каннабиса, массой 4,101 грамма) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно (ФИО)1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Постановлено содержать (ФИО)1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по (адрес) до вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания (ФИО)1 под стражей с момента фактического задержания – с (дата), до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной (ФИО)1 и ее защитника-адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена за 17 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления (ФИО)1 совершены на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная (ФИО)1 вину признала в полном объеме, не согласилась лишь с предлагаемой квалификацией её действий.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора (ФИО)7 просит приговор от (дата) изменить. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. Указывает, что при назначении наказания суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако как следует из ранее вынесенного приговора от (дата), указанное обстоятельство было учтено судом, поскольку осужденная полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в её признательных показаниях до возбуждения уголовного дела в период предварительного следствия и в суде. Обращает внимание, что поскольку указанный приговор от (дата) был отменен не по основаниям исключения смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, то ухудшение положения подсудимой в данном случае невозможно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат (ФИО)6 просит приговор от 30.08.2023г. в отношении (ФИО)1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что умысел на сбыт у осужденной возник не одновременно в отношении всей массы наркотических средств, а в отношении каждого конкретного наркотического средства (закладки) в разное время, является не состоятельным, поскольку не соответствует представленным материалам уголовного дела и анализа исследованных в суде доказательств. Утверждает, что осужденная лишь выполняла отведенную ей роль по получению, разделению, фасовке, размещению в тайниках, а также о предоставлении сведений по сделанным закладкам, после чего получала по 600 рублей за каждую закладку. Также отмечает, что суд первой инстанции ухудшил положение осужденной, исключив явку с повинной по уголовному делу, сославших на пресечение действий обвиняемой в результате ОРД, при этом судом не дана оценка дача ею признательных показаний до возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная (ФИО)1 просит приговор от 30.08.2023г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. Указывает, что совершенные ею действия охватывались общим умыслом на сбыт всей партии наркотических средств, а не каждого в отдельности, информация о сделанных тайниках была доведена только до 2 соучастников преступления, личность которых не установлена, потребителей стороной обвинения вменяемых преступлений не представлено и судом они не установлены. Утверждает, что факт передачи информации своему руководителю не свидетельствует о получении информации потребителем. Суд сослался на показания данных в ходе предварительного следствия о том, что она понимала, что наркотики предназначаются для разных потребителей, однако эти показания даны за 2 дня до вручения ей обвинительного заключения, это указывает, что следствием данные обстоятельства не проверялись. В судебном заседании она отказалась от данной формулировки в показаниях, поскольку ранее была введена в заблуждение следователем. Отмечает, что денежное вознаграждение получала только за сделанные тайники, а выводы суда о том, что в каждом конкретном случае она самостоятельно разрешала вопросы, связанные со сбытом наркотического средства и количеством помещенного в закладку наркотика и местом расположения закладки, являются ошибочными, поскольку она действовала исключительно по указанию куратора. Обращает внимание, что вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, почему отверг доводы защиты о том, что сторона обвинения не представила сведений о дальнейшей реализации наркотических средств приобретателям, как и не приведены доказательства, что каждый тайник был сделан для отдельного потребителя. Не установлены лица, которым надлежало сбыть наркотические средства. Указывает, что судом не соблюдены положения ст.123 Конституционного Суда РФ, не учтены положения ст.14 УПК РФ, поскольку все сомнения о виновности обвиняемого трактуются в его пользу, а приговор не может быть основан на предположениях. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда РФ от (дата) (номер)-П06, постановление Пленума ВС СССР от (дата), считает, что её деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. В приговоре указано, что преступление совершено в период с марта по (дата), однако в материалах уголовного дела имеется переписка с куратором, из содержания которой следует, что именно (дата), от куратора поступило задание, адрес оптовой закладки с наркотиком. Кроме того, выражает несогласие с наказанием, назначенным по приговору суда, полагает, что при отмене приговора на новое рассмотрение, суд дал косвенное указание суду первой инстанции для назначения более сурового наказания, сам приговор содержит формулировки указанные в решении кассационного суда, что, по мнению автора жалобы, является необоснованным. Просит обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда от (дата) (номер), согласно которым суд не вправе назначить более суровое наказание, чем назначенное по отмененному ранее приговору, если он был отменен по основаниям не связанным с несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, что уже длительное время находится в строгих условиях содержания, состояние здоровья её матери, которая нуждается в присмотре и помощи после смерти отца, нахождение её брата в зоне СВО, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возражения на жалобу и представления не поступали.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний (ФИО)1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, как это предусмотрено п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании признательные показания самой осужденной об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденной, суд справедливо сослался на показания самой (ФИО)1, частично подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии, полученные при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д.90-94) и обвиняемой (т.7 л.д.113-117), оглашённые в части существенных противоречий на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2021года, находясь в (адрес), в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет», используя свой мобильный телефон «iPhone11», она связалась с неизвестным под никнеймом «Хантер» («Hunter»), который предложил ей работу по распространению через тайники-закладки наркотиков. Суть работы состояла в том, что «Хантер» давал координаты тайника с большой партией наркотиков, которые она затем фасовала и раскладывала в тайники, высылая куратору их координаты с фотографиями. За каждую закладку она получала 600 рублей на биткоин-кошелёк. Через какое-то время по предложению «Хантера» она месяц в (адрес) делала закладки с наркотиками, после чего вернулась в (адрес). Когда от «Хантера» вновь поступило аналогичное предложение поехать в (адрес), она снова согласилась. (дата) вместе со своей сестрой – (ФИО)18 Кс., ничего не знавшей о её преступных намерениях, она приехала в (адрес), где на деньги «Хантера» сняла квартиру по (адрес). (дата), списавшись в мессенджере «Telegram» с «Хантером», последний выслал ей координаты с закладкой наркотиков, которую затем она забрала из тайника и у себя на съёмной квартире расфасовала небольшими партиями: в один свёрток 0,38 гр. или 0,5 гр. наркотика «соль», и меньше 1 гр. – каннабиса. Всего у неё получилось около 50 свёртков с наркотиками. В тот же день она разложила в районе Самарово в (адрес) 15 расфасованных ею свёртков в тайники-закладки, фотографии которых с координатами она отправила «Хантеру». На следующий день она успела сделать ещё две закладки, после чего с сестрой их задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли оставшиеся наркотические средства. Оставшаяся часть наркотических средств была изъята по месту её проживания. Вину признала частично, не согласилась с квалификацией её действий, которые считает, что они должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте (ФИО)1 рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений и указала на размещение наркотических средств в тайники-закладки в районе (адрес), в районе (адрес), в районе (адрес), в районе (адрес) в районе (адрес) в (адрес). (т.3 л.д.1-8).

Признательные показания (ФИО)1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не даёт оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросе (ФИО)1 в качестве обвиняемой принимал участие защитник, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от (ФИО)1 и её защитника не поступали, что исключает сомнения в добровольности дачи осужденной таких показаний.

Кроме того, признательные показания (ФИО)1 являются не единственным доказательством её вины.

Так, в обоснование своих выводов о виновности осуждённой в совершении преступлений, суд правомерно сослался на показания свидетелей:

Свидетель №1 (оперуполномоченный ОБНОН (номер) УНК УМВД России по ХМАО – Югре) в стадии предварительного следствия, подтвердившего, что в ходе проверки оперативной информации о причастности (ФИО)1 к незаконному обороту наркотиков, (дата) было принято решение провести ОРМ «Наблюдение» за местом жительства (ФИО)1: (адрес), ул. (адрес). Во время наблюдения из вышеуказанного дома вышли две девушки, (ФИО)1 и (ФИО)18 Кс., которые направились в район (адрес), где (ФИО)1, достав из кармана своей куртки, что-то бросила к основанию деревянного забора и сделала движение, схожее с фотографированием. Далее, девушки подошли к металлическому забору, у которого (ФИО)1 опять что-то бросила и сфотографировала. Когда девушки подошли к (адрес), (ФИО)1 передала (ФИО)18 Кс. свою куртку, после чего последние были задержаны (т.2 л.д.224-226);

Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, днём (дата) она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра (ФИО)1 и (ФИО)18 Кс. недалеко от (адрес) в (адрес). В результате личного досмотра у (ФИО)18 Кс. в куртке чёрного цвета были обнаружены и изъяты 28 свёртков, перемотанных изолентой зелёного цвета, в каждом из которых находился свёрток с веществом, а также изъят сотовый телефон. У (ФИО)1 также был изъят сотовый телефон «iPhone». Всё обнаруженное было изъято и упаковано с составлением протоколов, которые все участвующие подписали, замечаний ни от кого не поступало. Далее, она и вторая понятая вместе с сёстрами (ФИО)18 участвовали при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия, в ходе которого у основания деревянного столба и металлического забора рядом с (адрес) были обнаружены два свёртка, перемотанные изолентой зелёного цвета, с веществом внутри. (т.3 л.д.12-15);

(ФИО)18 Кс.О., оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, где она указала, что (дата) с сестрой – (ФИО)1, прилетели в (адрес), сняли квартиру на месяц по (адрес). О том, что (ФИО)1 занимается распространением наркотиков, она узнала 15.06.2021г. со слов сестры, которая пришла домой с белым пакетом и сообщила, что занимается оборудованием тайников с наркотическими средствами. При ней (ФИО)1 на весах расфасовывала наркотические средства примерно 20 свёртков, которые затем решила идти раскладывать. Она пошла вместе с (ФИО)15, участия в фасовке и раскладке наркотиков не принимала, видела как (ФИО)1 что-то фотографирует. На следующий день (дата) (ФИО)1 снова пошла делать закладки. После того, как (ФИО)1 сделала несколько закладок, их задержали сотрудники полиции. Во время её досмотра в кожаной куртке, которую ей дала (ФИО)1, были обнаружены и изъяты свёртки с наркотиками. Также были проведены осмотры двух мест с тайниками-закладками, в которые ранее (ФИО)1 положила наркотики – у деревянного столба и около металлического забора дома, где затем были изъяты два свёртка. (т.1 л.д.63-68);

Свидетель №3, оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердившей, что (дата) около 16 ч. она со своей знакомой – (ФИО)16, участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище по адресу: (адрес), с участием (ФИО)8 время обыска были обнаружены и изъяты электронные весы; полимерный пакет розового цвета с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; изоляционная лента чёрного цвета, рулон изоляционной ленты зелёного цвета, упаковочный пакет из прозрачного материала с фиксирующей полосой синего цвета; полимерный пакет белого цвета с надписью на пакете «Спасибо за покупку» с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета и фольгой с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк». После окончания обыска был составлен протокол, замечания от участвовавших в обыске лиц не поступило. (т.3 л.д.20-22).

На предварительном свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, показал, что (дата) он вместе со своим знакомым – (ФИО)17, по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест тайников-закладок наркотических средств. Используя GPS-навигацию, по координатам сотрудники полиции обнаружили в лесном массиве в районе (адрес) в (адрес) прикопанные в земле 12 свёртков из изоляционной ленты, и по одному аналогичному свёртку по каждому из адресов: в районе (адрес); в районе (адрес); в районе (адрес) было изъято 15 свёртков с составлением соответствующих протоколов, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. (т.3 л.д.28-30)

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, среди которых: материалы оперативно-розыскных мероприятий от (дата) в отношении (ФИО)1 (т.1 л.д.9-10, 19-25); акт досмотра, обнаружения и изъятия (досмотр вещей, транспортного средства) у лица, осуществившего незаконный оборот веществ (предметов), свободный оборот которых запрещён, (с фототаблицей) от (дата), согласно которому у (ФИО)1 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone» с сим.картой оператора «МТС» (т.1 л.д.26-30); акт досмотра, обнаружения и изъятия (досмотр вещей, транспортного средства) у лица, осуществившего незаконный оборот веществ (предметов), свободный оборот которых запрещён, (с фототаблицей) от (дата), согласно которому у (ФИО)18 Кс.О. в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты, в том числе, 28 свёртков с веществом и сотовый телефон «iPhone» с сим.картой оператора «Теле-2» (т.1 л.д.31-39); протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности в районе (адрес), в ходе которого был обнаружен свёрток с веществом (т.1 л.д.40-46); протокол обыска (с фототаблицей), в ходе которого в жилище (ФИО)1 по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты: электронные весы; полимерный пакет розового цвета с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; изоляционная лента чёрного цвета, рулон изоляционной ленты зелёного цвета, упаковочный пакет из прозрачного материала с фиксирующей полосой синего цвета; полимерный пакет белого цвета с надписью на пакете «Спасибо за покупку» с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета и фольгой с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.107-118); протоколы осмотра места происшествия (с фототаблицами) – участков местности в районе (адрес) в (адрес) с GPS-координатами: 60.97825,69.04725, 60.97737,69.04741, 60.97776,69.04592, 60.97805,69.04778, 60.97807,69.04800, 60.97802,69.04734, 60.97849,69.04723, 60.97821,69.04611, 60.97694,69.04681, 60.97708,69.04713, 60.97638,69.04725, 60.97605,69.04729, в районе (адрес) в (адрес) с GPS-координатами: 60.97134,69.04169, в районе (адрес) в (адрес) с GPS-координатами: 60.97173,69.04138, в районе (адрес) в (адрес) с GPS-координатами: 60.97694,69.04502, в ходе которых обнаружены и изъяты из тайников-закладок всего 15 свёртков из изоленты чёрного цвета (т.1 л.д.167-182, 183-188, 189-194, 195-200); заключение судебной физико-химической экспертизы материалов, веществ, изделий (номер) от (дата), из которого следует, что вещество, обнаруженное у (ФИО)1 в ходе личного досмотра (дата), а также в результате осмотра места происшествия в районе (адрес), содержит в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), массой 13,32 гр. и 0,98 гр. соответственно (т.2 л.д.163-166); заключение судебной физико-химической экспертизы материалов, веществ, изделий (номер) от (дата), из которого следует, что обнаруженные в ходе обыска (дата) вещества (объекты №(номер), 2) содержат в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 17,78 гр. и 0,301 гр. Обнаруженные в ходе обыска от (дата) вещества растительного происхождения (объект (номер)) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 4,101 гр. (в высушенном виде) (т.2 л.д.173-179); заключение судебной физико-химической экспертизы материалов, веществ, изделий (номер) от (дата), согласно выводов которой обнаруженное и изъятое (дата) в ходе осмотров мест происшествия вещество (объекты №(номер), 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29), содержит в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 гр., 0,31 гр., 0,27 гр., 0,32 гр., 0,28 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,32 гр., 0,33 гр., 0,31 гр., 0,33 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,30 гр. (т.2 л.д.187-200); протоколы осмотра наркотических средств, электронных весов, банковской карты ПАО «Сбербанк», сотовых телефонов «iPhone» с сим.картами «Теле-2» и «МТС» (в которых обнаружены фотоизображения участков местности с GPS-координатами и переписка с контактом под никнеймом «Hunter») (т.1 л.д.139-166, т.3 л.д.55-97, т.4 л.д.40-72).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины (ФИО)1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены судом с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Имевшаяся информация проверена, нашла свое отражение. Полученные результаты позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у (ФИО)1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые зафиксировали и пресекли преступную деятельность осужденной.

Протоколы осмотра мест происшествий, обыска, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 166 УПК РФ, всем участвующим лицам до начала проведения следственных действий разъяснены процессуальные права и обязанности, а по их окончании протоколы были предъявлены для ознакомления всем участникам, подписаны ими, при этом каких-либо замечаний не поступило.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами – экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной либо иным образом быть истолкованы в её пользу, не содержат. Оснований не доверять указанным доказательствам суд верно не усмотрел.

Количество наркотических средств, на сбыт которых покушалась осужденная (ФИО)1, изъятые в ходе личного досмотра, а также в результате осмотра мест происшествий в соответствии с Федеральным законом от (дата) №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, утверждённому Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции, действовавшей на момент совершения (ФИО)1 преступлений), вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), запрещены к обороту в РФ; масса вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, - 0,34 гр., 0,31 гр., 0,27 гр., 0,32 гр., 0,28 гр., 0,28 гр., 0,29 гр., 0,32 гр., 0,33 гр., 0,31 гр., 0,33 гр., 0,29 гр., 0,29 гр., 0,3 гр., 0,28 гр., 0,5 гр., 0,48 гр., относится к значительному, а 13,32 гр. и 18,081 гр. – к крупному размерам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым (ФИО)1 и неустановленное лицо, в приложении «Telegram», заранее договорившись о совместном совершении преступлений, распределили роли каждого и, действовали согласно этим ролям, при этом сама договорённость между ними состоялась дистанционным способом через интернет-мессенджер, исключающим непосредственный контакт между ними. Через этот же мессенджер осуществлялась передача сведений о расположении тайника с наркотическими средствами, что в своей совокупности свидетельствуют об использовании осужденной для реализации преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предназначенных для передачи и получения информации посредством специальных программ в «Интернете», установленных в сотовом телефоне осужденной (ФИО)1

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной (ФИО)1, правильно квалифицировал её действия по семнадцати преступлениям ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты и осужденной о необходимости квалификации действий (ФИО)1 как единого продолжаемого преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств, согласно которых: (ФИО)1, получив сведения о тайнике с более крупной партией наркотических средств, забрала их, после чего расфасовала более мелкими массами, которые в последующем разместила наркотические средства в отдельных свертках в тайники-закладки по разным адресам, свидетельствует о совершении сбыта наркотических средств различным лицам.

Как следует из материалов уголовного дела, получив общую массу наркотических средств, осужденная на съёмной квартире расфасовала небольшими партиями разместила их часть в разных тайниках, оставшуюся часть 28 свёртков с наркотическим средством общей массой (13,32 гр), а также (18,081 гр) и (4,101 гр) продолжила незаконно хранить при себе и у себя дома по адресу: (адрес), для дальнейшего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта потенциальным покупателям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что преступные действия (ФИО)1 по каждой оборудованной закладке образуют совокупность преступлений, поскольку у неё каждый раз формировался самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в размере, помещаемом в закладку, реализуя который она каждый раз согласно отведенной ей преступной роли выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При этом, умысел осужденной на незаконный сбыт всех имеющихся в её распоряжении наркотических средств, обнаруженных при ней и в съемной квартире в (адрес)–Мансийске по (адрес), подтвержден совокупностью исследованных доказательств: количеством (объемом) изъятых наркотиков, которые осужденная намерена была расфасовать в удобную для сбыта упаковку, при этом часть наркотика уже была непосредственно размещена в тайники. Более того, осужденная подтвердила, что обнаруженные наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты и осужденной исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были бы оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие осужденной и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, назначенной мерой наказания, на правильность вывода суда о виновности (ФИО)1 в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию, не влияют.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями п. «и» ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (наличие наркотической зависимости) и её родственников, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой (ФИО)1, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (ФИО)1, полагая, что её действия были пресечены сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскной деятельности, в условиях очевидности.

Однако, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной.

Кроме того, судом не учтено, что ранее вынесенным приговором от 02.11.2021г. указанное смягчающее обстоятельство было учтено судом при назначении наказания, приговор был отменен по иным основаниям, следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о недопустимости ухудшения положения осужденной в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной (ФИО)1 обстоятельством, смягчающим её наказание по каждому из преступлений, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденной соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи, с учётом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и назначением окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых она осуждена, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения (ФИО)1 назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, суд учитывал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а следовательно, данных для признания назначенного наказания не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденной срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, молодой возраст осужденной был учтен судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ т не может повторно учитываться при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу молодого возраста осужденной, отсутствия хронических заболеваний, лишающих её возможности трудиться, никаких оснований полагать, что преступления совершены ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Сама по себе неудовлетворенность осужденного своим материальным положением не является обстоятельством, смягчающим её наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 с. 58 УК РФ- исправительная колония общего режима.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, в порядке ч.3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок задержания осужденной исчислен правильно с (дата), то есть с момента фактического задержания.

Решение о конфискации сотового телефона «iPhone» (IMEI:(номер); IMEI1:(номер), IMEI2:(номер)), который использовался осужденной для совершения преступлений, является обоснованным, соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         определила:

апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора (ФИО)7 – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной (ФИО)1 и адвоката (ФИО)6 удовлетворить частично.

приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (ФИО)1, явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,34 грамма, и каннабиса, массой 0,88 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,31 грамма, и каннабиса, массой 0,8 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,27 грамма, и каннабиса, массой 0,92 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,32 грамма, и каннабиса, массой 0,82 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,28 грамма, и каннабиса, массой 0,77 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,28 грамма, и каннабиса, массой 0,79 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,29 грамма, и каннабиса, массой 0,86 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,32 грамма, и каннабиса, массой 0,84 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,33 грамма, и каннабиса, массой 0,77 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,31 грамма, и каннабиса, массой 0,89 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,33 грамма, и каннабиса, массой 0,88 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,29 грамма, и каннабиса, массой 0,89 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,29 грамма, и каннабиса, массой 0,88 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,3 грамма, и каннабиса, массой 0,84 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,28 грамма, и каннабиса, массой 0,9 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,5 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 0,48 грамма) – до 05 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 13,32 грамма) – до 06 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-PVP, массой 18,081 грамма, и каннабиса, массой 4,101 грамма) – до 06 лет 10 месяцев лишения свободы;

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Кобирдо К.О. окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даскала И.Г. и осужденной Кобирдо К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи