Решение от 06.07.2022 по делу № 2-464/2022 от 11.04.2022

№ 59RS0017-01-2022-000555-34

Дело № 2-464/2022

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                   г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 31.03.2022г. У22-27830/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуги Д.Д.Н.,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовых услуги Д.Д.Н..

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Д.Д.Н. о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 67 158 руб. 33 коп. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем полагает, что указанное решение подлежит отмене.

В основу решения финансового уполномоченного положены доводы, которые не отражают действительности и противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было, повреждено транспортное средство (далее - ТС) Форд Фокус г/н №, принадлежащее Д.Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. представитель Д.Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» сообщило Д.Д.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в связи с тем, что вина водителя Ш.Р.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно Договору ОСАГО серии МММ №, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена. ДД.ММ.ГГГГ. Д.Д.Н. подана досудебная претензия, в ответ на которую исх. письмом №/УБ страховая компания сообщила Д.Д.Н., что оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется.

Не согласившись с решением страховой компании, Д.Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2022г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 67 158, 33 руб. ООО «СК «Согласие» с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласно.

Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагает, что из представленных документов усматривается вина водителя МАЗ Щ.П.В. и не усматривается вина в ДТП водителя Ш.Р.Б. Указывает, что поскольку факт наступления гражданской ответственности Страхователя ООО «СК «Согласие» представленными документами не подтверждается, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовых услуг Д.Д.Н.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение потребителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, из которых следует, что согласно представленным в материалы дела документам компетентных органов, определения от 12.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении М.Е.С., определения от 12.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении Д.Д.Н., определении от 12.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ.П.В., не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП, а именно о степени виновности водителя Щ.П.В., водителя М.С.М., водителя Ш.Р.Б., Д.Д.Н., водителя М.Е.С., водителя П.Д.И. в связи с причинением ущерба транспортному средству. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Исходя из буквального толкования норм права, также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, потребитель обращаясь в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП -6 и в равной степени вины участников ДТП по 1/6. Учитывая, что экспертным заключением установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству потребителя в размере 402950 руб., а определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, размер ущерба, причиненный транспортному средству Д.Д.Н. составляет 67 158, 33 руб. (402950 руб. *1/6). Указывает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены ООО «СК «Согласие» финансовому уполномоченному при рассмотрении дела обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае установления судом пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

Д.Д.Н. в судебное заседание не явился, просил признать его третьим лицом в рассматриваемом деле, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. То есть, третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

При этом в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

В настоящем деле предметом оспаривания является законность и обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.03.2022г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.Д.Н. страховой премии в размере 67158, 33 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в гражданский процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику) и вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, заявленные требования Д.Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа не совпадают с предметом спора данного дела, требования не идентичны, не относятся к спорным правоотношениям, возникшим между финансовой организацией и финансовым уполномоченным.

Обратившись с ходатайством о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспаривая при этом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.03.2022г. Д.Д.Н. предъявил по сути исковое заявление, представляющее собой новый спор с ООО «СК Согласие» который должен быть рассмотрен в самостоятельном исковом производстве.

Таким образом, с учетом характера спора и заявленных Д.Д.Н. самостоятельных требований, последний не может быть признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № требования Д.Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично, решением постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.Д.Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 67 158, 33 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований оказано.

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств: МАЗ, государственный регистрационный номер № буксирующий на жесткой сцепке МАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Щ.П.В., а/м МАН №, г/н № в составе полуприцеп Kogel № под управлением водителя М.С.М., ГАЗ государственный номер №, а/м NISSAN TERRANO, г/н № под управлением Ш.Р.Б., а/м FORD FOCUS г/н № под управлением водителя Д.Д.Н., а/м Renault г/н № под управлением водителя М.Е.С., а/м ВАЗ г/н № под управлением П.Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему Д.Д.Н. автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щ.П.В. была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, водителя М.С.М. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Д.Д.Н.- в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №; водителя М.Е.С. - в ПАО СК «Росгоссттрах» по договору ОСАГО серия ККК №, водителя П.Д.И. - ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии №, Ш.Р.Б. - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

В отношении водителей Д.Д.Н., М.Е.С., Ш.Р.Б. инспектором ДПС вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД) на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно определению от 12.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении М.Е.С., водитель М.Е.С. 16.05.2020г., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный номер М 757 СТ159, нарушила п.п. 11.7 ПДД РФ, а именно при встречном разъезде на стороне которого имелось препятствие не уступила дорогу автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер У789УК буксирующий на жесткой сцепке МАЗ, государственный регистрационный номер T 798ЕC 96.

Согласно определению от 12.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному в отношении Д.Д.Н. последний, управляя транспортным средством 16.05.2020г., нарушил п.п.11.7 ПДД РФ, а именно при встречном разъезде на стороне которого имелось препятствие не уступил дорогу а/м МАЗ -6532А1, госномер У789УК 96 водитель Щ.П.В. буксирующий на жесткой сцепке а/м МАЗ -7953ММ г/н №. (л.д. 161)

Согласно определению от 12.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятому в отношении водителя Ш.Р.Б., 16.05.2020г. Ш.Р.Б., управляя а/м NISSAN TERRANO, г/н №, нарушил п.п.11.7 ПДД РФ, а именно при встречном разъезде на стороне которого имелось препятствие не уступил дорогу а/м МАЗ -6532А1 ММ г/н № водитель Щ.П.В. буксирующий на жесткой сцепке а/м МАЗ -7953ММ г/н №. (л.д.162)

Постановлением старшего инспектора ДПС от 27.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Щ.П.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 163-164) при этом установлено, что 16.05.2020г. в 13.30 час. по а/д Пермь –Березники со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль а/м МАЗ -6532А1 ММ г/н № буксирующий в нарушение п.п. 20.1,20.4 ПДД РФ на жесткой сцепке а/м МАЗ -7953ММ г/н № под управлением Щ.П.В., который на 39 км +300 а/д Пермь-Березники в нарушение п.10.1 (ч.2), ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ допустил столкновение с а/м МАН TCA33.480, г/н № в составе полуприцеп Kogel 524 524г/н №, водитель М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который объезжал а/м ГАЗ С 42R33, г/н №, стоящий на проезжей части в попутном направлении с включенными проблесковыми маяками желтого цвета (а/м прикрытия при производстве дорожных работ), с выездом на ПВД, с последующим столкновением с а/м а/м NISSAN TERRANO, г/н №, водитель Ш.Р.Б., а/м FORD FOCUS г/н № водитель Д.Д.Н. а/м Renault г/н № водитель М.Е.С., а/м ВАЗ-21043г/н № водитель П.Д.И., которые двигались во встречном направлении за автомобилем а/м МАН TCA33.480, г/н №59в составе полуприцеп Kogel 524 524г/н №, который объезжал а/м ГАЗ С 42R33, г/н № (а/м прикрытия, при производстве дорожных работ).(л.д.163-164)

24.08.2021г. решением Добрянского районного суда <адрес> по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д.Н. изменено, путем исключения из него вывода о нарушении Заявителем требований пункта 11.7 ПДД РФ.(л.д.116-117)

21.12.2021г. Д.Д.Н. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. (л.д. 87-90)

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/УБ уведомила представителя Д.Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в действиях вины Ш.Р.Б.. (л.д. 92)

28.01.2022г. в адрес финансовой организации от представителя Заявителя по доверенности поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО из расчета: 400 000 руб./5 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. (л.д. 100-101)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.Д.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 67158, 33 руб., неустойка за период, начиная с 19.01.2022г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 104-111).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно постановлениям по делу об административных правонарушениях от 12.05.2021г., в отношении водителей Д.Д.Н., М.Е.С., Ш.Р.Б., вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД и об отсутствии вины в причинении ущерба, при этом степень вины лиц, чья гражданская ответственность застрахована, устанавливается судом.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2021г. по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д.Н. изменено, путем исключения из него вывода о нарушении последним требований пункта 11.7 ПДД РФ.

Тот факт, что в отношении Д.Д.Н. исключен вывод о нарушении последним требований пункта 11.7. ПДД, не свидетельствует об отсутствии нарушений Д.Д.Н. п. 11.7 ПДД, поскольку при принятии судом решения вопрос о вине не исследовался. При вынесении решения судьей Добрянского районного суда Пермского края суд указал, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о наличии в действиях Д.Д.Н. нарушения требований ПДД может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения исходя из степени вины 5 участников ДТП, поскольку решением Добрянского районного суда определение в отношении Д.Д.Н. изменено путем исключения из него вывода о нарушении Д.Д.Н. требований п. 11.7 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие в действиях Заявителя вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный обоснованно назначил возмещение с учетом вины всех участников ДТП.

При оспаривании решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия всех участников дорожно-транспортного происшествия определить не просит, связывает отсутствие вины водителя Ш.Р.Б. исключительно с принятием в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо доводов его невиновности не приводит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности решения финансового уполномоченного принятого по обращению потребителя финансовых услуг Д.Д.Н.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░