Решение по делу № 8Г-7705/2024 [88-7933/2024] от 30.07.2024

                        Дело № 88-7933/2024

                                     № 2-48/2024

27RS0006-01-2023-002825-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белеевой Марии Егоровны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белеева М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 23 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda Vezel Hybrid.

30 января 2023 г. она обратилась к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») с заявлением о страховом возмещении, в рамках рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел страховое возмещение на сумму 288 689 рублей 65 копеек.

Не согласившись с данной суммой, она (истец) организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111 310 рублей 35 копеек.

Ответчик произвел доплату в размере 35 681 рубля 95 копеек.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Белеева М.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 628 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 28 800 рублей, юридический услуг – 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белеевой М.Е. взысканы доплата страхового возмещения в размере 75 628 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 28 800 рублей, расходы на юридическую помощь и услуги представителя – 40 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 988 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Васильевой М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 31 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2023 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Crown Hybride, номер государственного регистрационного знака №, под управлением Лузан А.С., Honda Vezel Hybrid, номер государственного регистрационного знака №, принадлежащего и под управлением Белеевой М.Е., и Honda Partner, номер государственного регистрационного знака №, под управлением Шангина Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Crown Hybride, Лузан А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Белеевой М.Е. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Лузан А.С. в ООО РСО «ЕВРОИНС», Шангина Д.В. в СПАО «Ингосстрах».

30 января 2023 г. Белеева М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 13 февраля 2023 г. страховщик выплатил Белеевой М.Е. страховое возмещение в размере 288 689 рублей 65 копеек.

22 февраля 2023 г. Белеева М.Е. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111 310 рублей 35 копеек.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 557 853 рубля, с учетом износа – 324 371 рубль 60 копеек.

21 марта 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Белеевой М.Е. доплату страхового возмещения в размере 35 681 рубля 95 копеек.

31 марта 2023 г. Белеева М.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фортуна – Эксперт». Согласно заключению № от 18 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 523 061 рубль 1 копейку, с учетом износа деталей и округления – 307 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 3 мая 2023 г. в удовлетворении требований Белеевой М.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Определением суда от 7 сентября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа – 1 258 100 рублей, с учётом износа – 674 200 рублей. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931, 151 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из правоотношений сторон, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что страховщиком признан факт наступления страхового случая, произведена выплата потерпевшей страхового возмещения в общем размере 324 371,60 руб., приняв также во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет свыше 400 000 рублей, в этой связи суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 75 628,40 руб., с учетом установленного законом лимита и ранее выплаченных страховщиком сумм, штраф в размере 30 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств данного спора.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, заключение которой необоснованно легло в основу состоявшегося по делу решения, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле положений статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение же суда от получения судебных доказательств могло бы свидетельствовать о неисполнении обязанности суда по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности (статьи 195 ГПК РФ), что в данном рассматриваемом деле судом первой инстанции не допущено.

Несогласие же с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены судебных актов являться не может, поскольку оно признано двумя нижестоящими судебными инстанциями относимым и допустимым доказательством, оценено ими наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 сентября 2024 г.