Решение по делу № 2-3640/2022 от 11.08.2022

Дело №2-3640/2022

11RS0005-01-2022-005020-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Заводнова А.И. к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что ему принадлежит жилой дом по адресу: .... д. 4. Водоснабжение осуществляется МУП «Ухтаводоканал». В период с 20.04.2022г. подвал был затоплен водой. В результате затопления имуществу причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 121 000 руб.

Определением суда от 27.09.2022г., вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коныгина Т.В.

Истец Заводнов А.И. в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Чебесов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что виновным в затоплении помещения и причинении ущерба является МУП «Ухтаводоканал», что следует из схем коммуникаций, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» Соколова И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что затопление произошло не по вине их организации, протечка имела место вне зоны ответственности организации, что подтверждается схемами разграничения балансовой принадлежности.

Представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» Потапова А.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Коныгина Т.В. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Заводнов А.И. является собственником жилого дома по адресу: .... д. 4.

По утверждениям стороны истца, в период с 20 апреля 2022г. истец обнаружил следы затопления в подвальном помещении индивидуального жилого дома.

25.04.2022г. Заводнов А.И. обратился с письменным заявлением в МУП «Ухтаводоканал» с просьбой принять меры и устранить затопление дома по ...., 4, взять анализ воды для определения источника воды.

Согласно ответа от 26.04.2022г. №22-19/2383 за подписью и.о. директора МУП «Ухтаводоканал» в адрес Заводнова А.И. 25.04.2022г. проведено обследование водопроводных сетей в районе д.... ул. Гоголя, утечек на водопроводных сетях нет. Дополнительно был взят анализ проб воды в доме. Качество воды исследованной пробы не соответствует качеству воды сетей водопровода и канализации МУП «Ухтаводоканал».

28.04.2022г. Заводнов А.И. обратился с письменной жалобой в прокуратуру г. Ухты с просьбой принять меры по выявлению организации, виновной в затоплении, заставить устранить и привлечь к ответственности.

В ходе проведенной прокуратурой г. Ухты проверки были истребованы материалы из МУП «Ухтаводоканал» и ПАО «Т Плюс».

В письменном ответе от 26.05.2022г. на имя Заводнова А.И. прокурором разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском к МУП «Ухтаводоканал», собственникам д. 3, д. 3а .... о возмещении ущерба.

По версии стороны истца, затопление подвала жилого дома истца могло произойти в результате действий (бездействия) МУП «Ухтаводоканал».

Суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

В ходе прокурорской проверки сведений, подтверждающих виновность МУП «Ухтаводоканал» в затоплении подвала дома истца, не получено. В своем ответе прокурор разъясняет истцу порядок разрешения вопросов о возмещении ущерба, при этом ответ прокурора вообще не содержит в себе ссылок и утверждений о виновности предприятия МУП «Ухтаводоканал», в связи с чем доводы истца в данной части отклоняются судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. Тем самым, представленная истцом экспертиза не может быть положена в основу для вывода о наличии факта повреждения имущества истца в сентябре 2021г., причинах такого повреждения и величине ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд исходит из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 №1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. №149-0-0 и др.).

По делу установлено, что в журнале аварийно-диспетчерской службы МУП «Ухтаводоканал» за период 20.04.2022г.-11.05.2022г. зарегистрированы заявки Заводнова А.И.:

- 22.04.2022г. – о поступлении воды в подвал, по которой МУП «Ухтаводоканал» прочищен засор наружной канализации;

- 23.04.2022г. – о затоплении подвала дома, по которой МУП «Ухтаводоканал» откачана талая вода из водопроводного крана колодца на вводе в дом, утечек водопровода при этом не обнаружено;

- 24.04.2022г. – о поступлении воды в подвал дома, по которой проверены другие водопроводные и канализационные колодцы рядом с домом д. 2 .... (утечек и засоров не обнаружено), ПНС по указанному адресу работают в нормальном режиме. Информация передана в управляющую компанию д. 11а по ул. Дзержинского для обследования подвала, по результатам которого вода в подвале не обнаружена;

- 25.04.2022г. – об отборе проб для анализа поступающей в дом воды, по которой выполнен отбор проб, по данным испытательной лаборатории МУП «Ухтаводоканал» качество воды не соответствует качеству воды сетей водопровода и канализации предприятия.

Согласно журнала учета заявок по засорам наружной канализации 28.04.2022г. в 19.30 устранен засор канализации по адресу истца, 02.05.2022г. проверена работа канализации (работает в норме).

05.05.2022г. выявлено незначительное поступление воды на проезжей части в данном районе, проведены дополнительные работы по выявлению утечки и подтопления. 11.05.2022г. обнаружена утечка на сетях абонента частного жилого дома 3, 3а по ...., в связи с не обнаружением абонентов по состоянию на 23.05.2022г. трубопровод для данных абонентов был отключен.

Тем самым, нельзя прийти к выводу о бездействии ответчика, поскольку предприятием предпринимались необходимые меры к выявлению причин затопления подвала дома и источника затопления. Также нельзя делать вывод о том, что предпринимаемые меры не являлись достаточными.

Истцом предъявлен иск к ответчику только на том основании, что предприятие является поставщиком по договору водоснабжения и водоотведения. Между тем, для возложения на ответчика деликтной ответственности требуется совокупность всех установленных законом оснований.

Следует учесть, что подтопление подвала жилого дома обнаружено в апреле, т.е. в весенний период, и, следовательно, нельзя исключить возможность подтопления по иным причинам, а не в результате порыва сетей водопровода. Данный вывод также следует из справок об исследовании проб воды, отобранных в подвале дома истца в апреле 2022г., согласно которым качество воды не соответствует качеству воды сетей водопровода и канализации предприятия.

Истцом не представлены соответствующие документы, позволяющие определить конкретную дату (период) подтопления – акты о затоплении, справки и т.п. Доводы об отказе МУП «УХтаводоканал» составить подобные документы, соответствующими сведениями не подтверждены.

Фотографии следов протечек на проезжей части в районе д. 4 .... не могут быть расценены в качестве доказательства вины ответчика. К тому же, при сопоставлении указанных фотографий с актом разграничения балансовой принадлежности (составленного предприятием и истцом) видно, что подтопления зафиксированы в зоне ответственности самого абонента, а не ответчика.

По делу не опровергнуты доводы ответчика о том, что впоследствии утечка была обнаружена на сетях абонента частного жилого дома 3а по ...., что подтверждается договором №5583 от 24.06.2013г. между МУП «Ухтаводоканал» и Коныгиной Т.В., актами разграничения балансовой принадлежности и т.п.

В рассматриваемом деле совокупность всех элементов юридического состава деликта не установлена. Противоправность действий ответчика, равно как и факт причинения вреда при описываемых истцом обстоятельствах не доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт наличия повреждений имущества истца не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действий либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Довод истца о вине ответчика основан на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Заводнова А.И. к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 28 ноября 2022г.).

Судья В.И. Утянский