Решение по делу № 2-4571/2023 от 04.07.2023

Дело №2-4571/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-005810-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.В. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, что "."..г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств <...> гос.номер №... под управлением ФИО5 (страховой полис Сберстрахование ХХХ№...) с автомобилем Вортекс, гос.номер <...> под управлением ФИО3 (страховой полис Энергогарант ХХХ №...), который столкнулся с <...>, гос.номер №... под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...>, под управлением Иванов А.В. (страховой полис <...>). Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 "."..г. Иванов А.В. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и пакетом документов, обязательных к предоставлению для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. "."..г. Иванов А.В. было подано заявление в АО «Альфастрахование» с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы, который находится на гарантии официального дилера. АО «Альфастрахование» "."..г. произвело выплату в размере <...> рублей. "."..г. Иванов А.В. обратился с заявление на выдачу направления на ремонт автомобиля согласно ОСАГО. "."..г. вышел срок для удовлетворения требований Иванов А.В. по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП. "."..г. Иванов А.В. заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей. "."..г. Иванов А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией. "."..г. АО «Альфастрахование» осуществило выплату УТС в размере <...>. "."..г. в адрес Иванов А.В. пришел ответ с отказом произвести выплату в связи с отсутствием законных оснований. "."..г. Иванов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с отказом АО «Альфастрахование». "."..г. Иванов А.В. получил ответ об отказе в удовлетворении его требований, с чем он не согласен и просит взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу разницу между суммой возмещения реального ущерба без учета износа за минусом выплаты в размере <...> рублей, а именно <...> рублей; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...>; почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере <...>; почтовые расходы за отправку заявления о выдаче направления на ремонт в размере <...>; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере <...>.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца Баранова А.В. в судебном заседании исковые требования Иванов А.В. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств <...> гос.номер <...> под управлением ФИО5 (страховой полис Сберстрахование ХХХ№...) с автомобилем <...> гос.номер <...> под управлением ФИО3 (страховой полис Энергогарант ХХХ №...), который столкнулся с <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...>, под управлением Иванов А.В. (страховой полис ХХХ №...).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Иванов А.В. является собственником автомобиля Лада Ларгус, гос.номер К937РУ134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность Иванов А.В. на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в АО «Альфастрахование».

"."..г. Иванов А.В. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и пакетом документов, обязательных к предоставлению для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

"."..г. Иванов А.В. было подано заявление в АО «Альфастрахование» с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства, которое находится на гарантии официального дилера.

"."..г. Иванов А.В. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

АО «Альфастрахование» уведомило Иванов А.В. об отсутствии в регионе его проживания заключенного договора с официальным дилером автомобилей марки Lada.

"."..г. АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере <...> рублей.

Размер выплаты определен в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».

"."..г. Иванов А.В. заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» величина УТС составляет <...> рублей <...> копейки и "."..г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере <...>.

"."..г. Иванов А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией.

"."..г. Иванов А.В. получен ответ с отказом произвести выплату в связи с отсутствием законных оснований.

"."..г. Иванов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с отказом АО «Альфастрахование».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <...> от "."..г. Иванов А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из отзыва АО «Альфастрахование» на исковые требования Иванов А.В., следует, что с указанным в заявлении СТОА официальным дилером в г. Волгограде и Волгоградской области отсутствуют договорные отношения в рамках ОСАГО, в связи с чем, АО «Альфастрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Согласно заключения ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.номер <...> составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов – <...> рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – <...> рублей. Ответчик стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, о недопустимости представленного заключения не заявлял, подтвердил обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной ООО «Альянс-Поволжье» экспертом – техником ФИО6

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом – техником ФИО6, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Альфастрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства Иванов А.В., а произвело выплату, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля, которая составляет <...> рублей (<...> рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа – <...> рублей сумма выплаченная АО «Альфастрахование»).

Разрешая требования Иванов А.В. о взыскаии с АО «Альфастрахование» неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате Иванов А.В. обратился в адрес АО «Альфастрахование» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

АО «Альфастрахование» "."..г. частично произвело страховую выплату, доплата страхового возмещения произведена "."..г..

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей за период с "."..г. по "."..г. (день составления иска), в размере <...> рублей (<...> рублей х 1% х 314 дней).

АО «Альфастрахование» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки и взыскании неустойки в размере <...> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...>%).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Иванов А.В. штраф в размере <...> рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора №... от "."..г. оплатил услуги представителя в размере <...> рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом №... от "."..г. и кассовым чеком на сумму <...> рублей, которые подлежат взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Иванов А.В.

В связи с удовлетворением исковых требований Иванов А.В. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере <...>, что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов А.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу Иванов А.В. (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении части требований Иванов А.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, почтовых расходов в размере <...> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:          /подпись/     И.В. Малаева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных и праздничных дней) – "."..г..

Судья:          /подпись/         И.В. Малаева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>