Решение по делу № 2-1397/2024 от 19.01.2024

    Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                                       г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                   Князевой Д.П.,

    при секретаре судебного заседания              ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО8» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО9» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 105 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 146 руб. и по день взыскания, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., юридических расходов в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 871 руб., расходы за получение справки о погоде в размере 2 512,80 руб.

    В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, напротив третьего подъезда около 15 час. 15 мин. и в этот момент на автомобиль упало дерево. Дерево находилось в придомовой территории дома. По данному факту обратился в правоохранительные органы для фиксации повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы полученные повреждения автомобиля: вмятина на передней правой двери, вмятины, царапины, повреждения ЛКП переднего крыла, треснуло (разбито) ломобовое стекло, вмятины, повреждения ЛКП капота и переднего бампера, царапины на всей передней части автомобиля (фары, крыло, капот, передняя дверь). Других повреждений обнаружено не было. Также было установлено, что данные повреждения образовались в результате падения дерева. Управляющей компанией является ОАО ФИО10». Для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 600 руб. Ответчик согласился возместить причиненный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, в п. 2 которого ответчик обязался исполнить требования, изложенные в претензии, а именно: выплатить сумму ущерба в размере 105 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на получение справки о погоде в размере 2 512,80 руб., в общей сумме 113 512,80 руб. При этом оплата должна быть произведена двумя частями: до ДД.ММ.ГГГГ – 52 800 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 52 800 руб. Однако ответчик обязательства не выполнил, ущерб в досудебном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание ФИО3 явился. Пояснил, что после обращения с иском в суд ответчик произвел ему выплату в размере 105 600 руб., в связи с чем в данной части он требования не поддерживает, не отказываясь от них. На остальных требованиях настаивает и просит удовлетворить с учетом уточнений.

    Представитель ООО «ФИО11» ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, представила письменные возражения. Пояснила, что управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму ущерба в размере 105 600 руб., что просила учесть при вынесении решения. Также при разрешении дела просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражала, полагая что их взыскание может повлечь двойную меру ответственности по отношению к ответчику. Расходы на оплату юридических услуг просила снизить до 5 000 руб. Вопрос о разрешении остальных требований оставила на усмотрение суда.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Из материалов дела следует и подтверждено материалами проверки, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив третьего подъезда во дворе дома, на автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло падения дерева.

    Собственником указанного автомобиля является истец.

    Ответчиком не оспаривался тот факт, что дерево находилось в придомовой территории.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы полученные повреждения автомобиля: вмятина на передней правой двери, вмятины, царапины, повреждения ЛКП переднего крыла, треснуло (разбито) ломобовое стекло, вмятины, повреждения ЛКП капота и переднего бампера, царапины на всей передней части автомобиля (фары, крыло, капот, передняя дверь). Других повреждений обнаружено не было. Также было установлено, что данные повреждения образовались в результате падения дерева.

    Согласно заключению специалиста ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составила 105 600 руб. с учетом износа.

    Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу является ОАО «ФИО14».

    Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным ущербом истцу и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, установлена, а ответчиком не оспаривалась.

    Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО15» обязалось выполнить требования ФИО2, изложенные в претензии, а именно: выплатить сумму ущерба в размере 105 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на получение справки о погоде в размере 2 512,80 руб., в общей сумме 113 512,80 руб. При этом оплата должна быть произведена двумя частями: до ДД.ММ.ГГГГ – 52 800 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 52 800 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что ответчик обязательства по выплате ему денежных средств не исполнил.

    Между тем установлено и подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что ОАО «ФИО16» произвело выплату истцу денежных средств в сумме 105 600 руб. в счет возмещения ущерба, то есть после поступления иска в суд и принятия его судом к производству.

    Как указано выше, истец на данном требовании не настаивал, однако отказ от данного требования не заявил.

    С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 105 600 руб.

    При этом, разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не взыскивается.

Правовая позиция о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, содержится и в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый из всей причитающейся потребителю суммы.

Установлено, что от требования о взыскании ущерба ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от 105 600 руб. в сумме 52 800 руб.

    Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить сумму штрафа, указывая о ее несоразмерности.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не приведено оснований, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, при том, что применение данного положения является исключительным и не свидетельствует об обязанности суда снизить размер штрафа исходя из его размера. Тот факт, что ответчик до вынесения решения суда исполнил обязанность по выплате суммы ущерба сам по себе не может свидетельствовать о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения по возмещению ущерба, причиненного падением дерева, носят внедоговорной деликтный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд находит, что на дату вынесения судебного решения в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, поскольку денежные обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 14 000 руб. в соответствии с платежным документом (л.д. 56). Согласно квитанции, истцу была оказана юридическая помощь <данные изъяты>» на сумму 14 000 руб., а именно за юридическую консультацию, составление искового заявления и расчета.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных услуг, объем подготовки выполненных процессуальных документов исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, суд находит сумму в размере 14 00 руб. обоснованной и полагает необходимым взыскать ее с ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 также понес расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на сумму 871,21 руб. об извещении другой стороны об осмотре поврежденного транспортного средства, почтовые расходы на сумму 268,87 руб., связанные с направлением ответчику копии иска, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., а также расходы за получение справки о погоде на сумму в размере 2 094 руб. (л.д. 10-11, 23-24, 48-51, 52-54).

Данные расходы суд находит обоснованными, направленными на рассмотрение настоящего дела, а потому данные расходы подлежат взысканию с ОАО «ФИО17» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ФИО18» подлежат взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1 784 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ФИО19» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке в размере 52 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 871 руб. 21 коп., расходы по отправке почтового отправления в размере 268, 87 руб., расходы за получение справки о погоде в размере 2 094,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 105 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146,28 руб., отказать.

Взыскать с ООО «ФИО20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              Д.П. Князева