Решение по делу № 12-601/2024 от 09.08.2024

№

дело № 12-601/2024 год

                 РЕШЕНИЕ

г. Омск             16 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11, защитника ФИО12, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ года), которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один).

В жалобе ФИО5 защитник ФИО2 просит восстановить срок обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей проигнорирована большая часть его ходатайств, в том числе о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО2, заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заехал во двор <адрес> по <адрес> в <адрес>, где остановился, поскольку чтобы выехать со двора, ему нужно было совершить маневр движения задним ходом. Он стоял, ждал, когда автомобиль марки «<данные изъяты>», видеозапись с регистратора которого приобщена к материалам дела, остановится на парковке. При этом он видел, что указанный автомобиль свободно проехал мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда автомобиль Тойота заехал на парковку, он начал движения задним ходом, при этом проезжал мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но каких-либо звуков, ударов, не почувствовал. Затем он проехал вперед, чтобы выровнять свой автомобиль, после чего снова проехал назад, развернулся и уехал. Относительно рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонил секретарь судебного заседания, он пояснил, что знает о рассмотрении дела, однако, поскольку до конца не выздоровел, явиться не сможет, поэтому попросил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности. Не отрицал, что в указанный период передвигался по городу, пояснив, что ездил по нуждам семьи.

Защитники ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали, что факт ДТП не доказан, в связи с чем основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют. Высказали предположения, что повреждения, обнаруженные сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть причинены автомобилем <данные изъяты> который также проезжал мимо него, или получены в результате другого ДТП. Просили изменить назначенное наказание на арест, указав, что лишение права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку автомобиль является единственным источником дохода ФИО2

ФИО7, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в судебном заседании указала, что указанным автомобилем управляет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром, а также на следующий день утром видела данный автомобиль, когда проходила мимо, но только спереди, правую боковую часть не видела.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО5 представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

По сведениям Национальной почтовой службы, полученным по запросу суда, заказное почтовое отправление ШПИ <данные изъяты> принято в доставку ДД.ММ.ГГГГ, доставлялось до адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения адресату оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления в отделении связи. По истечении срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока, действия, направленные на подготовку жалобы (ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний, аудиозаписей, полученные ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что вину признает; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями в судебном заседании, актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, согласно которому осмотрены автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены парные точки контакта, видеозаписью, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Позиция защитника о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия факта ДТП, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из представленной видеозаписи с очевидностью усматривается, что когда автомобиль с видеорегистратором проезжает мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а автомобиль под управлением ФИО2 стоит впереди, левая дверь автомобиля <данные изъяты> каких-либо потертостей, повреждений не имеет, левое зеркало заднего вида - в открытом положении. Через непродолжительное время когда автомобиль с видеорегистратором выезжает с парковочного места, на видеозаписи безусловно зафиксирован контакт автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а чуть позже, когда автомобиль проезжает мимо – характерные потертости и закрытое зеркало заднего вида.

При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наблюдал за тем как автомобиль с видеорегистратором свободно проезжает мимо автомобиля <данные изъяты>, иных транспортных средств в этот момент не проезжало.

Зафиксированный на видеозаписи механизм взаимодействия транспортных средств подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены соответствующие повреждения и парные точки контакта. Акт осмотра составлен с участием ФИО2, подписан им, каких-либо замечаний не содержит.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО2 было очевидно, а потому он обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что при движении задним ходом увидел, что его правое зеркало чуть-чуть коснулось левого зеркала припаркованного автомобиля темного цвета, после чего он сразу остановился, затем проехал вперед, выровнял свой автомобиль и продолжил движение назад.

Суд также отмечает, что сам ФИО2, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, объяснении, акте осмотра) сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Доводы защитника, согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты>, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, получены в ДТП в 2022 году, объективными доказательствами не подтверждены. Из пояснений ст. инспектора ИАЗ ПДПС ФИО9, данных в судебном заседании следует, что повреждения, полученные указанным автомобилем в ДТП в 2022 году, представляют собой вмятины, разрывы и существенно отличаются о тех, которые установлены им в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Им достоверно установлены точки соприкосновения двух транспортных средств, выявленные повреждения соответствовали механизму их образования, зафиксированному на видеозаписи. Отметил, что ФИО2 разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы, однако, он отказался, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения признает.

Данные, свидетельствующие о получении автомобилем <данные изъяты> механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Предположения защитника ФИО5 об обратном объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права на защиту ФИО2 обоснованным не является.

Так, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен надлежаще, посредством смс-извещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего согласия, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится на больничном, не возражает против рассмотрения дела без его участия, с участием представителя.

При рассмотрении жалобы ФИО2 данные обстоятельства подтвердил, указал, что действительно просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии, с участием представителя, поскольку не хотел заразить окружающих.

Звонок секретаря судебного заседания ФИО2 также подтверждается данными детализации телефонных соединений.

Ссылки защитника о невозможности ФИО2 явиться в судебное заседание по состоянию здоровья опровергаются данными подсистемы «маршрут», детализацией телефонных соединения, согласно которым последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передвигался на транспортном средстве по <адрес>, а также сведениями БУЗОО «ГП №», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на приеме у терапевта жалоб не предъявлял, выставлен диагноз выздоровление.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 об отложении судебного заседания, в том числе в целях соблюдения процессуального срока давности привлечения к ответственности. Право на защиту ФИО2 не нарушено, реализовано путем участия в судебных заседаниях защитника ФИО5, процессуальные права которого, в том числе на предоставление дополнительных доказательств, ограничены не были.

Вопреки доводам жалобы, заявленные защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятые по ним решения являются мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным защитником, не имеется, поскольку лишение права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судьи, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административный арест, не вправе изменить постановление, назначив лицу наказание в виде административного ареста, поскольку в этом случае ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом периода его приостановления в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ с момента удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> (л.д. 43) ходатайства ФИО2 о рассмотрении дело по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина