Решение по делу № 22-6721/2019 от 15.08.2019

Судья Гусева Ю.В. Дело № 22-6721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2019 года

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Анисимковой И.А.

при секретаре Дубовой Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Неугодникова А.С.,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Неугодникова А.С. и апелляционное представление прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Чанышева А.М. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2019 года, которым

Неугодников А.С., родившийся ...., ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Неугодникову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Неугодникову А.С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания Неугодникову А.С. исчислять с 03 июня 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено время содержания под стражей с 03 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором Неугодников А.С. оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

За Неугодниковым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Неугодникова А.С. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания и доводы апелляционного представления только в части признания смягчающими наказание по преступлениям, связанным с незаконным оборотам наркотических средств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, просивших приговор в части оправдания Неугодникова А.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Неугодников А.С. признан виновным:

- в незаконном сбыте ЩАС 18 июля 2018 года синтетического вещества, являющегося производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,63 грамма, в крупном размере;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с 12 сентября 2018 года до 13 сентября 2018 года синтетического вещества, являющегося производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,29 грамма, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Неугодников А.С. оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления. За Неугодниковым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Чанышев А.М. полагает, что приговор в части оправдания Неугодникова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в части осуждения по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления автор указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере изложил основания оправдания Неугодникова по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие выводы суда о его невиновности в инкриминируемом деянии; также суд в приговоре не в полной мере привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В нарушение требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о невиновности Неугодникова не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Неугодникова; в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд, приняв за основу одни из доказательств, отверг другие. Незаконное оправдание Неугодникова по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений. Так, по мнению автора представления, суд необоснованно отверг показания Неугодникова А.С., данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми он полностью признавал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания Неугодникова А.С. являются последовательными, подробными, даны им в присутствии защитника; замечаний на протоколы допроса не поступало, Неугодниковым подтверждена правильность данных показаний. Доводы Неугодникова о том, что он вынужденно дал указанные показания, являются голословными, несостоятельными, их необходимо расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом Неугодников даже после предъявления ему обвинения в совершении трех преступлений в полном объеме признавал вину по части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также прокурор указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям свидетеля КЛГ о том, что в предъявленной ей для опознания шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, она узнала шапку, принадлежащую ее сожителю Неугодникову, утерянную им зимой. Кроме того, ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что «напавшего мужчину он особо не разглядел, черты лица запомнил лишь частично, никаких особых примет нападавшего он не видел». Тогда как суд в приговоре указал, что из показаний потерпевшего следует, что он не опознает в подсудимом человека, который напал на него, считает, что напавший и подсудимый - разные лица. Просит обратить внимание на показания Неугодникова на предварительном следствии о том, что заменил рукоятку ножа, которым нанес удары потерпевшему, желая скрыть следы преступления. Прокурор указывает, что суд, приводя в качестве доказательств невиновности Неугодникова по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации показания свидетелей ЛСП, ЛОА, сообщивших о наличии алиби у Неугодникова на 20 февраля 2018 года, фактически оставил без внимания тот факт, что указанные свидетели являются ему близкими лицами, их показания обусловлены исключительно желанием помочь Неугодникову. Автор апелляционного представления полагает, что приведенная в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств невиновности Неугодникова экспертиза тканей и выделений человека никоим образом не опровергает причастность Неугодникова к совершению преступления. Так, из показаний свидетелей следует, что Неугодников менялся одеждой и головными уборами с другими лицами, в том числе с братом. По мнению автора представления, полученная судом по ходатайству стороны защиты информация от оператора сотовой связи о местонахождении сотового телефона, находящегося в пользовании Неугодникова, также не опровергает доводы предварительного расследования о виновности последнего, так как никаких телефонных соединений во время совершения преступления и близкое к нему операторами связи не фиксировалось. Кроме того, прокурор указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно сослался как на доказательство на показания свидетеля БЕО в части полученных им в ходе беседы с Неугодниковым сведений о его причастности к совершенному преступлению, то есть указал содержание пояснений, данных лицом, привлекаемым к уголовной ответственности в непроцессуальном порядке. Ссылается на нарушение судом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении Неугодникову наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что суд не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии Неугодникова на стадии предварительного расследования в проверке показаний на месте, в ходе которой он рассказал как об обстоятельствах обнаружения, приобретения и хранения наркотического средства 12 сентября 2018 года, так и об обстоятельствах сбыта наркотического средства ЩАС 18 июля 2018 года. Вместе с тем, по мнению прокурора, поскольку наказание за оба преступления назначено судом в минимальном размере, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, то основания для снижения наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности отсутствуют. Таким образом, автор представления просит:

- приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учесть данное обстоятельство при назначении наказания;

- приговор суда в части оправдания Неугодникова по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Неугодников А.С.считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не учтены данные его личности, состояние здоровья его и членов его семьи, рождение ребенка. Считает, что с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЕвдокимоваН.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в отношении Неугодникова А.С., поддерживая доводы апелляционного представления, в части осуждения по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, а в части оправдания Неугодникова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Неугодникова А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре, кроме того, они не оспариваются ни автором апелляционного представления, ни стороной защиты.

Сам осужденный Неугодников А.С. вину в совершении данных преступлений признал полностью.

Судебная коллегия полагает, что судом дана обоснованная юридическая оценка деяниям Неугодникова А.С., о чем мотивировано в приговоре и судом за данные преступления назначено осужденному наказание в соответствии с требованиями закона с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Рождение у гражданской супруги ребенка и то, что Неугодников А.С. является отцом этого ребенка не подтверждено документами.

Доводы прокурора о том, что судом в обязательном порядке надлежало учесть активное способствование Неугодникова раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которое выразилось в участии Неугодникова на стадии предварительного расследования в проверке показаний на месте, в ходе которой он рассказал как об обстоятельствах обнаружения, приобретения и хранения наркотического средства 12 сентября 2018 года, так и об обстоятельствах сбыта наркотического средства ЩАС 18 июля 2018 года, и указать в приговоре на наличие именно этого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учесть данное обстоятельство при назначении наказания, не основаны на требованиях закона. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре указал по этим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством наличие явок с повинной Неугодникова.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему назначено необоснованно суровое наказание. Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Неугодникова учтены судом при назначении наказания.

Отсутствие оснований для применения к Неугодникову А.С. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в приговоре подробно мотивировано. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы автора апелляционного представления о том, что суд без достаточных оснований оправдал Неугодникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционного представления в основном основаны на показаниях Неугодникова, которые тот давал в ходе предварительного расследования, а также переоценке установленных судом по делу доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы судом и подробно проанализированы в приговоре.

В судебном заседании Неугодников пояснял, что на предварительном расследовании он оговорил себя в причинении ранее ему незнакомому КТВ телесных повреждений имеющимся у него дома ножом, переделанным из напильника. Этот нож он отдал сотрудникам полиции. Одной из причин самооговора явилось то, что оперативные сотрудники пообещали ему, что если он возьмет на себя ответственность за причинение телесных повреждений потерпевшему, то н избежит уголовной ответственности за незаконные деяния с наркотическими средствами, и органы следствия не будут ходатайствовать перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в приговоре дал подробную оценку показаниям Неугодникова А.С. на предварительном следствии и его явки с повинной, указав основания, по которым не может принять их во внимание.

Потерпевший КТВ и на предварительном следствии, и в суде пояснил, что в ответ на его замечания о курении в подъезде его дома на него напал незнакомый молодой человек с ножом, похожим на мачете с ручкой светлого цвета. Этим ножом напавший нанес ему удар в область лба, второй удар в живот. У них началась борьба, в ходе которой незнакомец пытался ножом нанести ему еще удары. От полученных ударов у него на лбу была рана, порезы в височной области и порез в области шеи слева. Во время борьбы у нападавшего спала шапка, которая осталась лежать на лестничной площадке. На шум из квартиры вышла его супруга, которая вызвала скорую помощь. На предварительном следствии с его участием проводилось опознание неизвестного, напавшего на него. В числе опознаваемых был и Неугодников А.С., но он его не опознал, при этом потерпевший указал конкретные причины, по которым не опознал Неугодникова. Также ему был представлен предмет, которым ему нанесли удары, но он его не опознал, поскольку этот нож выглядит тяжелее, чем тот нож, которым ему были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшему КТВ было предъявлено приобщенное к материалам уголовного дела орудие. Потерпевший заявил, что это не тот предмет, с которым на него было совершено нападение 20 февраля 2018 года, так как тот нож блестел и имел иную форму острия.

Согласно заключению генетической экспертизы, на вязаной черной шапке, изъятой с места происшествия, были обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от неизвестного лица мужского пола, происхождение эпителиальных клеток от Неугодникова А.С. исключается.

Доводы автора апелляционного представления о том, что Неугодников менялся одеждой, в том числе и головными уборами, с другими лицами, и поэтому на шапке не присутствует материал с его генетическим фенотипом, основаны на предположениях. Из показаний потерпевшего явно следует, что во время борьбы с напавшим на него человеком с того слетела вязанная шапка, которая и была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ЛОА и ЛСП следует, что 20 февраля 2018 года Неугодников находился у нее дома, затем они вместе с сыном, дочерью и КЛГ съездили на кладбище, так как в тот день был день рождения ее умершего мужа НСИ Приехав домой, они кушали на общей кухне общежития и распивали спиртное. Ее сын (Неугодников) с КЛГ остался у нее ночевать. По сотовому телефону сын не разговаривал. Шапка, показанная ей на фотографии, сыну не принадлежит.

Указанные свидетелем ЛОА сведения о том, что Неугодников не разговаривал по сотовому телефону, которым пользовался в тот день, подтверждается детализацией телефонных соединений, полученных по запросу суда, из компании сотовой связи «Мотив»

Суд конкретно в приговоре указал основания, по которым показания свидетелей БЕО и ПИВ не могут быть приняты во внимание, и судебная коллегия с этим соглашается.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к мотивированному выводу об оправдании Неугодникова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2019 года в отношении Неугодникова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: