Решение по делу № 12-576/2024 от 09.07.2024

№ 12-576/2024

УИД 50RS0035-01-2024-008553-78

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2024 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «НК БАНК»» Сазонова С.И. (далее по тексту - АО «НК Банк») на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. о привлечении АО «НК Банк» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица АО «НК Банк» был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:01 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством (далее ТС) №, г.р.з. №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 166 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «НК БАНК» дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН:№, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное нарушение АО «НК БАНК» как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник АО «НК БАНК» не согласился с данным постановлением, поскольку указанное выше транспортное средство находится в пользовании иного лица, на основании договора купли – продажи от 17.05.2023г.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд, защитник АО «НК БАНК» также просит восстановить ему срок на ее подачу.

В судебное заседание защитник и законный представитель АО «НК БАНК» не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в силу ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу защитника АО «НК БАНК», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба подана в Одинцовский городской суд, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, впоследствии жалоба передана в Подольский городской суд для рассмотрения по подведомственности, и согласно определения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии жалобы было отказано, жалоба возвращена для устранения недостатков. Также защитник указывает, что причиной пропуска срока для подачи жалобы является то, что обслуживанием и оформлением автомобилей в АО «НК Банк» занимается руководитель отдела эксплуатации. Получив по почте штраф за нарушением ПДД специалист посчитал этот вопрос не юридическим, ввиду очевидного недоразумения, поскольку Банк произвел отчуждение автомобиля около года назад, и не счёл нужным привлекать для этого юристов и обратился с не процессуальным обращением от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД по <адрес> с просьбой снять штраф. Из центра видеофиксации ГИБДД МВД России по МО в Банк поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращение Банка было сочтено процессуально оформленным ненадлежащим образом, оставлено без рассмотрения и банку предложено подать жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Только после этого отдел эксплуатации передал вопрос в юридическую службу Банка.

Указанное обстоятельство суд полагает возможным признать уважительным и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. о привлечении АО «НК Банк» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500398, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/01-02-2023/219748703, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду заявителем представлена копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было передано О (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Представленное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «НК Банк» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не может служить достаточным доказательством управления Обществом автомашиной в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом не установлено, а должностным лицом не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения именно сотрудник АО «НК Банк» управлял автомобилем, данные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника АО «НК Банк» С - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. о привлечении АО «НК Банк» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ:                                                                                          Левшина М.Ю.