Решение по делу № 33-13264/2021 от 16.04.2021

Судья Шелобанова А.А. дело № 33-13264/202150RS0001-01-2020-005459-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Карташова А.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Никулиной С. В. к ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никулина С.В. обратилась в суд к ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и Публичным акционерным обществом «Аэрофлот — российские авиалинии» заключены договора авиаперевозок по маршрутам: Москва 18:25 <данные изъяты> - Владивосток 09:45 <данные изъяты>, Владивосток 12:05 <данные изъяты> - Москва 14:00 <данные изъяты>.

Согласно условиям договоров, пассажирами являются:

Рейс SU 6281 Москва – Владивосток: Никулин Р. А., Никулина А. Р., Никулина С. В.

Рейс SU 6282 Владивосток – Москва:Никулин Р. А., Никулина С. В.

По договорам истцом оплачена стоимость перевозки в размере 68 850 рублей 00 копеек, обязательства по оплате авиабилетов исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> из службы автоматического оповещения компании Аэрофлот истцу поступило сообщение об отмене рейса SU 6281 Москва (18:25 <данные изъяты>) - Владивосток (09:45 <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец связалась с Публичным акционерным обществом «Аэрофлот — российские авиалинии» по горячей линии и сообщила о расторжении договоров авиаперевозки по всем купленным направлениям и возврате денежных средств.

<данные изъяты> истцом было сформировано письменное требование и направлено в адрес ПАО Аэрофлот. Согласно информационной системе отслеживания почтовых отправлений Ответчик получил претензию о возврате средств <данные изъяты>, однако в течение трех недель ответа и каких-либо иных действий направленных на досудебное урегулирование спора не последовало.

Истцу предложено на выбор обменять билет или получить сертификат на приобретение другого авиабилета. Полагая, что отказ ответчика от возврата денежных средств, оплаченных за авиабилеты, является незаконным, истец просит взыскать стоимость билетов в размере 68850 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68850 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Череднеченко А.И. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Никулина С.В. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 786 ГК РФ о договоре перевозки пассажира; ст. 102 ВК РФ о выполнении правил воздушных перевозок; ст. 107.2 ВК РФ об особенностях изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях; Постановлением Правительства РФ N 991 от <данные изъяты> об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и Публичным акционерным обществом «Аэрофлот — российские авиалинии» заключены договора авиаперевозок.

Стоимость авиабилетов составила 68 850 руб. Оплата стоимости авиабилетов произведена в ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии», истцом, что подтверждается информацией, содержащейся в системе бронирования авиакомпании.

<данные изъяты> в связи с отменой рейса SU6281 на <данные изъяты> Москва-Владивосток пассажиры были автоматически перебронированы на рейс SU1702 на <данные изъяты> по тому же маршруту.

<данные изъяты>-<данные изъяты> согласно ремаркам автоматизированной системы голосового СМС-оповещения, пассажиры были извещены об отмене рейса SU626281 <данные изъяты> Москва-Владивосток по контактным телефонам 7792697141422, 7792697141423, 74955874305 и 7792697141421.

<данные изъяты> контакт центром бронирование было аннулировано с внесением ремарок «PAXNESOGLASENSPERESADKOY, XXPORQPAX 1.1 79269714142 2015/20MAY, REFUNDGRANTED/INVOL, MCOREFUNDDISAGREE».

Авиабилеты <данные изъяты> полной стоимостью 13770 руб. за каждый, на пассажиров Никулину С. В. и Никулина Р. А. на рейс SU6282 <данные изъяты> Владивосток-Москва были оформлены <данные изъяты> тем же агентом по специальному тарифу BPXOWFV для перевозок между Москвой и Дальним Востоком.

<данные изъяты> контакт-центром бронирование было аннулировано с внесением ремарок «XXPORQPAX 1.1 79269714142 2015/20MAY, MCOREFUNDDISAGREE».

Авиабилеты <данные изъяты> и <данные изъяты> числятся использованными, возврата денежных средств ПАО «Аэрофлот» по ним не производилось.

Истец обращался в адрес ПАО «Аэрофлот» с претензией, по результату обращения истцу было предложено внести изменение в договор перевозки (переоформить авиабилеты) или оформить сертификат (ваучер) на будущую перевозку, в случае несогласия с указанными вариантами, компенсация денежных средств возвращается в порядке и сроки, установленные Правительством РФ.

С <данные изъяты> вступило в силу Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части» (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с <данные изъяты> по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с <данные изъяты> - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 Положения, в случаях, указанных в п. 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Из п. 4 Положения следует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. 1 или пп. «а» п. 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в пп. «б» п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку билеты на рейсы SU6281 на <данные изъяты> и SU6282 на <данные изъяты> были отменены ответчиком в связи с соответствующими ограничениями, введенными Правительством РФ по причине распространения коронавирусной инфекции на территории РФ и других государств, надлежащее исполнение ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик предложил истцу альтернативные варианты замены авиабилетов, предложив оформить соответствующий сертификат, от чего истец отказался. Правоотношения сторон по исполнению данного договора и отказе от его исполнения регулируются положениями ст. 107.2 ВК РФ, согласно которой Правительство РФ при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в т.ч. - право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 1); в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ. При этом суд верно сослался на Постановление Правительства РФ N 991 от <данные изъяты>, которым утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в т.ч. - о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части. Согласно п. 6 Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, в случае, если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата. П. 10 указанного Положения установлено, что правило о возврате провозной платы по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяется на следующие категории пассажиров: лиц, признанных инвалидами I и II группы; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида II группы; ветеранов ВОВ; членов многодетной семьи. При этом судом было установлено, что истец к категориям лиц, указанных в п. 10 Положения, не относится, а потому суд пришел к выводу о том, что провозная плата по оплаченным им билетам подлежит возврату не ранее чем по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Поскольку срок возврата ответчиком стоимости авиабилетов не наступил, суд пришел к правильному выводу о преждевременном заявлении требований истца о взыскании с ответчика провозной платы, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. ФЗ от <данные изъяты> N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ был дополнен ст. 107.2. В соответствии с данной нормой Правительство РФ при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в т.ч. - право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ. Во исполнение предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от <данные изъяты> N 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в т.ч. - о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части. Абзац первый п. 6 и абзац первый п. 10 Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в т.ч. - по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика. Реализация перевозчиком предусмотренного ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным Постановлением Правительства РФ Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем, на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные истцом требований о взыскании уплаченных за авиабилеты денежных средств, неустойки и штрафа являются преждевременными, поскольку срок, установленный Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки, с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением Правительства РФ N 991, еще не наступил. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Никулиной С.В. о том, что требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены ей до внесения изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и подлежат удовлетворению, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи