Решение по делу № 11-1320/2022 (11-16084/2021;) от 23.12.2021

Судья Урушева Е.К.

дело № 2-440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1320/2022

05 мая 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Никитенко Н.В.

судей                     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазурович Е. В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года по иску Бадритдиновой Ф. Г. к Лазурович Е. В. о возмещении ущерба, по иску Лазурович Е. В. к Мальцеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Лазурович Е.В. А.евой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бадритдиновой Ф.Г., Мальцева А.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадритдинова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Лазурович Е.В. о взыскании в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере 606 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по подготовке и составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате выписки из единого государственного реестра в размере 420 руб., почтовых расходов при направлении уведомления в размере 319,54 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику Лазурович Е.В. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. 04 декабря 2020 года в принадлежащем ответчику жилом доме произошел пожар. В результате пожара ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 606 880 руб. Считает, что ответственность за порчу ее имущества несет ответчик, также ей причинен моральный вред.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 26 июля 2021года, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мальцев А.И., так он занимал жилое помещение, принадлежащее Лазурович Е.В., по договору найма жилого помещения от 08 мая 2017 года.

Лазурович Е.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 461 459 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 08 мая 2017 года между ней и ответчиком Мальцевым А.М. был заключен договор найма данного жилого помещения. 04 декабря 2020 года в данном доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены и повреждены конструкции дома и надворных построек. Считает, причиненный ей ущерб как собственнику жилого дома является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателем жилого помещения по его содержанию в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Бадритдинова Ф.Г., ее представитель Ошкукова А.З. исковые требования поддержали.

Ответчик Лазурович Е.В. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Лазурович Е.В. А.ева А.В. не признала исковые требования Бадритдиновой Ф.Г., поддержала исковые требования Лазурович Е.В. к Мальцеву А.И.

Ответчик Мальцев А.И., его представитель Глазкова Л.П. не признали исковые требования Лазурович Е.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бадритдиновой Ф.Г. удовлетворил. Взыскал с Лазурович Е.В. в пользу Бадритдиновой Ф.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 606 880 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате выписки из реестра в сумме 420 руб., почтовые расходы в сумме 319,54 руб. Взыскал с Лазурович Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 986,20 руб. Исковые требования Лазурович Е.В. к Мальцеву А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лазурович Е.В. просит отменить решение суда. Указывает на наличие вины Мальцева А.И. в причинении ущерба домам № по <адрес>. При возникновении пожара он, как наниматель жилого дома, не вызвал пожарных, не воспрепятствовал распространению огня ввиду отсутствия запасов воды, что является нарушением требований пожарной безопасности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости ущерба, причиненного дому № по <адрес>, в результате пожара. В связи с этим она была лишена возможности доказать завышенную стоимость ущерба. Считает, что недостоверность величины стоимости ущерба послужило основанием для удовлетворения иска Бадритдиновой Ф.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Бадритдинова Ф.Г. ссылается на законность и обоснованность решения суда, на доказанность вины Лазурович Е.В. в причинении ей имущественного и морального вреда в результате пожара.

Лазурович Е.В. не явилась в суд апелляционной инстанции, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу Бадритдиновой Ф.Г. и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бадритдинова Ф.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Лазурович Е.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

04 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут в жилом доме № произошел пожар.

В результате пожара уничтожены и повреждены конструкции дома, надворных построек на участке № по <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, личное имущество на участке <адрес>, принадлежащие Мальцеву А.И. Согласно представленной информации для Мальцева А.И. материального ущерба не наступило.

На момент пожара в жилом доме <адрес> проживал Мальцев А.И. на основании договора найма жилого помещения от 08 мая 2017 года, заключенного между ним и Лазурович Е.В.

Также в результате пожара уничтожены и повреждены конструкции крыши сеновала, сено, повреждены конструкции хозяйственных построек, крыши жилого дома <адрес>, принадлежащие Бадритдиновой Ф.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области МЧС России, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2020 года, объяснениями сторон и очевидцев произошедшего пожара, данными в ходе проведения проверки по факту пожара.

Согласно заключению эксперта Сектора № 2 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» № от 11 января 2021 года по материалам проверки по факту пожара первоначальное возгорание произошло в западной части конструкции сеней жилого дома <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от источника зажигания, в виде теплового проявления электрической энергии, при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года следует, что собственником <адрес> Лазурович Е.В. не принимались надлежащие меры по устранению причин, способствующих пожару, а именно: ранее было указано на наличие старой электропроводки, смонтированной по стене, а также большого количества проводов.

Материалами проведенной проверки не было установлено каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны Мальцева А.И.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, представленному Бадритдиновой Ф.Г., стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате пожара, с учетом округления и ограничительных условий по состоянию на 24 декабря 2020 года составила 606 880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в результате пожара имуществу истца Бадритдиновой Ф.Г. причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком Лазурович Е.В.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара сена судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» № от 16 марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара сена, по состоянию на дату пожара составляет 560 201 руб.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в данном заключении являются ясными, полными, объективными, мотивированными, последовательными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик Лазурович Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Указание на то, что в экспертном заключении завышены размеры повреждения крыши, основаны на неправильном толковании экспертного заключения, поскольку 74,7 кв.м это объем работы по восстановлению крыши, а не размеры ее повреждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лазурович Е.В. в пользу Бадритдиновой Ф.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, суммы 560 201 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному к выводу о взыскании с Лазурович Е.В. в пользу Бадритдиновой Ф.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в этой части не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Мальцева А.И. в причинении ущерба домам № по <адрес>, поскольку при возникновении пожара он, как наниматель принадлежащего ей жилого дома, не вызвал пожарных, не воспрепятствовал распространению огня ввиду отсутствия запасов воды, не влекут основаниями для отказа в удовлетворении требования Бадритдиновой Ф.Г. о возмещении ущерба.

Учитывая, вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, а также учитывая условия заключенного сторонами договора найма жилого помещения, не предусматривающего обязанность нанимателя по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной безопасности, суд правомерно указал на то, что ответчик Лазурович Е.В. как собственник жилого помещения обязана в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком Лазурович Е.В. доказательств, освобождающих ее от возмещения причиненного вреда, не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца Бадритдиновой Ф.Г. в суд с настоящим иском явилось причинение ей ущерба в результате пожара.

Поскольку факт причинения Бадритдиновой Ф.Г. ущерба, который подлежит возмещению ответчиком Лазурович Е.В., нашел свое подтверждение, то с Лазурович Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 11 076 руб. (12 000 х 92,3%).

Судебная коллегия находит обоснованными и требования истца Бадритдиновой Ф.Г. о взыскании с ответчика Лазурович Е.В. судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся получение выписок из ЕГРН и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденные документально.

Таким образом, с Лазурович Е.В. в пользу Бадритдиновой Ф.Г. подлежат взысканию почтовые расходы 294 руб. 93 коп. (319,54 х 92,3%) и за получение выписок 387 руб. 66 коп. (420 х 92,3%). Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Лазурович Е.В. в пользу Бадритдиновой Ф.Г., составляет 11 758 руб. 59 коп. (11 076 + 294,93 + 387,66).

Поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 16 марта 2022 года принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, то расходы по данной экспертизе в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: с Лазурович Е.В. в сумме 36 920 руб. (40 000 х 92,3%) и с Бадритдиновой Ф.Г. в сумме 3 080 руб. (40 000 х 7,7%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лазурович Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 802 руб01 коп.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года изменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с Лазурович Е. В. в пользу Бадритдиновой Ф. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 560 201 руб., судебные расходы в сумме 11 758 руб. 59 коп.

Взыскать с Лазурович Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 802 руб. 01 коп.

Взыскать с Лазурович Е. В. в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по экспертизе в размере 36 920 руб.

Взыскать с Бадритдиновой Ф. Г. в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по экспертизе в размере 3 080 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазурович Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2022 года