Решение по делу № 12-115/2020 от 02.09.2020

Дело № 12-115/2020

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный                                       08 декабря 2020 года

    Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО5, его представителя - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в районе <адрес> далее 1 ряда от края проезжей части.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал требования ПДД РФ при парковке указанного автомобиля, его автомобиль не мешал движению иных транспортных средств.

    В судебном заседание ФИО5 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО5 - ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль ФИО5 был припаркован возле бетонного блока, являющегося краем проезжей части, помех при проезде не создавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 пояснил, что он составлял протокол о задержании транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, с нарушением правил дорожного движения, а именно вторым рядом от края проезжей части. Бетонный блок, который находился перед указанным автомобилем, не является краем проезжей части. Также указанный автомобиль создавал препятствия для движения автомобилей.

    Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для отмены постановления.

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

    Под проезжей частью согласно ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

    Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, указанный выше автомобиль ФИО5 был припаркован далее первого ряда от края проезжей части.

    Таким образом, ФИО5 нарушены вышеуказанные положения ПДД РФ при стоянке указанного автомобиля.

К доводам ФИО5 о том, что автомобиль ФИО5 был припаркован возле бетонного блока и не создавал препятствий для проезда, суд относится критически, поскольку это является субъективным мнением заявителя. Кроме того, не содержат исключений к п. 12.2 ПДД РФ.

Адрес совершения правонарушения был установлен в судебном заседании и не оспаривается заявителем. Довод о том, что автомобиль был припаркован на проспекте, а не на <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку указание на <адрес> является явной опиской при составлении постановления. Из материалов дела следует, что адресом является именно <адрес> в <адрес>.

Иные доводы заявителя не основаны на законе.

    С учетом указанного, доводы жалобы суд считает не обоснованными.

    Нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

    Исходя из указанного, оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», о назначении ФИО5 наказания по ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья