Решение по делу № 1-82/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-82/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000598-37

№ 12401040004000129

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя старшего Боготольского межрайпрокурора Ивановой О.А.,

подсудимого Романова И.А.,

защитника – адвоката Сидоренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>», в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

15.05.2024 в ночное время, но не позднее 23 часов 55 минут, Романов И.А., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 06.07.2022, вступившим в законную силу 03.08.2022, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21083 №, припаркованным на участке местности, <адрес>, реализуя который, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель, и, находясь в состоянии опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля, и в указанное время, в нарушение п.2.7 гл.2 «Правил дорожного движения РФ», начал движение на данном автомобиле по проезжим частям дорог улиц <адрес>, в связи с чем 15.05.2024 в 23 часа 55 минут Романов И.А. остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от дома №36 по ул. Северная г. Боготола Красноярского края. В связи с наличием у Романова И.А. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, 16.05.2024 около 00 часов 18 минут должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном в районе <адрес> края, предложил Романову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством, на что последний отказался, в связи с чем Романов И.А. был направлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения для прохождения медицинского освидетельствования на установление опьянения в КГБУЗ «Боготольская МБ», расположенное по адресу: <адрес>, где 16.05.2024 в 00 часов 36 минут у Романова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,94 мг/л., а также 16.05.2024 в 00 часов 55 минут у Романова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,90 мг/л.

Подсудимый Романов И.А., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Романов И.А. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Сидоренко Н.М. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Романов И.А., относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Романов И.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романова И.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Романова И.А., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Романов И.А. не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, работает, имеет постоянную регистрацию и место жительства, в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову И.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие нагрудных знаков отличия – «Специалист 3 класса», «Отличник Военно-Морского Флота» (л. д. 132), «Воин - спортсмен» II степени (л. д. 130-131), а также учитывает его молодой возраст и состояние его здоровья.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях Романова И.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое указано в обвинительном акте.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако данных, свидетельствующих о том, что Романов И.А. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, не установлено. Романов И.А. был замечен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, то есть все его действия были очевидны для органа дознания, в связи с чем оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову И.А., судом не установлено.

Поскольку совершенное Романовым И.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Романовым И.А. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом личности подсудимого, суд считает, что Романову И.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения Романову И.А. дополнительного наказания в максимальном размере.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 21083 №, хранящийся у свидетеля Р.А.И.., подсудимому не принадлежит, в связи с чем конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Романова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Штраф перечислять: №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21083 № - оставить по принадлежности у свидетеля Р.А.И..;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова