Решение по делу № 2-1433/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1433 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании стоимости причиненного ущерба определенную как разница между фактической стоимостью причиненного ущерба транспортного средства истца <данные изъяты>, за вычетом предусмотренного на основании ОСАГО возмещения в размере 120000 рублей, что составляет 388200 рублей. Также просит взыскать стоимость понесенных истцом затрат которые он был вынужден произвести для определения величины ущерба и сбора документов и транспортировки транспортного средства в размере <данные изъяты>. отнести на счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, и стоимости оценки транспортного среда.

Согласно ходатайства о распределении судебных расходов, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате транспорта в сумме <данные изъяты> коп., по оплате гостиницы <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. водитель ФИО1, управлявший принадлежащим <данные изъяты> марки <данные изъяты>, двигаясь на участке дороги Россия в <адрес> на участке 403 км. + 200 м. не учел метереологические условия и допустил занос транспортного средства в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности автомашиной <данные изъяты>. Факт виновности в ДТП водителя принадлежащего ответчику транспортного средства, подтверждается прилагаемой справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии оба транспортных средства были застрахованы в соответствии с нормами действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Транспортное средство принадлежащее ответчику было застраховано в страховой компании СГ Уралсиб, транспортное средство истца было застраховано в СОАО ВСК со сроком действия с 18.06. 2014 г по 17.06. 2015 г.

Согласно экспертного заключения, стоимость фактического ущерба с учетом износа подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. За вычетом суммы страхового возмещения, сумма предъявляемая к ответчику составляет <данные изъяты>. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец уплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>. Для сбора необходимых документов и предоставления авто транспортного средства для оценки, а также транспортировки к месту жительства с места ДТП, истец был вынужден понести дополнительные расходы- на оплату эвакуатора для транспортировки с места ДТП до места жительства <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора от места стоянки транспортного средства для проведения осмотра специалистами станции и проведения оценки в размере <данные изъяты>, стоимость осмотра транспортного средства специалистами для выявления скрытых повреждений в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы для сбора документов по месту ДТП в ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВ РФ по <адрес> в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по вызову4 представителя ответчика к месту проведения экспертизы- 307, 70 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Истец и его представитель в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили рассмотреть заявление об увеличении судебных расходов. Исковые требования поддержали.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о снижении судебных расходов,

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. на <данные изъяты> м. автодороги Россия, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств- автомобиля марки ФИО8 340 гос рег знак Р 807 КХ 190 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> 98, под управлением водителя ФИО2

Суд признает виновным в дорожно транспортном происшествии водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Водитель ФИО1 управлял автомобилем ФИО8 340, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>

Согласно приказа о приеме на работу от 01.03. 13 г., ФИО1 являлся сотрудником <данные изъяты>, в должности водителя экспедитора.

Согласно заключения эксперта № Э /2015 выполненного ФГУП НАМИ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 08.11. 2014 г. с учетом износа составляла 513051 руб.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный истцу ФИО2 является <данные изъяты>", поскольку ФИО1 на момент ДТП был работником общества и выполнял свои трудовые обязанности.

Стоимость ущерба определена заключением судебной экспертизы. за вычетом суммы страхового возмещения, сумма к взысканию составит –<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, полным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, у не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом дополнительных расходов, суд исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается, что истец понес следующие расходы:

Расходы на оплату эвакуатора для транспортировки с места ДТП к месту жительства в размере <данные изъяты> согласно квитанции от 08.11. 2014 г.

Оплата услуг эвакуатора от места стоянки транспортного средства истца ( г <данные изъяты>), для проведения осмотра специалистами станции на предмет наличия скрытых дефектов и проведения оценки в размере 5800 рублей,

Стоимость проведения и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на имя ИП ФИО7 на сумму <данные изъяты>.

Стоимость осмотра специалистами <данные изъяты> для выявления скрытых повреждений в размере 700 руб.

Расходы истца для сбора документов по месту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по проездным документам по маршруту Санкт Петербург – Демянск, оста Валдай. ( л.д. 52- 53).

Почтовые расходы по вызову представителя ответчика к месту проведения экспертизы (оценки транспортного средства_) для определения стоимости ущерба в размере 307 руб. 70 коп.

Оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по оформлению стоимости доверенности на представителя.

Расходы на транспорт и проживание истца в гостинице в дату судебных заседаний <данные изъяты>. – транспортные расходы, <данные изъяты> – стоимость проживания в гостинице.

Расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ущерба, услуги эвакуатора, стоимость осмотра транспортного средства специалистами, расходы по его транспортировки для осмотра, равно как и извещение телеграммой о проведении осмотра, и транспортные расходы истца по проезду в ГИБДД по месту ДТП для сбора документов, судом признаются убытками истца, понесенными им до обращения в суд в связи с необходимостью защиты своего права, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на проезд и проживание, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов стороной также не указаны. В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Расходы истца по оплате стоимости оформления доверенности, также являются судебными издержками истца, и согласно ст. 94,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98, 94 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7081 руб. 58 коп. Исковые требования удовлетворены согласно выводов экспертизы на сумму 393051 руб.

Размер государственной пошлины составил – 7130 ру. 51 коп. с учетом возмещения истцу расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика довзысканию в доход государства подлежит сумма 48 руб. 93 коп.

В материалы дела представлено письмо экспертного учреждения ФГУП НАМИ с просьбой о возмещении расходов по производству экспертизы, в связи с ее неоплатой в ходе проведения.

С учетом ст. 94,88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по стоимости проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП и понесенный судебные расходы.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <адрес>, денежные средства в размере – <данные изъяты> – за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова