Решение от 24.10.2024 по делу № 33-2221/2024 от 27.08.2024

Судья    ФИО3                                    Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Шишева Б.А. и ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс страхование» на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-83508/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки частично удовлетворены.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20- 83508/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Удостоверением № У-20-83508/6000-011, выданным финансовым уполномоченным на основании решения № У-20-83508/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 списана сумма в размере 250 000 рублей на счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Истец полагает, что в связи с отменой апелляционного определения, денежные средства в размере 250 000 рублей списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ незаконно и являются неосновательным обогащением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № У-20-83508/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей.

После чего, на основании исполнительного листа № ФС 038513912, по постановлению №-ИП с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно списана сумма неустойки в размере 250 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик необоснованно получил неустойку в двойном размере, получив тем самым неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей, списанных со счета истца ДД.ММ.ГГГГ по Удостоверению № У-20-83508/6000-011 по делу № У-20-83508/5010-004, установленных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 316 698 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, не явились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ У-20-83508/5010-004 требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20- 83508/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Удостоверением № У-20-83508/6000-011, выданным финансовым уполномоченным на основании решения № У-20-83508/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 списана сумма в размере 250 000 рублей на счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № У-20-83508/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС 038513912, по постановлению №-ИП с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно списана сумма неустойки в размере 250 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма, выплаченных ответчику денежных средств составляет 500 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Денежные средства, полученные гражданином во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются (определение Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-9-К8).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что требования истца о взыскании выплаченных ФИО2 по решению суда денежных сумм фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а не предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку доказательств недобросовестности ФИО2 в получении денежных средств истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 пользу истца излишне выплаченных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении страховой выплаты.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПКРФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░8

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                        ░░░7

    ░░░6 ░░░9,

░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░7 – ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░         ░░░7