Решение по делу № 2-1454/2017 от 02.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017года                                                                 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре ФИО3, с участием ст. пом. <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика муниципальное образование внутригородской район «<адрес>» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию внутригородской район «<адрес>» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному образованию внутригородской район «<адрес>» <адрес> с указанными выше требованиями мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в структурное подразделение Администрации <адрес> на должность главы Администрации <адрес>.

В период его работы в должности главы Администрации <адрес> нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81ТК РФ согласно Распоряжение №р-к. Распоряжение №р-к об увольнении он получил по почте. Увольнение считает незаконным, необоснованным по следующим причинам: Распоряжение №р-к об увольнении вынесено в период нахождения его в лечебном учреждении по открытому больничному листу. Более того акты, которые поставлены на основу принятого оспариваемого распоряжение не соответствует действительности, поскольку они не отражают фактического обстоятельство дела, а именно работники <адрес>, курирующие глав администраций поселков, знали о том, что я нахожусь на больничном и провожу лечебные процедуры. Так же с указанными лицами я постоянно находился на связи по сотовому телефону.

Просит восстановить его на работе в должности главы администрации <адрес> и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям и истец пояснил, что во время его увольнения был на больничном и проходил лечение дома, считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца не признал, просил отказать в удовлетворении его требований

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Так истец ФИО107.06.2000г. был принят на работу в структурное подразделение Администрации <адрес> на должность главы Администрации <адрес>.

Согласно трудовому договору № от 15.02.2016г. заключенного между муниципальным образованием внутригородского района «<адрес>» <адрес> и ФИО1 последний принят на работу на должность главы администрации <адрес> на неопределенный срок, срок действия договора-бессрочно.

Распоряжением главы внутригородского района «<адрес>» <адрес> от 10.02.2017г. № р-к ФИО1 уволен по п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Администрация к этому пришла сославшись на докладную заместителя главы администрации <адрес> от 26.01.2017г., объяснительную от 26.01.2017г., акты выезда от 25.01.2017г. и 26.01.2017г. подписанные ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, где указано, что истец ФИО1, отсутствовал на рабочем месте 25.01.2017г. в течении 8 часов (всего рабочего времени) и ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствовал в течении 8 часов (всего рабочего времени). Каких-либо сведений о его место нахождении не имеется, причина неявки ФИО1 на рабочем месте не установлена, по этой причине на момент составления актов получить объяснения о причинах не явки и отсутствия на рабочем месте не представилось возможным.

Согласно ст.391 ТК РФ работник, считающий свое увольнение с работы незаконным, вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Пунктом 6 ст. 81ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об оспаривании законности увольнения лица, уволенного по пп. « а » пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением прогула, является вопрос о том, имел ли место прогул истца.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту " а " пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 представил доказательства о том, что он не присутствовал на работе по уважительным причинам, так согласно представленным больничным листам ФИО1 25.01.2017г и 26.01.2017г. временно был нетрудоспособным.

Согласно больничному листу №, ФИО1 находился на больничном с 14.12.2016г. по 25.01.2017г.

Согласно больничному листу №, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2017г.

Согласно больничному листу №, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2017г.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении с 26.01.2017г. по 08.02.2017г.

ФИО1 даны объяснения по поводу отсутствия на работе 25.01.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ в которых разъяснено, что не был на работе так как находится на больничном. В объяснительных так же указано о том, что он находится на больничном ФИО1 сообщал зам. главы <адрес> ФИО13 и нач. управления делами администрации <адрес> ФИО8

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Допрошенные на судебном заседании в качестве свидетелей зам. главы администрации ФИО9 и управляющая делами администрации <адрес> ФИО10 пояснили, что истец отсутствовал на работе 25.01.2017г. и 26.01.2017г., о чем были составлены акты, причину отсутствия они не знали. ФИО10 объяснила что звонила истцу, чтобы узнать почему его нет на работе, но он не поднял трубку, после она поручила Исаевой которая работала зам. главы управляющего делами <адрес> съездить к истцу домой и выяснить причину отсутствия. После чего они узнали, что он болеет. Однако больничного листа в бухгалтерии не было. Имеющийся в материалах дела больничный лист поступил к ним, после распоряжения об увольнении. Согласно ранее состоявшегося телефонного разговора ее с истцом, последний говорил, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГг., о том, что он заново откроет больничный с 26 января она не могла предположить.

Таким образом, суд установил, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, выразившимся в том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно указанная норма определяет, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Незаконность увольнения и доказанность факта вынужденного прогула с учетом указанной выше нормы обуславливают обоснованность требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определить размер утраченного заработка истцом суду не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет сведений
о заработной плате истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 203ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы внутригородского района «<адрес>» <адрес> ФИО11 от 10.02.2017г. за № р-к об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное образование внутригородской район «<адрес>» <адрес> в должности главы администрации <адрес>.

Взыскать с Муниципального образования внутригородской район «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.02.2017г. по 23.03.2017г.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение отложено 27.03.2017г.

Судья