Решение от 12.10.2022 по делу № 12-442/2022 от 12.09.2022

Председательствующий – Сургутская Е.А.                         дело №12-442/2022

24MS0071-01-2022-001389-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2022 года                                г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Егор Геннадьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по жалобе потерпевшей Дороховой Маргариты Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 23 августа 2022 года в отношении Дорохова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Дорохова Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая Дорохова М.С. обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не законное, не мотивированное. Указывает, что мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, а также представленным Дороховой М.С. письменным доказательствам.

В судебном заседании потерпевшая Дорохова М.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что судом не была дана оценка судебно-медицинской экспертизе.

Защитник Дороховой М.С. – Дорошков Р.Г. (по ордеру) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что Дорохов Е.В. пытается уйти от административной ответственности, судом при рассмотрении дела не был допрошен эксперт, который проводил экспертизу в которой имеются разночтения относительно того, каким образом наносились телесные повреждения, при рассмотрении дела судьей были допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении подлежал возврату.

Дорохов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник Дорохова Е.В. – Прокопьева А.В. (по ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что все доказательства были оценены мировым судьей в полном объеме.

Должностное лицо ОП №6 МУ МУД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

    Суд, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Дорохова Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 23 августа 2022 года в нарушение указанных норм не подписано мировым судьей Сургутской Е.А., следовательно, не отвечает требованиям закона (л.д. 142).

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу том, что объективных доказательств, подтверждающих нанесение Дороховым Е.В. умышленных действий в виде удушения Дороховой М.С. физическую боль, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей не была дана оценка акту медицинского обследования живого лица № от 25.01.2022 года, в котором указано, что у Дороховой М.С. были обнаружены ссадины (2) на правой боковой поверхности шеи в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность от одних суток ко времени проведения обследования.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что мировым судьей не были оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в соотношении с актом медицинского обследования живого лица № от 25.01.2022 года.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства дела в полном объеме, не оценены доказательства по делу в полном объеме, не устранены сомнения в показаниях, допрошенных в судебном заседании, свидетелей с материалами дела, в том числе с актом медицинского обследования живого лица № от 25.01.2022 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы двухгодичный срок давности привлечения Дорохова Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

При этом, при новом рассмотрении мировому судье необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе в Свердловский районный суд г.Красноярска и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №71 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░