Решение по делу № 2-68/2024 (2-3334/2023;) от 07.09.2023

УИД 38RS0003-01-2023-003846-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 1 марта 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о задатке, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задатка по соглашению о задатке от 23.06.2023 в размере 737000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 06.09.2023 в размере 7930,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10649 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что 10.06.2023 в г. Братске ответчики ФИО5 и ФИО2, в лице поверенной ФИО5, именуемые в дельнейшем продавцы, получили от ФИО4, именуемой в дальнейшем покупатель, денежную сумму в размере 368500 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет был произведен истцом в полном объеме. Деньги в сумме 368500 руб. были получены лично ответчиком ФИО5, действующей за себя лично и по доверенности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в стороны заключили соглашение о задатке. Согласно п. 1 соглашения, продавцы и покупатель обязались в срок действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,6 кв. метров, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер (***). Стоимость объекта была определена в окончательном размере 2 440 000 руб. Согласно п.4.1 соглашения, в день заключения соглашения покупатель передаёт продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере 368 500 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта. Согласно п. 4.2 соглашения, оставшаяся сумма в размере 2 071 500 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств и материнского капитала после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Согласно п. 5. соглашения, указанный объект принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии *** от ДД.ММ.ГГГГ и серии *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 соглашения, в случае уклонения или отказа продавцов от продажи объекта недвижимости, от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцами своих обязательств по соглашению, а также в случае предоставления продавцами недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), или изменении стоимости объекта в сторону повышения, сумма задатка в размер 368 500 руб. возвращается покупателю в двойном размере. Также расходы покупателя, связанные с оформлением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, в том числе расходы, связанные с оформление ипотеки, продавцы оплачивают в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения, обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования. Согласно п. 20 соглашения, соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор купли-продажи квартиры может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим соглашением срока. Срок действия соглашения может быть пролонгирован сторонами по обоюдному I согласию. ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно заключили соглашение о задатке на тех же условиях, что и ранее по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, изменив только срок действия соглашения. Так согласно п. 20 соглашения, оно действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 часов истец в адрес продавцов ФИО5 и ФИО2 направила телеграммы, в которых пригласила ответчиков на сделку по купле - продаже квартиры и сообщила, что сделка пройдет по адресу: г. Братск, ул. Ленина, д. 37 (МФЦ) ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. Ответа ответчиков на телеграммы истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в МФЦ, расположенное по адресу: г. Братск, пр. Ленина, 37, однако ни ФИО2, ни ФИО5, действующая за себя лично и как представитель ФИО2, на сделку не явились, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просят признать недействительным соглашение о задатке (предварительный договор) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенное между ФИО5, действующей от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и последующие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 178 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, путем возврата всего полученного по сделке.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5, ФИО2 указали, что соглашение о задатке (предварительный договор) было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оно пролонгировалось заключением аналогичных соглашений с изменением срока выхода на основную сделку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при второй встрече ФИО4 с ФИО5, действующей за себя лично и за ФИО2 по доверенности, организованной для подписания сторонами второго соглашения о задатке, которое является пролонгацией первого и по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, риелтор ФИО14, с которой был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже указанной квартиры, сообщила о наличии обременения в отношении ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, наложенное в ходе производства по гражданскому делу, о котором ФИО5 не знала. При этом, ФИО5 не знала и не могла знать о данном обременении, так как является юридически неграмотным пожилым человеком и практически ничего не видит, в связи с чем и был привлечен риелтор, которая брала выписку из ЕГРН в мае 2023 года. На момент подписания сторонами первого соглашения данная выписка была представлена также второму риелтору и покупателю, однако они сознательно вышли на сделку, ничего не сообщив ФИО5 Сумма задатка в размере 368 500 руб. была обоснована суммой задолженности ФИО2, которую необходимо было погасить для заключения договора купли-продажи квартиры. Об обременении спорной квартиры знали обе стороны, в том числе, профессиональные риелторы, однако от юридически неграмотной ФИО5, которая представляла также интересы ФИО2 по доверенности, данный факт скрыли. Считают, что они (ФИО5, ФИО2), как продавцы квартиры, были достаточно осмотрительны и добросовестны, ввиду чего привлекли профессионального риелтора, представляли и получали все необходимые документы по ее поручению, не имели умысла на какое-либо злоупотребление своими правами и причинение ущерба стороне истца по первоначальному иску. Ввиду своего незнания о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры ФИО5, ФИО2 считают себя не виновными в том, что сделка купли-продажи квартиры с ФИО4 впоследствии не была заключена. Направленные телеграммы от истца они не получали. При этом, как только они узнали о наличии обременения на квартиру, то предприняли меры его снять, в том числе, направляли ходатайства об отмене заочного решения суда, о передаче дела по подсудности, подано заявление в суд и судебным приставам о снятии обеспечительных мер, подана апелляционная жалоба на решение, представлен проект мирового соглашения ПАО «Совкомбанк». Считают, что ФИО4 и ее риелтор знали об обременении еще до заключения предварительного договора, однако заставили ФИО5 подписать соглашение. При этом, продавцы не уклонялись и не отказывались от продажи спорной квартиры ФИО4, напротив, предприняли все меры для обеспечения выхода и возможности сделки, хотя покупатель еще до выхода на сделку знала об обременениях. Данные обстоятельства свидетельствую о недействительности сделки. Кроме того, согласно договору на оказание риэлтерских услуг ***р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключила договор с ИП ФИО14, которая обязалась предоставить услуги по продаже спорной квартиры, включая проведение правовой экспертизы правоустанавливающих документов для проведения сделки и ведение переговоров. ФИО5 заключила указанную сделку с ИП ФИО14, поскольку является юридически неграмотной, а также имеет серьезные проблемы со зрением, в связи с чем, не могла рассмотреть выписки ЕГРН, проанализировать условия подписанных ею в присутствии риелтора соглашений, понимать их юридическое значение, полностью полагаясь на юридическую грамотность риелтора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 свои исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО5, ФИО2 не согласилась, по обстоятельствам дела суду пояснила, что для приобретения квартиры она обратилась в АН «Бизнес риэлти», заключила с риелтором договор. Она самостоятельно нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО2 Данную квартиру ей показывала риелтор со стороны ответчиков из АН «Этажи». После осмотра квартиры она решила ее приобрести. Поскольку ФИО2 находилась в другом городе, на ФИО5 была оформлена доверенность, поэтому обсуждение условий сделки происходило с ФИО5 В ходе переговоров выяснилось, у ФИО2 была задолженность по исполнительным производствам, возбужденным у судебных приставов. В связи с указанной задолженностью на квартиру ответчиков был наложен арест, поэтому по договоренности с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о задатке, согласно которому в качестве задатка она приняла обязательство погасить задолженность за ФИО2 у судебных приставов. Впоследствии данное соглашение было перезаключено на тех же условиях, поскольку задолженность ФИО2 погашалась ею несколькими платежами. Сумма была разбита на несколько частей, поскольку у ФИО2 была заблокирована банковская карта. При заключении соглашений ФИО5 фотографировала документы и отправляла фото своей дочери на согласование, только после этого подписывала документы. В порядке исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению она (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет судебных приставов для погашения задолженности ФИО2 денежные средства в суммах 89 612, 76 руб., 161 758, 13 руб. и 46 193,40 руб. Поскольку весь долг погашен не был, ДД.ММ.ГГГГ она доплатила еще 67753, 36 руб. Кроме того, чтобы округлить сумму задатка, она также переводила деньги ФИО5 на баланс телефона и давала наличными в общей сумме около 1000 руб. Общая сумма, выплаченная ею ФИО5 и в счет погашения задолженности ФИО2 составила 368500 руб. ДД.ММ.ГГГГ соглашение было пролонгировано и срок, определенный для заключения сделки купли-продажи квартиры, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был пролонгирован, поскольку у ответчиков был запрет на регистрационные действия от банка и они попросили время, чтобы решить данный вопрос. При этом, она не знала, что в производстве Кировского районного суда г. Томска имеется дело в отношении ФИО5, в связи с которым было наложено обременение на квартиру, о вынесенных по данному делу судебных постановлениях ее ответчики в известность не ставили.ДД.ММ.ГГГГ она известила ответчиков о том, что необходимо явится в МФЦ для заключения сделки, однако они не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по обстоятельствам дела суду пояснила, что она является дееспособным, разумным человеком и отдает отчет своим действиям. Заключая соглашение о задатке с ФИО4, она доверилась риелтору и дала согласие о перечислении ФИО4 денежных сумм в счет погашения задолженности ее сестры ФИО2 по возбужденным у судебных приставов исполнительных производств, в связи с которой и было обременение на квартире. За счет денежных средств, которые перевела ФИО4 судебным приставам, были погашены долги ФИО2, из-за которых было обременение. Своего риелтора она предупреждала, что могут быть проблемы с банком при продаже квартиры. Запрашивали выписку из ЕГРН, где не было никаких сведений об обременении. Квартира продана не была. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО4 с двумя женщинами, и начала требовать, чтобы она вернула деньги.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (представитель истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО2 - ФИО15, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, встречные исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела суду пояснила, что ФИО2 и ФИО5 – родные сестры. После вступления в наследство в виде квартиры, расположенной по адресу новый <адрес>, по 1/2 доле каждая, ФИО2 и ФИО5 решили данную квартиру продать. Поскольку ФИО2 проживает в г. Москва, она оформила на ФИО5 доверенность. ФИО5 обратилась в АН «Этажи», после заключения договора с риелтором ФИО14 начались действия по продажи квартиры. Стоимость квартиры была оговорена в 2750000 рублей. Риелтор нашла покупателя - ФИО4, с которой ФИО5 вышли на сделку. При этом, из полученных сведений по выписке из ЕГРН от 24.05.2023, стало известно, что на квартире имеется обременение, в связи с наличием задолженности у ФИО2, однако через некоторое время риелтор ФИО16 сообщила, что ФИО4 согласилась оплатить долги ФИО2, поэтому стороны выходят на сделку. С ФИО5 согласовали условия сделки. Так, сторонами было достигнута договоренность о том, что ФИО4 вносит деньги на счет судебных приставов для погашения долгов ФИО2 При этом, данные денежные суммы засчитываются в оплату ФИО4 стоимости приобретаемой квартиры. Фактически долги ФИО2 были погашены ФИО4 частями, денежные средства направлялись в ОСП г. Красноярска, где были возбуждены исполнительные производства. Так, 10.06.2023 ФИО4 были сделаны три денежных перевода и 23.06 2023 еще один перевод. Кроме того, ФИО4, чтобы округлить сумму задатка, положила денежные средства на баланс ФИО5 Общая сумма задатка предоставленного ФИО4 составила 368500 руб. При этом, подписывая соглашение о задатке, ФИО5 не знала, что на квартире имеются еще какие-либо обременения, поскольку она плохо видит, а риелтор ей данную информацию не предоставила.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО2 - ФИО15, спорное соглашение о задатке не может являться по своей правовой природе соглашением о задатке, так как ввиду наличия обременений, о которых знала сторона покупателя на момент заключения соглашения и исходя из которых рассчитывался размер аванса, противоречит сути задатка, отраженной в п. 1 ст. 381 ГК РФ, а именно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Несмотря на то, что риелтору и ФИО4 сразу после получения 24.05.2023 была представлена выписка ЕГРН для ознакомления, о наличии обременения на квартире, в связи с задолженностью ФИО5 сторона продавцов узнала только 20.06.2023. Как только риелтор сообщила о наличии обременения на долю ФИО5, были приняты все силы для его снятия. Ранее об обременении ФИО5 не знала. Следовательно, виновность стороны продавцов для взыскания с них двойной суммы задатка в пользу ФИО4 отсутствует. Сделка была заключена под влиянием ряда существенных заблуждений ФИО5, в том числе, она заблуждалась в отношении существенных качеств предмета сделки, а именно спорной квартиры, так как полагала, что имеются только обременения в отношении доли ФИО2 в размере аванса 368 500 руб., про обременение доли ФИО5 сторона продавца не знала и знать не могла. Также ФИО5 заблуждались в отношении суммы сделки, поскольку считала, что после продажи квартиры получат оговоренную с риелтором уже заниженную цену для двухкомнатной квартиры – 2750 000 руб., однако в соглашение вписали цену 2400 000 руб., не согласованную с продавцами. Ни одно из соглашений о задатке ФИО2 и родственникам ФИО5, которая ничего не видит и не понимает содержание договора, не направлялись. Кроме того, ФИО5 заблуждалась относительно предмета сделки: продавцы согласовывали только аванс, который бы обеспечивал снятие обременений ФИО2 для обеспечения возможности дальнейшего выхода на сделку и соответственно на задаток. Никому из продавцов не было сообщено о том, что подписано было соглашение о задатке и его правовые последствия. ФИО5, заключая соглашение о задатке, не видела условий соглашения, они ей не зачитывались и не разъяснялись, ей только показали, где нужно расписаться, убедив, что она расписывается за аванс. При этом ФИО5 неоднократно сообщала покупателю, что готова вернуть аванс в любой момент.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, встречные исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела суду пояснила, что ФИО5 – ее мать, а ФИО2 – тетя. Между ФИО4 и ФИО5, действующей от своего имени и имени ФИО2, было составлено несколько соглашений о задатке, которые были подписаны ФИО5 Первоначально было подписано соглашение от 10.06.2023. В этот день ФИО4 были сделаны переводы денежных средств судебным приставам по долгам ФИО2 После этого ФИО5 позвонила ей (ФИО5) и сказала, что подписала какой-то документ. Через какое-то время стало известно об еще одном долге ФИО2 ФИО5 ей (ФИО5) сказала, что она с ФИО4 заключила еще одно соглашение о задатке, для того, чтобы ФИО4 оплатила этот долг ФИО2 ФИО4 погасила задолженность ФИО2 в размере 368500 рублей. После оплаты долгов ФИО2, позвонила риелтор ФИО16 и сказала, что на квартиру наложены еще какие-то обеспечительные меры по долгам ФИО5 Ответчики пытались урегулировать данный вопрос, однако до настоящего времени обременение на квартиру не снято. Возражает против возврата ФИО4 двойной суммы задатка, поскольку ФИО5, заключая соглашение о задатке, не знала, что предметом договора является задаток и что в нем есть условия о возврате двойной суммы. При этом, ФИО5 является дееспособной, инвалидности по состоянию здоровья она не имеет, заключая соглашение с ФИО4 действовала самостоятельно, понадеялась на услуги риелтора. Перед подписанием соглашения ФИО5 в конце июне один раз отправила ей (ФИО5) фото соглашения, которое подписывала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, представила в суд письменные возражения на иск ФИО4, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, по обстоятельства дела пояснила, что наследству ей с сестрой ФИО5 досталась квартира по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждой). Ее сестра ФИО5 решила найти риелторов для продажи квартиры, так как она (ФИО2) проживает в Москве, а сестра практически ничего не видит ввиду болезни и плохо себя чувствует. Сестра выбрала агентство «Этажи» и заключила договор с риелтором, которая с ней (ФИО2) напрямую не связывалась, общались через сестру. Риелтор через ФИО5 передала, что она с сестрой заключила договор и попросила сделать доверенность на имя сестры - ФИО5 В соглашении с риелтором была установлена продажная цена квартиры в размере 2750 000 руб., на которую они с сестрой были согласны. В июне риелтор привела покупателя. Риелтор объяснила, чтобы избежать налогов, квартиру нужно продать дешевле по договору, но фактически цена не изменится. Когда заказали выписку из ЕГРН, узнали, что у нее (ФИО2) имеются обременения на квартиру. Риелтор спросила, можно ли данные долги погасить за счет покупателя как аванс. Она (ФИО2) согласилась. Покупатель погасила ее (ФИО2) долги. После чего узнали, что у сестры тоже есть обременение на квартиру. Начали заставлять сестру погасить долги. Она и сестра пыталась созвониться с риелтором покупателя, чтобы сказать, что они готовы вернуть аванс в счет покупки квартиры. Она (ФИО2) не против была вернуть аванс покупателю, так как человек вложился в ее долги и ничего не получил. Считает, что ее и сестру ввели заблуждение о цене сделки и о ее сущности – прописали задаток вместо аванса, о характеристиках объекта - так как вторая сторона сделки уже знала об обременении, однако им об этом ничего не сказали, а они с сестрой не могли об этом знать.

В судебное заседание третье лицо - ИП ФИО14 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает риелтором в АН «Бизнес Риелти». К ней обратилась ФИО4 с целью продажи своей квартиры, которая впоследствии была продана и ФИО4 выразила желание приобрести другую квартиру, которую самостоятельно нашла. Данная квартира, была расположена по адресу: <адрес>. Данную квартиру ФИО4 показывала риелтор ФИО16. Стоимость квартиры составляла 2490000 руб., что для данной квартиры было занижением. Рриелтор объяснила это тем, что у собственника квартиры есть задолженность и на квартиру наложены ограничительные меры, в связи с чем, покупателю будет необходимо оплатить долги собственника для снятия ограничительных мер. Она (ФИО9) вместе с ФИО4 были приглашены в офис ФИО16, где уже находилась ФИО5, которая представила выписку из ЕГРН на квартиру, из которой было видно, что на квартиру наложены ограничительные меры. ФИО4 решила купить данную квартиру. В конце мая 2023 года она вместе с ФИО4 пришли на сделку. На сделке присутствовала ФИО5 со своим риелтором. От второго собственника квартиры - ФИО2 была представлена доверенность на ФИО5 с целью продажи квартиры. ФИО5 была постоянно на связи по телефону со своей дочерью, и перед подписанием документов советовалась с дочерью обо всех условиях будущей сделки. Через некоторое время, в июне 2023 года они в том же составе вновь встретились и подписали соглашение о задатке. Документы подписывали ФИО5 и ФИО4 Так же были подписаны расписки в получении денежных средств. Перед подписанием документов ФИО5 фотографировала документы и отправляла по телефону своей дочери для согласования. Она (ФИО9) в присутствии ФИО5 и риелтора ФИО14 спросила, знает ли ФИО5 о том, что если сделка не состоится, задаток нужно будет вернуть ФИО4 в двойном размере. ФИО10 сказала, что ФИО5 знает об этом. После подписания соглашения о задатке ФИО4 оплатила личными денежными средствами задолженность ФИО2, направив их на счет судебных приставов. После оплаты была заказана выписка из ЕГРН, в которой также было указано, что на квартиру наложены обеспечительные меры. Оказалось, что перечисленных ФИО4 денежных средств не хватило для погашения всех долгов ФИО2, поэтому была назначена вторая встреча на 23.07.2023. В этот день сторонами было подписано новое соглашение о задатке, в котором была увеличена сумма задатка. ФИО5 при подписании документов так же отправляла по телефону фото своей дочери и согласовывала свои действия с ней. Кроме того, ФИО4 для округления суммы задатка оплатила мобильную связь ФИО5 После этого была заказана выписка из ЕГРН, из которой вновь было видно, что на квартиру наложены обеспечительные меры. Как оказалось, это были долги ФИО5 Риелтор ФИО14 попросила время для решения этой проблему. 25.07.2023 стороны подписали новое соглашение о задатке на тех же условиях, кроме срока заключения сделки. Срок был продлен. Кроме того, ФИО14 сказала, что за то, что ФИО4 ждет заключения сделки длительное время, продавцы выразили желание снизить продажную стоимость квартиры на 50000 руб. В определенный соглашением о задатке срок для заключения сделки, ФИО4 пригласила продавцов на сделку, на которую последние не явились. В августе 2023 года она с ФИО4 пришли к ФИО5 для личного общения, поскольку ФИО14 сообщила, что ФИО5 на связь не выходит. ФИО5 стала на них кричать и говорить, чтобы они разбирались с ее риелтором.

Изучив доводы иска и встречного иска, письменных возражений, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего выдала нотариально удостоверенную доверенность с реестровым № 77/2031-н/77-2023-5-415.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице поверенной ФИО5, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавцы и покупатель обязались в срок действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2490000 руб. (п. 1). В день заключения соглашения покупатель передает продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере 300000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта (п. 4.1). Оставшаяся сумма в размере 2190000 руб., оплачивается покупателем за счет собственных средств и материнского капитала после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (п. 4.2). Объект никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц (в частности, нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим займом, возмездным или безвозмездным пользованием, в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено. Собственник квартиры, банкротом себя не объявлял (п. 6.1). В случае уклонения или отказа продавцов от продажи объекта недвижимости, от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцами своих обязательств по соглашению, а также в случае предоставления продавцами недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), или изменении стоимости объекта в сторону повышения, сумма задатка в размер 300 000 руб. возвращается покупателю в двойном размере, а также расходы покупателя, связанные с оформлением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в том числе расходы, связанные с оформление ипотеки, продавцы оплачивают в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения, обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования (п. 10). Соглашение действует до 10.07.2023 включительно. Договор купли-продажи квартиры может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим соглашением срока. Срок действия соглашения может быть пролонгирован сторонами по обоюдному согласию (п. 20).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице поверенной ФИО5, ФИО5 (продавцы) получили от ФИО4 денежную сумму в размере 368500 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет произведен в полном объеме, претензий к оплате не имели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице поверенной ФИО5, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавцы и покупатель обязались в срок действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2440000 руб. (п. 1). В день заключения соглашения покупатель передает продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере 368500 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта (п. 4.1). Объект никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц (в частности, нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим займом, возмездным или безвозмездным пользованием, в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено. Собственник квартиры, банкротом себя не объявлял (п. 6.1). В случае уклонения или отказа продавцов от продажи объекта недвижимости, от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцами своих обязательств по соглашению, а также в случае предоставления продавцами недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), или изменении стоимости объекта в сторону повышения, сумма задатка в размер 368 500 руб. возвращается покупателю в двойном размере, а также расходы покупателя, связанные с оформлением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в том числе расходы, связанные с оформление ипотеки, продавцы оплачивают в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения, обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования (п. 10). Соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор купли-продажи квартиры может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим соглашением срока. Срок действия соглашения может быть пролонгирован сторонами по обоюдному согласию (п. 20).

25.07.2023 между ФИО2 в лице поверенной ФИО5, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, продавцы и покупатель обязались в срок действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2440000 руб. (п. 1). В день заключения соглашения покупатель передает продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере 368500 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта (п. 4.1). Объект никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц (в частности, нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим займом, возмездным или безвозмездным пользованием, в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено. Собственник квартиры, банкротом себя не объявлял (п. 6.1). В случае уклонения или отказа продавцов от продажи объекта недвижимости, от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцами своих обязательств по соглашению, а также в случае предоставления продавцами недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), или изменении стоимости объекта в сторону повышения, сумма задатка в размер 368 500 руб. возвращается покупателю в двойном размере, а также расходы покупателя, связанные с оформлением документов, необходимых для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в том числе расходы, связанные с оформление ипотеки, продавцы оплачивают в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения, обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования (п. 10). Соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор купли-продажи квартиры может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим соглашением срока. Срок действия соглашения может быть пролонгирован сторонами по обоюдному согласию (п. 20).

В ходе судебного разбирательства дела факт подписания указанных соглашений о задатке от 10.06.2023, от 23.06.2023, от 25.07.2023 и расписки в получении задатка от 10.06.2023 сторонами подтвержден.

Как следует из обоснования иска ФИО4, встречного иска ФИО2, ФИО5 и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства дела, в моменты заключения соглашений о задатке, у ФИО2 имелась задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Центральному району г. Красноярска, в связи с чем, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были наложены обременительные меры. По договоренности сторон соглашений о задатке, денежные средства ФИО4, предназначенные в качестве задатка по сделке, были частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переведены ФИО4 на счет ОСП по Центральному району г.Красноярска в качестве погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, в целях снятия обременения с квартиры, которую истец хотела приобрести у ответчиков. Кроме того, для округления суммы задатка ФИО4 пополнила за счет собственных денежных средств баланс телефона ФИО5, а также предоставила ей сумму наличных денежных средств и перевела денежные средства на карту. Общая сумма денежных средств, переведенная и предоставленная ФИО4 ответчикам составила в общем размере 368500 руб.

В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО5, представителями ответчиков ФИО5, ФИО2, в том числе о том, что ФИО4 переводила на баланс телефона ФИО5 с абонентским номером +*** для округления суммы задатка денежные средства на сумму 463,78 руб., переводила на карту ФИО5 сумму 246,64 руб., а также передала ФИО5 наличными денежные средства в размере 510 руб.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету дебетовой карты ФИО4, банковскими квитанциями ПАО Сбербанк и чеками по операциям о переводе денежных средств со счета ФИО4 получателю УФК по Красноярскому краю (ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю) от 10.06.2023 на сумму 46655,33 руб., от 10.06.2023 на сумму 162258,13 руб., от 10.06.2023 на сумму 90112,86 руб., от 23.06.2023 на сумму 68253,36 руб.; об оплате ФИО4 мобильной связи по номеру телефона +*** от 10.06.2023 на сумму 463,78 руб.; о переводе ФИО4 на карту ФИО5 23.06.2023 денежных средств на сумму 246,64 руб.

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств № 123447/22/240014-ИП, № 49149/22/4014-ИП, №30073/22/2401-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Отделения приставов по Центральному району г.Красноярска, в отношении ФИО2, указанные исполнительные производства были окончены 23.06.2023 и 03.07.2023, в связи с фактическим исполнением, что также подтверждается сообщением ОСП по Центральному району г. Красноярска от 21.11.2023. При этом, согласно справке о погашении задолженности, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49149/22/4014-ИП, оплата задолженности поступила 11.06.2023 в суммах 161758,13 руб., 89612,76 руб., а также 26.06.2023 в сумме 67753,36 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО4 на счет судебных приставов в г. Красноярске денежные средства в порядке исполнения обязательства перед ФИО5, ФИО2 по соглашению о задатке были направлены на погашение задолженности ФИО2, в результате чего исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 были прекращены.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений сторон, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ними заключена не была ни в срок, определенный соглашением о задатке от 25.07.2023, ни в дальнейшем. Причиной явилось наличие обременения на указанную квартиру в виде обеспечительных мер, которое было наложено в связи с производством по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду документальными доказательствами, в соответствии с которыми в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району имелось исполнительное производство № 112118/23/38007-ИП от 04.04.2023, возбужденное на основании заочного решения, вынесенного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-3902/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, в рамках указанного дела было вынесено определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08.11.2022, в соответствии с которым приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде установления запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО5, находящейся у нее или других лиц в пределах цены иска. Впоследствии заочное решение суда было отменено, дело на основании определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 31.03.2023 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2023 с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2021 № 4621574560 в размере 515 449,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8303,13 руб. Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

Согласно обоснованию встречного иска, ФИО2 и ФИО5 на момент заключения с ФИО4 соглашения о задатке не знали, и знать не могли о наличии обременения квартиры из-за задолженности ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк». Ввиду своего незнания ФИО5, ФИО2 считают себя не виновными в том, что сделка купли-продажи квартиры с ФИО4 впоследствии не была заключена. Кроме того, ФИО5, заключая соглашение о задатке, заблуждалась относительно предмета сделки, а именно, она не знала, что предметом договора является задаток и что в соглашении имеется условия о возврате двойной суммы задатка. ФИО5 согласовывала только аванс, который бы обеспечивал снятие обременений у ФИО2 для возможности в дальнейшем заключить сделку. ФИО5 и ФИО2 не было сообщено о том, что подписано было соглашение о задатке, а также о его правовых последствиях. ФИО5, заключая соглашение о задатке, не видела в силу состояния здоровья условий соглашения, они ей не зачитывались и не разъяснялись, ей только показали, где нужно расписаться, убедив, что она расписывается за аванс. Кроме того, ФИО5 заблуждалась в отношении суммы будущей сделки купли-продажи квартиры, поскольку считала, что после продажи квартиры получит оговоренную с риелтором уже заниженную цену для двухкомнатной квартиры – 2750 000 руб., однако в соглашение о задатке вписали цену 2400 000 руб., не согласованную с продавцами.

Разрешая исковые требования ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО5, ФИО2, суд приходит к выводу, что в установленный для заключения основного договора срок стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, который был обеспечен предоставленным ФИО4 задатком в размере 368500 руб. в соответствии с соглашением. При этом, по мнению суда, соглашение о задатке, фактически заключенное сторонами 10.06.2023 с дальнейшей пролонгацией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно является предварительным договором, а перечисленные ФИО4 в счет погашения задолженности ФИО2 судебным приставам, а также переданные ФИО5 денежные суммы в общем размере 368500 руб. платежами в качестве оплаты приобретаемой квартиры, по своей правовой природе являются задатком, который, по мнению суда, в связи с не заключением основного договора по причине нарушения продавцами своих обязательств по соглашению подлежит возврату покупателю в двойном размере. При этом, в установленный соглашением о задатке срок ФИО4 заявила о намерении заключить основной договор, пригласив продавцов на заключение сделки, направив в их адреса телеграммы с предложением явиться на сделку по продаже квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Братск, ул. Ленина, д.37 (МФЦ) в 12-00 час. Однако, ФИО2 и ФИО11 на заключение сделки не явились, прекратив общение с ФИО4, при этом, денежные средства полученные ими в качестве задатка в размере 368500 руб. ФИО4 не вернули. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков добровольно возвратить ФИО4 денежные средства, суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчиков, что указанные денежные средства по своей правовой природе являются авансом, а не задатком, в связи с чем, оснований для взыскания с них в пользу ФИО4 указанной денежной суммы в двойном размере не имеется, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций, в частности, по получению суммы двойного задатка, взысканию убытков. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, по смыслу закона, соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

По мнению суда, ФИО5, давая свое согласие направить сумму задатка на погашение задолженности ФИО2, взыскиваемой судебными приставами в ходе исполнительных производств, осознавала, с учетом целевого использования указанных денежных средств, их невозвратность, а значит, по мнению суда, признавала, что данные денежные средства были ею получены от ФИО4 в качестве причитающегося с нее платежа по будущему основному договору в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения. Суд учитывает, что в момент погашения задолженности ФИО2 за счет денежных средств ФИО4 для ответчика были прекращены все негативные последствия, связанные с наличием у нее задолженности, в том числе, были прекращены исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, прекращены начисления штрафных санкций при их наличии. Таким образом, суд считает, что в отличии он аванса, который предполагает возможность его возврата покупателю, денежные средства ФИО4 в размере 368500 руб. были приняты ответчиками в виде задатка в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи квартиры, который впоследствии не был заключен сторонами.

Суд также учитывает отсутствие со стороны ответчиков ФИО5, ФИО2 действий направленных на возврат ФИО4 полученной денежной суммы сразу после того, как возникли обстоятельства, объективно препятствующие заключению сторонами договора купли-продажи квартиры. Намерение о возврате денежных средств истцу ответчики и их представители выразили лишь в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела.

При этом, условие о задатке и его возврате в двойном размере в случае нарушения обязательств по соглашению о задатке со стороны продавцов квартиры неоднократно указывалось в заключенном сторонами и пролонгированном соглашении о задатке.

Доводы ФИО5 о том, что она не прочитала в соглашении, которое подписывала, условия о задатке, суд признает несостоятельными, принимая во внимание требования ст. 10 ГК РФ, в силу которой стороны, заключая сделку, должны действовать добросовестно. Таким образом, при должной осмотрительности при обстоятельствах заключаемой сделки ФИО5 имела реальную возможность ознакомиться с условиями сделки, которую заключала, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, защиту которых последняя добровольно предоставила ФИО5, выдав нотариальную удостоверенную доверенность. Кроме того, по мнению суда, доказательством того, что ФИО5 знала об условиях соглашения о задатке, являются пояснения представителя ФИО5 - ФИО5, которая является дочерью ответчика, о том, что при подписании ФИО5 соглашения о задатке в конце июня 2023 года ФИО5 отправила дочери по телефону фото соглашения. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца и свидетеля ФИО9 о том, что все условия сделки, прежде чем подписать документ, ФИО5 согласовывала со своей дочерью, которая контролировала ход сделки по телефону и которой ФИО5 направляла фото всех документов, которые подписывала.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО5 самостоятельно совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение предварительного договора (соглашения о задатке) и в последующем на отчуждение квартиры ФИО4, в том числе, она была согласна представлять интересы ФИО2, получила от нее доверенность на представление ее интересов при заключении сделки на условиях по своему усмотрению, заключала от своего имени и от имени сестры соглашения о задатке, подписала расписку о принятии денежных средств от ФИО4 в размере 368500 руб., впоследствии предпринимала попытки лично и через своего представителя снять обременение с квартиры, в подтверждение чего представила личные заявления, адресованные судебным приставам, суду, банку.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что они не знали и не могли знать об обременении на квартиру в связи с наличием задолженности ФИО5 опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, из заявлений ФИО5, адресованных в ОСП по г. Братску и Братскому району от 06.04.2023, от 27.04.2023 об отложении исполнительного производства № 112118/23/38007-ИП от 04.04.2023, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 об отложении исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 об удовлетворении заявления, судом установлено, что ФИО5 знала в апреле 2023 года о производстве в Братском городском суде Иркутской области, а впоследствии в Кировском районном суде г. Томска гражданского дела, возбужденному по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в рамках производства по которому определением судьи Братского городского суда от 08.11.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО5 Также ФИО5 15.06.2023 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент подписания соглашения о задатке с дальнейшей его пролонгацией – 10.06.2023, 23.06.2023, 25.07.2023 – при должной объективной осмотрительности и добросовестности знала о наличии вышеуказанного обременения на квартиру.

Оспариваемое ответчиками соглашение о задатке с его пролонгациями содержит все существенные условия, в них четко выражена воля сторон, что свидетельствует об их добровольности, соглашения подписаны лично продавцом и покупателем, каких-либо неясностей в своем содержании, соглашение не содержит. Более того, условия соглашения о задатке исполнены покупателем, а ФИО5 были приняты от покупателя денежные средства в установленном в соглашении размере, что ответчиками не оспаривается.

Исходя из требований ст. 451 ГК РФ, предусматривающей, что стороны свободны в заключение договора, из заключенных между сторонами соглашений однозначно следует намерение ФИО5 заключить в дальнейшем с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, равно как и намерение ФИО4 заключить данную сделку и уплатить за приобретаемую квартиру установленную соглашением цену с предварительной оплатой задатка.

Доказательств понуждения ФИО5 к заключению соглашения о задатке со стороны ФИО4, риелторов, а также предоставления ФИО4, риелторами недостоверной информации, вводящей ФИО5 в заблуждение относительной условий и предмета заключаемой сделки, суду не представлено. Равно как и не представлено наличия у ФИО12 тяжелого состояния здоровья, которое в момент совершения сделки помешало бы ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, и которым воспользовалась бы ФИО4, действуя недобросовестно.

Доводы стороны ответчиков о наличии у ФИО5 заболевания по зрению, нахождении в пожилом возрасте, юридической не компетенции - сами по себе основанием для признания соглашения о задатке недействительным, равно как и для его расторжения, не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, пороков воли, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки (соглашения о задатке) недействительной.

Иные доводы ответчиков ФИО5, ФИО2 относительно обстоятельств заключения соглашения о задатке, по мнению суда, не относятся к предмету спора и не имеют юридического значения для его разрешения по существу.

При установленных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО5, ФИО2, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Вместе с тем, судом приходит к выводу в силу вышеуказанных обстоятельств, что не заключение договора купли-продажи квартиры явилось следствием действий стороны ответчиков ФИО2 и ФИО5, получивших от ФИО4 задаток, в связи с чем, ответчики ФИО2 и ФИО5 обязаны в силу закона и условий соглашения о задатке выплатить ФИО4 двойную сумму задатка в размере 737000 руб. (из расчета 368500 руб. х 2).

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 737000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный ФИО4 за период с 11.06.2023 по 06.09.2023, суд признает его обоснованным, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расчет проверен судом, является арифметически верным. Контррасчет стороной ответчиков не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7930,32 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 23.08.2023 подтверждается, что ФИО4 уплатила 15000 руб. за подготовку искового заявления к ответчикам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер спора, объем работ по составлению иска ФИО4, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для истца для защиты нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания данных расходов истца в большем размере, у суда не имеется.

Также судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 649 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2023.

Указанные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу истца ФИО4 в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ***), ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) сумму задатка по соглашению о задатке от 23.06.2023 в размере 737000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 06.09.2023 в размере 7930,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10649 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Отказать ФИО5, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о признании недействительным соглашения о задатке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенного между ФИО5, действующей от своего имени и от имени ФИО3 на основании доверенности, и ФИО4 от 10.06.2023, пролонгированного соглашениями от 23.06.2023, от 25.07.2023, о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова