Решение по делу № 33-413/2022 (33-7334/2021;) от 24.12.2021

Председательствующий: МИВ Дело №33-413 (№ 33-7334/2021)

№ 2-2612/2021

55RS0002-01-2021-003729-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ПАИ, ЕКН на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску ПАИ, ЕКН к ЖСК «Октябрьский-23» о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, а также акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, которым постановлено:

«Исковые требования ПАИ, ЕКН об оспаривании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме и признании их недействительными, а также акта проверки финансово-хозяйственной деятельности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПАИ, ЕКН обратились в суд с иском к ЖСК «Октябрьский-23» о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, а также акта проверки финансово-хозяйственной деятельности. В обоснование требований указали, что <...> подведены итоги голосования общего собрания собственников ЖСК «Октябрьский-23», оформленные протоколом подсчета голосов заочного голосования. Согласно протоколу подсчета голосов были приняты решения: об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2017-2019 годы и январь 2020 года, датированного <...>, об избрании состава ревизионной комиссии в составе ГДР, СТИ, Шаповаловой Н.П., об установлении размера платежа за содержание жилья в ЖСК. Акт ревизионной комиссии от <...> подписан единолично ГДР О том, что ГДР не является ни членом ЖСК, ни собственником квартиры истцам стало известно не ранее <...>, когда при рассмотрении гражданского дела № <...> по запросу суда поступили выписки из ЕГРН. Поскольку ГДР не является ни членом ЖСК, ни собственником квартиры, она не могла избираться в члены ревизионной комиссии ЖСК и не могла подписывать акт ревизионной комиссии. Также является недействительным решение общего собрания от <...> об утверждении сметы расходов и установлении размера обязательных платежей за содержание жилья и текущий ремонт за период с <...> и на 2021 год в размере 27,18 руб./1 кв.м. О том, что решение общего собрания недействительно в данной части стало известно, когда в суд был предоставлен Устав ЖСК, из содержания которого видно, что решение о содержании и эксплуатации жилого дома принимается ? голосов, тогда как фактически по данному вопросу проголосовало «за» не более 65% голосов. Кроме того, были засчитаны голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, при подсчете учтены площади, на которые право собственности не оформлено, а также площади помещений лиц, которые воздержались от участия в голосовании. Полагают, что подсчет голосов произведен неверно.

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Октябрьский-23» за период 2017-2019 годов и январь 2020 год, вынесенный ревизионной комиссией <...>, решения общего собрания ЖСК «Октябрьский-23» от <...>: об утверждении состава ревизионной комиссии в части кандидатуры ГДР; утверждении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, составленного <...>; об утверждении сметы расходов и установления размера обязательных платежей за содержание жилья и текущий ремонт за период с <...> и на 2021 год в размере 27, 18 руб./кв.м. Просили восстановить процессуальный срок для предъявления данных исковых требований.

В судебном заседании истец ПАИ исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Истец ЕКН в судебном заседании не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ЯОА исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал, оспариваемый акт ревизионной комиссии был подписан ГДР, которая не является собственником квартиры в доме.

Представитель ответчика ЖСК «Октябрьский-23» ЗМВ (полномочия - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в судебном заседании пояснила, что ее полномочия подтверждаются доверенностью, выданной председателем ЖСК «Октябрьский-23» СИВ, который был избран общим собранием членов ЖСК «Октябрьский-23» согласно протоколу от <...>, данный протокол недействительным не признавался. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истец сама являлась членом правления ЖСК «Октябрьский-23», в связи с чем не могла не знать об указанных в иске обстоятельствах. Права истца указанными решениями собрания не нарушены. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, в котором уже обжаловались решения собрания, принятые протоколом подсчёта голосов от <...>, истец ПАИ размещала объявление о том, что обратилась в суд с иском и возбуждено гражданское дело, однако иные участники гражданского сообщества к истцу, в том числе ЕКН, не присоединились. Полагала, что истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ЖСК «Октябрьский-23» не являлся инициатором общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, им стало известно не ранее <...>, <...> и <...>. О том, что ГДР не является собственником помещений в жилом доме и членом ЖСК ПАИ стало известно в судебном заседании <...> в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № <...>, а об обстоятельствах того, что ГДР не избиралась в ревизионную комиссию, не состояла в ней, не могла подписывать ревизионный акт, а подписанный ею ревизионный акт не мог быть утвержден ЖСК, истцам стало известно лишь <...>, до этого момента у них отсутствовали сомнения в законности соответствующих решений общего собрания, состоявшегося <...>. Ссылаясь на ничтожность решений, принятых на общем собрании <...>, в связи с невозможностью определения кворума и распределения голосов по решениям, полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению, так как для споров о признании решения общего собрания ничтожным срок исковой давности не установлен. Не соглашаются с выводами суда о том, что ЕКН имела возможность присоединиться в качестве стороны при рассмотрении гражданского дела № <...>, так как ранее у последней «отсутствовали признаки недействительности принятых решений». Полагают, что ЖСК «Октябрьский-23» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ЖСК принял и реализовал принятые на общем собрании от <...> решения, кроме того ЖСК обслуживает общее имущество многоквартирного дома. Считают, что судом необоснованно подвергнута расширительному толкованию ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, так как установленные в ней ограничения распространяются лишь при повторном решении одного и того же решения общего собрания, тогда как в данном случае исковые требования заявлены впервые.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ПАИ, ее представителя ЯОА, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица СИВ- ЗМВ, третье лицо ВИА, согласившихся с решением суда и возразивших против принятия судом признания иска ответчиком, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в <...> в г. Омске (л.д.12, 21-22 т.1).

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ЖСК «Октябрьский -23».

Судом установлено, что в период с <...> по <...> проведено общее собрание, как указано в сообщении о проведении собрания: «собственников ЖСК «Октябрьский-23», по результатам которого принято решение, оформленное протоколом подсчета голосов заочного голосования от <...> (л.д. 27- сообщение, 33-подсчет голосов т.1).

Согласно протоколу подсчета голосов заочного голосования от <...> данным собранием приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет ревизионной комиссии за 2017-2019 г.г., января 2020 года.

2. Утвердить смету расходов и установить размер обязательных платежей за содержание жилья и текущий ремонт с <...> в размере 27,18 руб./ кв.м общей площади квартиры или нежилого помещения.

3. Освободить от занимаемой должности исполняющего обязанности председателя ЖСК «Октябрьский -23» ПВА с <...>.

4. Избрать председателем ЖСК «Октябрьский -23» СИВ с <...>.

5. Избрать новый состав правления в количестве 5 человек (НПН, ПНН, КОВ, ЗОИ, ПАВ).

6. Утвердить состав ревизионной комиссии.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках гражданского дела № <...> Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрены исковые требования ПАИ к ЖСК «Октябрьский -23» о признании недействительным решения общего собрания собственников ЖСК «Октябрьский-23», оформленного протоколом подсчета голосов заочного голосования от <...>, в части утверждения отчета ревизионной комиссии за 2017 год-2018 год, январь 2020 года; избрания председателем ЖСК СИВ и освобождения ПВА от занимаемой должности исполняющего обязанности председателя ЖСК <...>; избрания в качестве членов правления НПН, ПНН, КОВ, ЗОН, ПАВ; исключении из ЕГРЮЛ записи № <...> о СИВ как о председателе правления ЖСК.

По заявленным требованиям решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения суда от <...> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования ПАИ к ЖСК «Октябрьский-23» удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников ЖСК «Октябрьский -23», оформленное протоколом подсчета голосов заочного голосования от <...>, в части вопросов об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2017 год-2018 год и январь 2020 года; об избрании председателем ЖСК «Октябрьский -23» СИВ; об избрании нового состава правления ЖСК «Октябрьский-23» (вопросы 1,4,5).

Обращаясь в суд с настоящими требования, ПАИ и ЕКН с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Октябрьский -23», оформленное протоколом подсчета голосов заочного голосования от <...>, в части вопросов об утверждении состава ревизионной комиссии в части кандидатуры ГДР; об утверждении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период 2017-1019, январь 2020 года, составленного <...>; об утверждении сметы расходов и установления размера обязательных платежей за содержание жилья и текущий ремонт за период с <...> и на 2021 год в размере 27,18 руб./кв.м общей площади квартиры или нежилого помещения; признать недействительным Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Октябрьский-23» за период 2017-2019 годов и январь 2020 года, вынесенный ревизионной комиссией <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности в части оспаривания решений собрания по вопросам 1, 2, 6, отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также из того, что Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Октябрьский-23» за период 2017-2019 годов и январь 2020 года от <...> не может быть предметом спора, так как сам по себе прав истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителей с выводами суда о пропуске срока исковой давности отмену решения суда не влечет ввиду следующего.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК «Октябрьский -23» в части вопросов об утверждении акта ревизионной комиссии за 2017-2019 годы и январь 2020 года; утверждении сметы расходов и установления размера обязательных платежей за содержание жилья и текущий ремонт с <...> в размере 27,18 руб./ кв.м; утверждении состава ревизионной комиссии в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что в качестве истца помимо ПАИ заявилась ЕКН, исходил из того, что обо всех вопросах повестки дня, по которым были приняты решения, оформленные протоколом подсчета голосов заочного голосования от <...>, в том числе в части решений, которые являются предметом настоящего спора, истцам было известно, во всяком случае не позднее <...> – обращение в суд за оспариванием решений указанного собрания в рамках гражданского дела № <...>.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, обращаясь <...> в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников ЖСК «Октябрьский-23», оформленного протоколом подсчета голосов заочного голосования от <...>, в части утверждения отчета ревизионной комиссии за 2017 год, 2018 год, января 2020 года; избрания председателем ЖСК СИВ; избрания новых членов правления ПАИ также была осведомлена об иных решениях, принятых на данном собрании, однако требований о признании их недействительными не заявила. В судебном заседании по гражданскому делу № <...> указанный истец не оспаривала, что принимала участие в собрании от <...>, пояснив, что была избрана членом счетной комиссии, имело место расширенное заседание правления, где рассматривался вопрос о принятии акта ревизионной комиссии. Таким образом, если ПАИ, ЕКН полагали свои права нарушенными, то должны были обратиться за их защитой в установленные законом сроки, то есть в течение шести месяцев после принятия данных решений.

Кроме того, как уже было указано ранее, по вопросу № <...> повестки дня общего собрания от <...> принято решение об установлении размера обязательных платежей за содержание жилья и текущий ремонт с <...> в размере 27,18 руб./кв.м. Принимая во внимание возложенную на истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), они обязаны знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы, при том, что обозначенная сумма выставлялась собственникам в квитанциях на оплату с указанного выше времени.

Таким образом, при надлежащей осмотрительности и заботливости ЕКН, равно как и ПАИ не лишены были возможности выяснить основания установления размера указанных платежей, ознакомиться с решениями общих собраний, которыми они установлены и при несогласии оспорить их в установленный законом срок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у ЕКН имелась возможность присоединиться к иску ПАИ по гражданскому делу № <...>, в рамках которого принято решение о признании недействительным решение общего собрания ЖСК «Октябрьский -23», оформленное протоколом подсчета голосов заочного голосования от <...>, в части вопросов об утверждении отчета (акта) ревизионной комиссии, об избрании председателем ЖСК «Октябрьский -23» СИВ; об избрании нового состава правления ЖСК «Октябрьский-23».

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд об оспаривании указанных выше решений общего собрания.

В качестве основания для восстановления срока истцы ссылаются на то, что им не был предоставлен Устав ЖСК, в связи с чем они не могли знать о недействительности решения общего собрания в части утверждения сметы и установления размера обязательных платежей за содержание жилья и текущий ремонт. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, из представленных в материалы дела писем, адресованных председателю ЖСК «Октябрьский -23» в период августа-ноября 2020 года (л.д. 17-20 т.1), не следует, что жильцы дома, в числе которых указана ПАИ, требовали у председателя ЖСК СИВ предоставить Устав ЖСК; каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные доводы истцов, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает, что при несогласии с решением собрания об избрании ГДР членом ревизионной комиссии сторона истца имела возможность своевременно истребовать выписку из ЕГРН и иные необходимые документы, однако соответствующие действия совершены также не были.

Иной подход к разрешению ходатайства о восстановлении срока исковой давности является необоснованным, так как влечет искусственное продление данного срока путем несвоевременно истребования документов исковой стороной.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока судом обосновано не усмотрено.

Кроме того, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Октябрьский-23» за период 2017-2019 годы и январь 2020 года, вынесенный ревизионной комиссией <...> и подписанный ГДР, не может являться предметом спора, так как сам по себе прав истцов не нарушает, а в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права.

Так, в материалы настоящего гражданского дела представлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Октябрьский 23» за период 2017-2019 годов и за январь 2020 года от <...>, подписанный ГДР (л.д. 28-32 т.1). Именно данный акт (отчет) был представлен в материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> (т. 1 л.д. 5-13 указанного гражданского дела), при этом решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения суда от <...> признано недействительным решение общего собрания собственников ЖСК «Октябрьский-23», оформленное протоколом подсчета голосов заочного голосования от <...>, в части утверждения отчета ревизионной комиссии, датированного <...>, решение суда в указанной части вступило в законную силу <...>.

Применительно к вышеизложенному сам по себе акт (отчет) проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Октябрьский-23» от <...> без утверждения его на общем собрании членов ЖСК юридической силы не имеет, каких-либо последствий для членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме не влечет, не возлагает на них каких-либо обязанностей и не лишает каких-либо прав, в связи с чем предметом оспаривания выступать не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПАИ пояснила, что с <...> является председателем ЖСК «Октябрьский-23», при этом в представленной выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица также указан ППГ В.А.

На основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Со стороны ПАИ суду апелляционной инстанции представлено заявление о признании ЖСК «Октябрьский 23» исковых требований по данному делу. Вместе с тем, учитывая, что инициатором оспариваемого собрания ЖСК «Октябрьский -23» не выступал, ПАИ избрана председателем ЖСК после принятия решения суда первой инстанции, принимая во внимание позицию третьих лиц, которые в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица СИВ – ЗМВ и третье лицо ВИА против признания иска возражали, судебная коллегия не принимает признание иска ПАИ как председателем ЖСК поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку установление судом факта пропуска срока исковой давности при наличии указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о недействительности решений общего собрания членов ЖСК «Октябрьский-23 от <...> в силу ничтожности в связи с отсутствием кворума, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________