Решение по делу № 22-1262/2024 от 16.02.2024

Судья Кокшова М.В.

дело № 22-1262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Попонина О.Л., Щеклеина А.И., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губаха Пермского края Гудкова М.С. и апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденной Кучковой В.М. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым

Кучкова Вера Михайловна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 15 ноября 2022 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 25 августа 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В силу ст. 70 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафу в размере 7 000 рублей. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. К отбыванию наказания в виде лишения свободы фактически не приступила, наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей не отбыто,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима, с исчислением этого срока со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кучковой В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Кучковой В.М. зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей по данному уголовному делу с 1 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кучковой Веры Михайловны процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9 464 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Трегубова М.С., выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденной Кучковой В.М. и защитника Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года Кучкова В.М. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Кучкова М.Н. с банковского счета.

Преступление совершено в период с 20:21 часов 14 октября 2023 года до 00:42 часов 15 октября 2023 года в р.п. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Губаха Пермского края Г. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что по предыдущему приговору Кучковой В.М. назначалось, в том числе, наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, которое на момент постановления нового приговора не отбыто. Суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, наказание в виде штрафа не присоединил. Также обращает внимание, что во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части наказаний по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года. Автор представления просит: в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года окончательное наказание Кучковой В.М. определить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; указать во вводной части приговора неотбытый срок наказаний по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года в виде лишения свободы - 1 месяц 24 дня и в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов осужденной Кучковой В.М. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его необоснованностью. Отмечает, что судом постановлено взыскать с осужденной процессуальные издержки в сумме 9464 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования. При этом, вопреки положениям ч. 6 ст. 132 УК РФ, суд не учел материальное положение осужденной то, что она не работает, страдает хроническими заболеваниями. Автор жалобы полагает, что имеются основания для освобождения осужденной от уплаты указанных процессуальных издержек в связи с ее имущественной несостоятельностью.

В дополнениях к жалобе защитника осужденная Кучкова В.М. просила учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчить назначенное ей наказание. В судебном заседании дополнила, что просит привести обжалуемый приговор в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Трегубов М.С. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кучкова В.М. в судебном заседании вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась. На стадии предварительного расследования показала, что нуждалась в деньгах для покупки спиртных напитков, хотела похитить с карты отца Кучкова М.Н. денежные средства в размере 5000 рублей. Для этого, зная, что у Кучкова М.Н. имеется сберегательный счет, через приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета последнего на его же банковую карту перевела денежные средства в размере 992 рубля 59 копеек, а затем перевела 999 рублей 90 копеек на банковскую карту своего сожителя В., и, поскольку отец ничего не заметил, то через непродолжительное время таким же образом перевела с банковского счета Кучкова М.Н. на банковую карту последнего денежные средства в размере 3687 рублей 05 копеек, после чего денежные средства в размере 3636 рублей с банковской карты Кучкова М.Н. перевела на банковую карту В., денежные средства она и В. потратили на спиртное.

Кроме признательных показаний вина Кучковой В.М. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Кучкова М.Н. о том, что 18 октября 2023 года увидел СМС-сообщения, после чего пошел в отделение ПАО «Сбербанк», взял выписку по счету и обнаружил, что с его счета похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 4635 рублей 90 копеек (двумя операциями: 999 рублей 90 копеек и 3636 рублей), которые переведены с его счета на его карту, а потом на карту АО «Тинькофф Банк», пользоваться Кучковой В.М. деньгами со сберегательного счета не разрешал;

- показаниями свидетеля В. о том, что в октябре 2023 года на его банковую карту АО «Тинькофф Банк», поступили онлайн переводы, переводы были от М2. От сожительницы Кучковой В.М. узнал, что эти переводы она совершила с согласия отца, данные деньги впоследствии они потратили на спиртные напитки и продукты. От сестры Кучковой В.М. – М1. узнал, что со счета отца пропали деньги, последний написал заявление об этом в полицию. После чего Кучкова В.М. призналась ему, что деньги со сберегательного счета отца похитила она и перевела на его (В.) карту;

- показаниями свидетеля М1. о том, что 18 октября 2023 года от отца Кучкова М.Н. узнала, что с его сберегательного счета похищено около 4500 рублей, пропала принадлежащая ему банковская карта, доступ к которой имела только Кучкова В.М.;

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кучковой В.М. подтверждается и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выпиской по банковскому счету в ПАО «Сбербанк», информацией о движении денежных средств, протоколом их осмотра, согласно которому установлено списание денежных средств с банковского счета Кучкова М.Н., а также протоколами иных следственных действий, подробно указанных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Кучковой В.М. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Никаких данных о том, что эти показания предвзяты и были получены на предварительном следствии с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кучковой В.М. преступления и правильно квалифицировать ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Кучковой В.М. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Кучковой В.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности Кучковой В.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом указанная информация не могла стать известной органам следствия без показаний виновного лица.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности Кучковой В.М. к совершению хищения денежных средств потерпевшего Кучкова М.Н. На момент дачи осужденной признательных показаний органы предварительного следствия располагали данными, о которых сообщила Кучкова В.М.

Таким образом, признание вины и дача признательных показаний Кучковой В.М. не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также как и нет оснований для признания в качестве явки с повинной признательных показаний осужденной, данных после задержания, поскольку эти документы не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Между тем позитивное посткриминальное поведение осужденной учтено судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кучковой В.М., судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кучковой В.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора частично заслуживают своего внимания.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года Кучкова В.М. была осуждена Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафу в размере 7 000 рублей. Постановлением Губахинского городского суда от 23 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. К отбыванию наказания в виде лишения свободы она фактически не приступила, наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, Кучковой В.М. не отбыто. Однако, назначая Кучковой В.М. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд не решил вопрос о присоединении этого вида наказания к наказанию по последнему приговору, чем допустил нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым обжалуемый приговор изменить по вышеуказанному основанию.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Лопатиной К.Н. об имущественной несостоятельности осужденной Кучковой В.М. и необходимости освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Болтачева А.В. участвовала по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ в качестве защитника Кучковой В.М. на предварительном следствии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной Кучковой В.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, не смотря на ее несогласие с их возмещением, поскольку ей была представлена возможность довести до суда свою позицию по поставленному перед судом вопросу, однако оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не привела, а те, что привела, таковыми не являются. По рассматриваемому делу в отношении Кучковой В.М. постановлен обвинительный приговор, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ей разъяснены, от назначенного защитника она не отказывалась. Данных, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, в материалах уголовного дела не содержится, Кучкова В.М. иждивенцами не обременена, инвалидность отсутствует, имеет среднее образование и рабочую профессию, является трудоспособной и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Временные материальные затруднения, в связи с осуждением к лишению свободы об имущественной несостоятельности не свидетельствуют и не являются основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек, и не препятствуют выплате процессуальных издержек в последующем.

Размер выплаченного защитнику Болтачевой А.В. вознаграждения в сумме 9464 рублей 50 копеек произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ** «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденной Кучковой В.М. от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной, после постановления приговора в уголовный закон не вносилось.

Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление прокурора г. Губаха Пермского края Гудкова М.С. удовлетворить частично.

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2024года в отношении Кучковой Веры Михайловны изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, окончательное наказание Кучковой В.М. определить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: (Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», л/с 0456196620); ИНН: 5921031410; КПП 592101001; ОКТМО: 57516000; Расчетный счет: 03100643000000015600; Кор. счет: 40102810145370000048 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь; БИК: 015773997; КБК (Код бюджетной классификации дохода): 188 1 16 03121 01 0000 140; Наименование платежа: Уголовный, судебный штраф, назначенный судом (Кучкова Вера Михайловна, дата рождения, дело № 12301570006000344); УИН: 18855923010150003448.

Указать во вводной части приговора, что по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года не отбыто наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Губаха Пермского края Гудкова М.С. и апелляционную жалобу защитника Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)