Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2620/2021 от 15.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2620/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года, вынесенное в отношении главы Администрации <данные изъяты> Васильева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от 09 сентября 2020 года глава администрации <данные изъяты> Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО8 просит решение судьи Верховного суда Чувашской Республики отменить.

Васильев А.В. и ООО <данные изъяты>, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее в установленный срок не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, установлен иной срок оплаты.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года между администрацией <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на поставку оборудования для антитеррористической деятельности (шлагбаумы; турникеты) (л.д. 93-99).

Согласно пункта 4.3 цена контракта составляет 4 125 270 руб.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику в течение 5 дней с момента поступления заявки от заказчика поставщику любым доступным способом связи.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта поставщик вправе получить оплату за поставленный товар надлежащего качества, комплектности в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара, отвечающего требованиям, предусмотренным пунктами 1.1, 1.2 контракта за счет средств местного бюджета <данные изъяты> и Республиканского бюджета Чувашской Республики.

18 сентября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи товара по муниципальному контракту № от 29 августа 2019 года на сумму 4 125 270 руб.

13 августа 2020 года прокурором <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица от 09 сентября 2020 года № Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что заказчиком в лице главы администрация <данные изъяты> Васильева А.В. на основании контракта произведена оплата поставленного ООО <данные изъяты> оборудования с нарушением установленных сроков - 19 и 20 октября 2020 года платежными поручениями № и № на сумму 288 769 руб. и 3 836 501 руб. соответственно, при сроке оплаты до 09 октября 2020 года.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности совершения Васильевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда Чувашской Республики с указанными выводами судьи районного суда не согласился, посчитал, что они сделаны преждевременно.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением руководителя УФАС по Чувашской Республике от 31 августа 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. назначено на 15 час. 00 мин. 09 сентября 2020 года (л.д. 109).

Из ответа руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО12 № от 28 января 2021 года, поступившего по запросу суда, следует,

что Васильев А.В. был уведомлен о рассмотрении дела посредством направления определения на электронную почту главы администрации <данные изъяты>, указанную на официальном сайте http://<данные изъяты>, с последующим проведением телефонных переговоров с приемной по тел. №, с просьбой оказать содействие в уведомлении Васильева А.В.

Судья Верховного суда Чувашской Республики указывает, что иные сведения об извещении указанного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Между тем, в рамках настоящего дела Васильев А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Васильеву А.В. по месту его жительства не направлялось.

Кроме того, решением Главы <данные изъяты> № от 17 июля 2020 года полномочия главы администрации <данные изъяты> Васильева А.В. досрочно прекращены с 17 июля 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2020 года - дату направления определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на электронный адрес администрации <данные изъяты>, Васильев А.В. не являлся работником администрации.

Имеющиеся в материалах дела документы (в том числе ходатайство Васильева А.В. о прекращении производства по делу от 02 сентября 2020 года, на которое имеется ссылка должностного лица в ответе от 28 января 2021 года) не позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. рассмотрено должностным лицом без нарушений требований статьи 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья районного суда допустил нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки требованиям части 1 статьи 25.2 названного Кодекса не известил потерпевшего - ООО <данные изъяты> о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, лишив возможности ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения.

Судья Верховного суда Чувашской Республики сделал вывод, что при таких обстоятельствах решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2020 года подлежит отмене, дело - направлению Урмарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует проверить факт надлежащего извещения Васильева А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Ссылка заявителя жалобы, что 02 сентября 2020 года на адрес электронной почты Управления поступило письмо (с электронной почты <данные изъяты>) от Васильева А.В., в том числе с хо­датайством о прекращении производства по делу об административном право­нарушении №, следовательно Васильев А.В. был уведом­лен о времени, месте и способе рассмотрения дела об административном право­нарушении.

Данный довод судьей районного суда не проверялся и оценка ему в судебном акте не дана.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года, вынесенное в отношении главы Администрации <данные изъяты> Васильева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов