Решение по делу № 8Г-96/2019 от 09.10.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-207/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление домами <адрес>» об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом со стороны третьих лиц и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившую с гражданским делом №, на решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец, заявитель жалобы) обратилась в Ленинградский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управление домами <адрес>» (далее также – ответчик) об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом со стороны третьих лиц, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права в части предоставления третьим лицам права доступа к помещению, в котором она проживает.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что принятыми судебными актами нарушены ее права в части предоставления третьим лицам права доступа к помещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ООО «Управление домами» в доступе к стояку канализации, горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, для проведения работ по обслуживанию и ремонту инженерных сетей общего пользования.

Истец ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчику ООО «Управление домами» об устранении препятствий в распоряжении и пользованием имуществом со стороны третьих лиц и взыскании компенсации морального вреда, указав, что вышеуказанное решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создает ей препятствие в пользовании своим имуществом.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что принятыми судебными актами нарушены ее права в части предоставления третьим лицам права доступа в ее помещение, препятствующее ей в пользовании имуществом.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями ее конституционных прав судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъясняет, что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований, учел ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные решения. Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что само по себе несогласие с судебным решением не влечет наступления нравственных и физических страданий, которые могли бы рассматриваться как причинение морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с установленными судом обстоятельствами, с их оценкой, а равно ссылка на новые доказательства, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             ФИО4

Судьи                                              ФИО5

ФИО6

Судья: ФИО7

ГСК: ФИО8 (докл.)

ФИО9

ФИО10