Решение по делу № 2-513/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 26 декабря 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Плотник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» к Воронкову Денису Александровичу, Карибян Жанне Михайловне, Воронковой Вере Сергеевне о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Сибирский Спас» 01.10.2018 года обратилось в суд с иском к Воронкову Д.А., Карибян Ж.М. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, указывая, чтов результате произошедшего 13.06.2018г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей:-ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронкова Д.А., собственником которого является Карибян Ж.М., -RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО13были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT LOGAN - государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 12.10.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, Воронковым Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, составила 188 000 руб., и подтверждается Актом осмотра транспортного средства и Калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 000 руб. выгодоприобретателю Тарасенко Ю.АДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Воронкова Д.А. была направлена претензия в порядке суброгации на сумму 188000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы. Со ссылкой на ст.ст.965, 1064 ГК РФ, просит: Взыскать с Воронкова Дениса Александровича в пользу истца страховую сумму в размере 188000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4960рублей.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года в качестве соответчика по делу привлеченаРимшина В.С.

Согласно справке ОАСР УФМС России по Кемеровской области, Римшина Вера Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на«Воронкова».

Истец АО «Страховая компания «Сибирский Спас», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карибян Ж.М., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, относительно предъявленных к ней исковых требований возражает, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобильВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №,гр.Римшиной В.С. (в настоящее время Воронкова В.С.).

Ответчик Воронков Д.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Воронков Д.А. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представил.

Ответчик Воронкова В.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу проживания, указанному ею при заключении договора купли-продажи автомобиля (л.д.122,133), соответствующему адресу её регистрации по месту жительства, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Воронкова В.С. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков Воронкова Д.А. и Воронковой В.С., однако, они уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, считаются извещенными надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку со стороны ответчиков Воронкова Д.А. и Воронковой В.С. суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.п.19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на <адрес>, Воронков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Карибян Ж.М., в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № под управлением Харченко Д.П., принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что постановлением ИДПС № подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Водитель Харченко Д.П. Правил дорожного движения не нарушал. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. У автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № в результате ДТП повреждены: крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер, задний гос.номер, глушитель, задние фонари, обнаружены скрытые повреждения.

Таким образом установлено, чтовред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), причиной ДТП явилось нарушение Воронковым Д.А. требований ПДД, и именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, свидетельством о регистрации № №, ПТС <адрес>, водительским удостоверением ФИО3, заявлением-уведомлением о страховом событии, схемой происшествия (л.д.23,24, 10,11, 16-17, 19-20, 21).

Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО СК "Сибирский Спас"по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) и фототаблицей к нему (л.д.28-37).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ,составленной экспертом - техником АО СК "Сибирский Спас" ФИО10, (л.д.38-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила188 107 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN у суда не имеется, поскольку он согласуетсяс актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом - техником, имеющим соответствующие образование и подготовку, который является членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Южно-Сибирская организация Профессиональных оценщиков и экспертов", и ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика №.

Ни калькуляциястоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах,суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля RENAULT LOGAN вреда.

Соглашением об урегулировании убытков по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между страховщиком АО СК "Сибирский Спас" и страхователем ФИО4 событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средствоRENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, признано страховым событием, размер страховой выплаты определен в сумме 188 000 рублей (л.д.43-44).

По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвеловыгодоприобретателю ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 188 000 рублей, что подтверждаетсяРаспоряжением генерального директора АО СК "Сибирский спас" №АС№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Полису № №№ страхования средств наземного транспорта владельцев автотранспортных средств (профессионал) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, к АО СК «Сибирский Спас», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО4 имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

04.07.2018 годаАО СК "Сибирский Спас" в адрес ответчика Воронкова Д.А. была направлена претензия в порядке суброгации на сумму 188 000 руб. До настоящего времени Воронков Д.А. не возместил страховую сумму, выплаченную ФИО4.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации, суд исходит из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности виновной стороны ДТП в момент причинения вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, виновник ДТП Воронков Д.А. не может быть признан судом законным владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № как источника повышенной опасности, в результате использования которого возник вред, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ-21120.

Как усматривается из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП (л.д.24), списка нарушений ПДД на имя Воронкова Д.А. (л.д.106-107, 115-116), ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) наряду с привлечением его к административной ответственности по п.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Воронков Д.А. был привлечен также к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует" и по ч.1 ст.12.7Кодекса РФ об административных правонарушениях " Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)", что говорит о том, что Воронков Д.А.не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления автомобилемВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, т.е. автогражданская ответственность Воронкова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, кроме того, он не имел водительского удостоверения, тем самым не является лицом, который мог на законном основании управлять данным транспортным средством.

Таким образом, поскольку Воронков Д.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации. Следовательно, в рассматриваемом случае указанная ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Так, по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (прекращение регистрации), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент ДТП) был зарегистрирован за Карибян Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.103, 104, 112, 113).

Вместе с тем, в материалах дела имеется предоставленная по запросу суда ГУ МВД России по Кемеровской области копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карибян Ж.М. продала указанный автомобиль Римшиной В.С. (в настоящее время Воронкова В.С.) (л.д.121, 122, 132, 133).

В соответствии с условиями названного договора Продавец получил деньги и передал транспортное средство в момент заключения договора, а Покупатель получил и оплатил транспортное средство. При этом, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Фактическая передача автомобиля ВАЗ 21120 покупателю подтверждается также списком нарушений ПДД на имя Карибян Ж.М., Воронкова Д.А. (л.д.105, 106, 114, 115).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Кроме того, Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законодательство Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственностина недвижимое имущество.Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством только в целях государственного учета.

Таким образом, то обстоятельство, что покупатель Римшина В.С. (в настоящее время Воронкова В.С.) не исполнила обязательство по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Карибян Ж.М. на момент ДТП не являлась собственником(или иным законным владельцем) транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Карибян Ж.М. и Римшиной В.С., сторонами не оспорен, в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Карибян Ж.М. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации надлежит отказать.

В свою очередь, поскольку Римшина В.С.(в настоящее время Воронкова В.С.) приобрела право собственности на автомобиль, с момента передачи транспортного средства, с даты заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть с 04.04.2018 года, на момент ДТП являлась единственным законным владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, учитывая, что доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, ею не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Воронков Д.А. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании, именно с неё в пользу АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию страховая сумма в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец АО СК «Сибирский Спас», в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 960 рублей, что подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Воронковой В.С..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» к Воронкову Денису Александровичу, Карибян Жанне Михайловне, Воронковой Вере Сергеевне о взыскании страховой суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой Веры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» страховое возмещение, выплаченное ФИО4 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, всего взыскать 192 960 (сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Воронкову Денису Александровичу, Карибян Жанне Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подписьГ.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.12.2018 года

Судья: подписьГ.А. Алиудинова