Решение по делу № 1-621/2020 от 31.07.2020

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В., Годухина К.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ятнова Д.В.,

защиты в лице адвоката Киселева Ю.А., предоставившего удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер № от 28.08.2020г., выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Ятнова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.03.2018г. приговором <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 01 год. Постановлением <данные изъяты> от 20.06.2008 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением <данные изъяты> от 17.10.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение. 19.07.2019г. освобожден условно-досрочно на 02 месяца 10 дней по постановлению <данные изъяты> от 08.07.2019г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ятнов Д.В. совершил на территории <адрес> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14.09.2019 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ятнов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около гаражного массива, расположенного за <адрес>, где также находилась ФИО1, у которой при себе находилась женская сумка, которую она поставила около себя на землю. У Ятнова Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, а именно сумки, находившейся около нее на земле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 14.09.2019г. в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, Ятнов Д.В., находясь около гаражного массива, расположенного <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно женскую сумку стоимостью 2750 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, ключи в количестве № штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 5350 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя законные требования ФИО1 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Ятнов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 5350 рублей.

Подсудимый Ятнов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, но пояснил, что умысла на хищение сумки не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ятнова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 65-68, 143-147, 236-240) следует, что 13.09.2019г. около 22 часов поехал в <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. После 00 часов познакомился с ФИО1. Около 2-3 часов 14.09.2019г. они с ФИО1 вышли на улицу, и зашли в бар <данные изъяты> В этот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как он приобрел пиво и сигареты, они с ФИО1 пошли за здание бара на поляну. При себе у ФИО1 была женская сумка <данные изъяты> цвета, которая лежала рядом с ними на траве. В какой-то момент, между ними произошла ссора, он встал, и взял с травы сумку <данные изъяты>, после чего пошел в сторону <адрес>. Около дома № по <адрес>, он открыл сумку <данные изъяты>, там увидел сотовый телефон <данные изъяты>, кошелек и еще какие-то вещи. В кошельке находились денежные средства около 800 рублей. Телефон и деньги он похитил, телефон он продал за 1000 рублей.

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте 24.07.2020г. (т.1 л.д.225-229)

После оглашения показаний Ятнов Д.В. пояснил, что такие показания давал, так же пояснил, что сумку потерпевшей взял, что бы сходить в магазин, а она не ушла, затем по непонятным для него причинам ушел вместе с сумкой в сторону <адрес>.

Анализируя показания подсудимого Ятнова Д.В., данные им на предварительном следствии,суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Согласно протоколов допроса,подсудимому, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После допроса подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, указал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Замечаний к протоколу допроса не имел. В ходе допроса пользовалась помощью защитника, что исключало оказание на нее какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у Ятнова Д.В. не имелось.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания Ятнова Д.В. данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что 14.09.2019г. она со знакомой ФИО2 отдыхали в баре <данные изъяты> там она познакомилась с Ятновым Д.В. Затем вместе пошли в магазин, где Ятнов Д.В. купил сигареты и пива, которую решили выпить на месте. За домом стояла бетонная плита, ее сумка на земле около ее ног. Потом Ятнов Д.В. взял ее сумку с земли и сказал, что «Я сумку забираю, не дай Бог, за мной пойдешь». Она ему сказала «Что ты делаешь? Это преступление». Он на ее слова не среагировал.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.183-188), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая ФИО1, 13.09.2019 года в вечернее время она вместе с ФИО1 распивали спиртное в разных кафе. 14.09.2019 года в ночное время она уехала домой, ФИО1 осталась одна в кафе по адресу: <адрес>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 14.09.2019г. (т.1 л.д.28), согласно которого 14.09.2019г. на нее было совершено разбойное нападение, в результате которого она лишилась сотового телефона, сумки, денежных средств; заключением специалиста (т.1 л.д.43-44), согласно выводов которого стоимость по состоянию на 14.09.2019г. сотового телефона <данные изъяты> составляла 1800 рублей; протоколом осмотра документов от 15.01.2020г. (т.1 л.д. 46-59), которым осмотрена светокопия товарного чека от 17.10.2017г. о приобретении сотового телефона <данные изъяты> IMEI № за 2500 руб.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотреннымстатьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимоот того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что Ятнов Д.В. совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей ФИО1 в свою пользу, в присутствии непосредственно потерпевшей, осознававшей противоправный характер действий подсудимого, в связи с чем действия подсудимого носили открытый характер.

Таким образом, из приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место 14.09.2019г. в период 04 часов 00 минуть до 05 часов 00 минут около гаражного массива, расположенного за <адрес>Е по <адрес>, в ходе которого Ятнов Д.В. в присутствии потерпевшей ФИО1 похитил, принадлежащую последней сумку, с находящимися в ней сотовым телефоном <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, денежными средствами в размере 800 рублей, тремя ключами, взяв ее и покинув место, где они с потерпевшей распивали спиртные напитки и носило открытый характер.

Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого, потерпевшей, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у Ятнова Д.В. прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшей, а стоимость сотового телефона из заключения специалиста и не оспаривался подсудимым.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение судом во внимание не принимаются и расцениваются как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку Ятнов Д.В. как на предварительном следствии, так и в суде пояснил, что взял сумку потерпевшей и с ней скрылся, забрав из нее сотовый телефон и денежные средства, тот факт, что сумку он выкинул, не исключает его виновности в совершении преступления, поскольку является способом распоряжения похищенным имуществом. Умысел на хищение имущества возник у Ятнова Д.В. внезапно во время совместно распития спиртных напитков с потерпевшей, о чем свидетельствуют фактически совершенные им действия, а так же тот факт, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Доводы стороны защиты о том, что хищение было совершено <данные изъяты>, судом во внимание так же не принимаются, поскольку как следует из показаний потерпевшей, она указала Ятнову Д.В. о том, что он совершает преступление в тот момент, когда он находился в непосредственной близости от нее, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, не отрицал и сам Ятнов Д.В. тот факт, что на глазах у потерпевшей взял ее сумку и ушел с того места, где они распивали спиртные напитки. Вместе с тем слышал ли Ятнов Д.В. слова потерпевшей или нет на квалификацию его действий не влияет, поскольку сам Ятнов Д.В. осознавал, что совершает хищение на глазах потерпевшей и потерпевшая осознавала в свою очередь противоправность действий Ятнова Д.В.

Преступные действия Ятнова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для альтернативной квалификации действий Ятнова Д.В., а так же для прекращения уголовного дела не установлено.

При определении вида и меры наказания Ятнову Д.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ятнова Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствованию расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, которые в последствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 225-229), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Ятнова Д.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 21.03.2018г., за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на то, что Ятнов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, степени этого опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд, в целях исправления осужденного, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом учитывая личность Ятнова Д.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 63 УК РФ, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания Ятнову Д.В. суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ятнова Д.В., состояние здоровья его и его близких родственников, наличие, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что комплекса смягчающих наказание обстоятельств достаточно для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а потому руководствуется ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Кроме того, Ятнов Д.В. был осужден 21.03.2018г. приговором <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 01 год. Постановлением <данные изъяты> от 20.06.2008 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением <данные изъяты> от 17.10.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение. 19.07.2019г. освобожден условно-досрочно на 02 месяца 10 дней по постановлению <данные изъяты> от 08.07.2019г.

По смыслу закона, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обсуждая вопрос о целесообразности отмены условно-досрочного освобождения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая личность подсудимого и его поведение во время отбывания условно-досрочного освобождения, в том числе привлечение к административной ответственности, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 21.03.2018 года и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не находя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

При определении вида исправительного учреждения Ятнову Д.В. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения Ятнову Д.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Ятнову Д.В. наказания в виде лишения свободы, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд полагает необходимым изменить Ятнову Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Ятнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 21.03.2018 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 21.03.2018 года, и назначенного наказания, окончательно Ятнову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ятнову Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ятнову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: светокопии товарного чека от 17.10.2017г. и товарного чека от 12.02.2018 г. на сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья

Секретарь