Решение по делу № 33-13325/2022 от 31.10.2022

Судья Медведская Г.А. №33-13325/2022

24RS0046-01-2021-008382-28

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Данилюка Н.З. к администрации города Красноярска о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Данилюка Н.З.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилюка Н.З. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гараж - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилюк Н.З. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что он является членом ПГК «Семафор-2006», в котором 20.06.2010 года в полном объеме выплатил паевой взнос за гараж площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и по настоящее время использовал данное сооружение по назначению. Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение в виде гаражного бокса, площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилюк Н.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его искровых требований, указывая, что в настоящее время документы на спорный гараж отсутствуют, однако со дня постройки гаража в 2006 году прошло длительное время и восстановить документы, на основании которых на данном земельном участке было принято решение построить гаражный массив, не представляется возможным. Гаражный кооператив ПГК «Семафор-2006» был создан с целью строительства гаражей на земельном участке по ул. <адрес>. От администрации Свердловского района г. Красноярска было получено устное разрешение о выделении земельного участка под гаражи. Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором располагается спорный гараж, не может быть выделен для строительства гаражей. Считает, что судом не дана оценка представленным фотографиям и сведениям о том, что спорный гараж находится в гаражном массиве, состоящим из большого количества гаражей, расположенных на земельном участке по <адрес>, при этом согласно кадастровому плану, несколько гаражей в данном гаражном массиве уже оформлены в собственность третьих лиц. Также указывает, что пользуется гаражом более 15 лет, вопрос об изъятии земель, находящихся под гаражами в данном гаражном массиве никогда не возникал. Гараж расположен на невостребованном земельном участке, не содержащем красные линии, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Красноярска Углов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Данилюка Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве - на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, если лицо является членом кооператива, объект должен быть возведен на участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей.

При этом, бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилюк Н.З. является членом потребительского гаражного кооператива «Семафор-2006» и 20.06.2010 года полностью выплатил паевый взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв.м., что подтверждается подписанной им же как председателем указанного кооператива справкой от 20.06.2010 года.Согласно техническому плану от 26.04.2021 года, общая площадь объекта учета составляет 23,7 кв.м., в том числе гараж 23,7 кв.м. Материал стен - бетонные блоки. Гаражный бокс состоит из одного замкнутого наземного контура и располагается в пределах границ земельного квартала с кадастровым номером №

Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.08.2021 года Данилюку Н.З. направлено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, строительство которого завершено в 2008 году, а также документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка гаражному потребительскому кооперативу «Семафор -2006» для строительства гаражей по адресу: <адрес>.

По данным Управления Росреестра по г. Красноярску от 10.01.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв.м.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 17.06.2022 года решения о предоставлении ПГК «Семафор-2006» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принимались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что построенный Данилюком Н.З. гараж является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на строительство, причем истом не предпринималось надлежащих мер к легализации спорной самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, тогда как земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке под строительство гаража истцу либо кому-либо иному не выделялся, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также на спорный гараж отсутствуют, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были учтены представленные им фотографии и сведения о том, что спорный гараж находится в гаражном массиве, состоящем из большого количества гаражей, часть из которых находится в собственности граждан, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу с учетом положений вышеприведенного пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений высших судов, согласно которым право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Возведение спорного гаража Данилюком Н.З. было начато без получения разрешения на строительство, без проектной документации, а также при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж, в том числе и у возглавляемого им гаражного кооператива «Семафор-2006».

В обоснование иска Данилюком Н.З. представлена Справка о выплате пая, подписанная им же в качестве председателя гаражного кооператива «Семафор-2006» (л.д. 7), а в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что до настоящего времени он является председателем указанного кооператива, деятельность которого в настоящее время приостановлена ввиду оформления владельцами гаражей права собственности на свои гаражи.

Таким образом, гаражный кооператив «Семафор-2006» в лице его председателя (истца) фактически был привлечен к участию в деле и не представил суду документов о каком-либо праве на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы этого кооператива (собственность или аренда).

Судебная коллегия также установила согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что Потребительский гаражный кооператив «Семафор-2006» был создан 18.01.2007 года, его председателем являлся истец Данилюк Н.З. и 03.10.2012 года кооператив прекратил свою деятельность, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ как в отношении недействующего юридического лица в связи с чем участие в настоящем деле ПГК «Семафор-2006» по указанной причине невозможно.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Данилюком Н.З. не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что органом исполнительной власти города Красноярска выдавалось разрешение потребительскому гаражному кооперативу «Семафор-2006» на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В заседании суда апелляционной инстанции Данилюк Н.З. пояснил, что в 2010 году он уже обращался в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на этот же гараж, который до переадресации имел номер 14. Решением суда, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Данилюка Н.З.

Указанным решением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства гаражей ни Данилюку Н.З., ни гаражному кооперативу «Семафор-2006» не выделялся, а размещение самовольно возведенного гаража не соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 года.

Однако, учитывая наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены настоящего решения суда и прекращения производства по делу, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Данилюк Н.З. ссылается на новые обстоятельства, представляет новые документы и доказательства, а именно техническое заключение о соответствии строительным нормам правилам, заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Кроме того, в настоящее время применительно к предмету доказывания по делу пункт 3 ст. 222 ГК РФ действует в новой редакции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобах не содержится, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 ноября 2022 года