Решение по делу № 2-13/2024 (2-346/2023;) от 21.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к администрации муниципального образования «Первомайское» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества В., к Иконников Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 894 878,71 рублей сроком на 22 мес. под 23,7% годовых. В последующем наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно реестра общего размера передаваемых требований которого цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и В.

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Из индивидуальных условий кредитования следует, что денежные средства были предоставлены банком заемщику на следующие цели: приобретение транспортного средства и оплату услуг страхования. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карстиль» и В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 894 878,71 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на 19.12.2023 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 118 082,64 руб., из которых: сумма основного долга 862 888,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 235 501,97 руб.; сумма по выкупленной государственной пошлине - 19 692,00 руб.

Согласно информации из заявления супруги, заемщик В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, у банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников.

На основании вышеизложенного, и с учетом уточнений истец просит:

Признать принадлежащее В. имущество: здание (жилое), расположенное по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выморочным.

Взыскать с администрации муниципального образования «Первомайское» в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 098 390,64 рублей, из которой: 862 888,67 рублей - сумма основного долга; 235 501,97 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание транспортное средство, принадлежащее Иконников Д.С., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля LADA, GAB110 LADA XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: 21129, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с администрации муниципального образования «Первомайское» в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 790,00 рублей;

Взыскать с Иконников Д.С. в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иконников Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, исковые требования АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.197).

Представитель ответчика администрации МО «Первомайское» ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений признал частично, просит суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОР Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (до смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, займодавец на приобретение автомобиля LADA, GAB110 LADA XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №, предоставил заемщику денежные средства в сумме 894 878,71 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с даты заключения договора, с процентной ставкой 23,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий кредитного договора. Предмет залога - транспортное средство LADA, GAB110 LADA XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (продавец ООО «Карстиль») 923 000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 738 400,00 руб.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора В. заключил договор страхования от несчастных случаев с ООО «ИНКОР Страхование» на срок 25 месяцев, указав выгодоприобретателем – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследников застрахованного лица по Закону.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Таким образом, между поименованными сторонами по договору потребительского займа на приобретение автомобиля возникли обязательственные правоотношения.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334 - 341, 808 - 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 098 390,64 руб., из которых: сумма основного долга – 862 888,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 235 501,97 руб.

Также в материалах дела имеется подробная выписка по лицевому счету по кредитному договору, отражающая движение денежных средств.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиками не представлены.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договор.

Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) (до смены наименования ПАО «Плюс Банк», что подтверждается копией устава ПАО «Квант Мобайл Банк», утвержденного решением акционера № от ДД.ММ.ГГГГ) заключило с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, перешло от ПАО «Квант Мобайл Банк» к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требований 06.04.2022, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами в объеме и на условиях, которые буду существовать на дату передачи прав, в том числе переходят права на получение основного долга, процентов за пользование кредитом, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков.

Таким образом, кредитором по обязательствам В. стал истец.

В ДД.ММ.ГГГГ году В. умер, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты>.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое здание, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.; земельный участок, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Иного движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти В. судом не установлено.

Из ответа нотариуса Нотариальной палаты Иркутской области в Нукутском нотариальном округе Байроновой З.Г. от 27.12.2023 № 96 следует, что наследственное дело к имуществу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из положений перечисленных норм закона следует, что выморочное имущество в виде указанных выше жилого здания и земельного участка, расположенных на территории муниципального образования «Первомайское» Иркутской области по адресу: <адрес>, считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти В. вне зависимости от того, получено ли муниципальным органом свидетельство о праве на наследство или нет, а также в отсутствие судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти В. является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования в лице администрации МО «Первомайское», которая и должна отвечать по долгам В., в связи с чем на администрации МО «Первомайское» лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к администрации МО «Первомайское» наследственного имущества В., суд руководствуется его кадастровой стоимостью, которая, согласно выпискам из единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости составляет: 263 209,59 рублей – кадастровая стоимость жилого здания, 132 2019,00 рублей – кадастровая стоимость земельного участка. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости в материалы дела сторонами не представлено.

Однако, предел взыскиваемой суммы с администрации МО «Первомайское» ограничен стоимостью недвижимого выморочного имущества, по результатам его реализации с публичных торгов и не может превышать эту сумму.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 390.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Как было установлено ранее, исполнение обязательств заемщика В. по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий кредитного договора. Предмет залога - транспортное средство LADA, GAB110 LADA XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (продавец ООО «Карстиль») 923 000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 738 400,00 руб.

Согласно имеющихся по делу сведений, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами - кредитором и В. заключен договор залога, условия договора залога между данными сторонами согласованы, подписаны с обеих сторон, в том числе В., что свидетельствует о достигнутом между сторонами по договору соглашении как о предмете залога, так и об обязанности должника передать его банку, а банка принять автомобиль в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA, GAB110 LADA XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: № зарегистрировано за Иконников Д.С., что подтверждается карточки учета транспортного средства. Основанием для перерегистрации указанного транспортного средства явились: Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. (продавец) и Высотина Е.С. (покупатель), и Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Высотина Е.С. (продавец) и Иконников Д.С. (покупатель).

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом вышеизложенного, в нарушение действовавших ранее норм закона заложенное имущество не подлежало отчуждению без согласия залогодержателя, право залога при каждом последующем отчуждении имущества сохранялось.

В силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обращение взыскания на предмет залога допустим с точки зрения критериев, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Банком заявлены требования об общении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом в данном случае не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Средства, вырученные от продажи заложенного имущества, должны быть направлены в счет погашения суммы, взысканной по настоящему решению с администрации МО «Первомайское» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» для исключения двойной ответственности по долгам наследодателя.

Разрешая заявление представителя ответчика администрации МО «Первомайское» о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из уведомления представителя АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» от 09.04.2024 № 49-09.04/1 следует, что 09.02.2021 ПАО «Плюс Банк» подал исковое заявление в Ангарский городской суд Иркутской области к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, 26.04.2021 производство по делу было прекращено в связи с установлением факта смерти заемщика. Так как в указанный период иск находился в суде, срок исковой давности приостанавливался. Согласно копии определения Ангарского городского суда Иркутской области от 26.04.2021, производство по гражданскому делу № 2-1617/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, ответчик В. умер до обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В связи с чем, смерть ответчика в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с исковым заявлением о взыскании задолженности и не изменяет течения срока исковой давности.

Сам факт обращения ПАО «Плюс Банк» с исковым заявлением к В., по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для истца (кредитора и его правопреемников), ни для ответчика (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Графиком погашения кредита по ставке 23,7% годовых, являющимся приложением к кредитному договору, В. обязался в счет погашения своих обязательств перед кредитором производить с 05.12.2018 по 05.10.2025 ежемесячные платежи по 21 912,41 руб., последний платеж 05.11.2025 – 22 520,38 руб. Сумма указанных платежей состоит из суммы основанного долга и суммы процентов за использование кредита.

Как установлено судом и следует из Выписки по счету №, последний платеж был произведен заемщиком В. в полном объеме 05.06.2019.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату невнесения следующего обязательного платежа, то есть 05.07.2019, соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. В Нукутский районный суд Иркутской области АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с настоящим иском обратился 20.12.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в части платежей, срок исполнения по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе взыскать задолженность по кредитному договору только по основному долгу в размере платежей, срок исполнения которых по графику платежей наступил после 20.12.2020, а именно: с 11.01.2021 по 05.11.2025, в сумме 760 420,26 рублей.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 790,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика Иконников Д.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей за разрешение требования об обращении взыскания на предмет залога, которая подлежит взысканию в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», поскольку истцом одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, данное требование оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина с Администрации МО «Первомайское» взысканию не подлежит.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года в целях обеспечения иска АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к наследственному имуществу В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества В., расходов по уплате государственной пошлины и обращению взыскания на заложенное имущества - наложен запрет на регистрационные действия со следующим транспортным средством: LADA, GAB110 LADA XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №. В части наложения ареста на указанное транспортное средство отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к администрации муниципального образования «Первомайское» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества В., к Иконников Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти В., умершего в 2019 году, в виде жилого здания, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.; земельного участка, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать выморочным имуществом.

Взыскать с администрации муниципального образования «Первомайское» Иркутской области в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и В. в размере 760 420 рублей 26 копеек за счет и в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества (жилого здания, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.; земельного участка, площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, GAB110 LADA XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №, принадлежащий на праве собственности Иконников Д.С., путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иконников Д.С. в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. В остальной части исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении запрета на регистрационные действия со следующим транспортным средством: LADA, GAB110 LADA XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: № сохранить - до исполнения решения суда, либо до отмены мер обеспечения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.

Председательствующий