Решение по делу № 9а-301/2018 от 23.04.2018

М-1213/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта                                24 апреля 2018 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Яхта» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий, предписания,

у с т а н о в и л :

ООО «Яхта» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском о признании незаконными действий Государственного земельного надзора Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым, выразившихся в отклонении ходатайств истца от 16.01.2018 года и 18.01.2018 года об отмене предписания № 1 к акту проверки № 484 от 18.07.2017 года; признании незаконным и отмене определения Государственного земельного надзора от 18.01.2018 года об отклонении ходатайства ООО «Яхта» об отмене предписания; отмене предписания от 18.07.2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 1 к акту проверки № 484 от 18.07.2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, расположенного в <адрес>, кад. №, переданного ему в пользование с видом разрешенного использования «общественное питание». Проверкой государственного земельного надзора было установлено, что Общество использует земельный участок не по целевому назначению, а именно вид разрешенного использования участка «общественное питание» не предполагает его использование с целью продажи товаров. По результатам проверки истцу выдано предписание об устранении указанного нарушения путем изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка в целях продажи товаров или прекращения использовать земельный участок с целью продажи товаров. Решением суда от 11 января 2018 года было отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 31.07.2017 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Вместе с тем, ответчик своим определением от 18 января 2018 года отклонил ходатайство истца об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31.07.2017 года. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, истец считает вышеуказанное предписание, а также действия ответчика об отказе в отмене данного предписания незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских и административных правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Установлено, что ООО «Яхта» 11 ноября 2014 года зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности которого в том числе являются деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, розничная торговля.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, ООО «Яхта» является арендатором земельного участка с кад. номером №, расположенного в <адрес> с видом разрешенного использования – общественное питание.

Таким образом, истец является арендатором земельного участка, переданного ему для целей коммерческого использования, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для извлечения прибыли.

ООО «Яхта» обжалует предписание органа земельного надзора, указавшего на использование истцом арендованного им земельного участка в нарушение вида его разрешенного использования.

     Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

    В обоснование обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции, истец ссылается на то, что спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды, а не в связи с осуществлением ООО «Яхта» предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, объектом правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя; предмет посягательства - окружающая среда.

Из содержания оспариваемого истцом предписания следует, что оно выдано по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства, а именно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а не в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оспариваемое предписание содержит обязательные требования об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, связанных с предпринимательской деятельностью истца; неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для него последствия.    Таким образом, установлено, что обжалуемое истцом предписание органа земельного надзора непосредственно затрагивает права и интересы ООО «Яхта» в сфере его экономической деятельности, связанной с использованием арендованного им земельного участка.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Яхта» не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке административного судопроизводства, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешение данного заявления не подведомственно суду общей юрисдикции, а относится к категории споров, подведомственных рассмотрению арбитражными судами в соответствии с главой 24 АПК РФ, что является основанием для отказа в принятии настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128,198,199 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Яхта» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий, предписания.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым суд в течение пятнадцати дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова