Решение по делу № 2-5107/2019 от 11.02.2019

Дело №2-5107/19                     09 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрушковой Людмилы Георгиевны к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л

Истец Хрушкова Л.Г. обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – блока-секции жилого дома с прилегающим участком (таунхаус), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>5. В результате протечки, произошедшей 10 февраля 2016 года, имуществу истца был причинен ущерб. Актом осмотра жилого помещения №48/5 УК ООО «Кивеннапа» установлено, что протечка произошла в результате частичного проседания напольной плиты после затопления 10 февраля 2016 года соседних квартир в результате разрыва «размораживания» запорной арматуры на вводе холодного водоснабжения внутри помещений при отрицательной температуре. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 430 000 руб., неустойку в размере 430 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терехов И.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работал при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет управление и обслуживание жилых домов по адресу: <адрес> <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит блок-секция жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 6-8).

Согласно акту №48/5 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, стр.5 (№48/5) от 18 марта 2016 года ООО «УК «Кивеннапа» в ходе осмотра было обнаружено следующее: в прихожей: в местах стыка облицовки стены и напольного покрытия образовались щели до 1 см.; в ванной комнате в местах стыка облицовки стены и напольного покрытия образовались щели до 1 см. Вывод комиссии: данные дефекты в <адрес> образовались в результате частичного проседания напольной плиты после затопления 10 февраля 2016 года соседних квартир № по <адрес>у. Владельцы квартир № не поддерживали плюсовую температуру в квартирах в зимний период. Затопление квартир произошло вследствие разрыва, «размораживания» запорной арматуры на вводе холодного водоснабжения внутри помещений при отрицательной температуре (л.д. 10).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №3-04-01/16 СПб ГУСУ, согласно которому в блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 5 имеются дефекты, а именно усадка плиты фундамента. Причиной образования данного дефекта, спровоцировавшей его появление, явилось попадание воды в область песчаной подсыпки плиты, на которой смонтированы полы первого этажа, которая произошла 10 февраля 2016 года. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефекта в блок-секции составляет 430 000 руб. (л.д.11-33).

26 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 34-36). В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 37).

Таким образом, материалами дела, собранным по делу доказательствами установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербе, причину возникновения залива ответчик не оспаривает. Каких-либо доказательств ответчиком не представлено, доводы ответчика изложенные в ответе на претензию истца о том, что в доме истца не имеется общего имущества ничем не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, согласно представленному истцом расчету составил 430 000 руб. Данный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 430 000 руб.

Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 июля 2018 года по 11 февраля 2019 года. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 430 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 440 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л

Исковые требования Хрушковой Людмилы Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Кивеннапа» в пользу Хрушковой Людмилы Георгиевны в счет возмещения ущерба 430 000 руб., в счет неустойки 430 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 440 000 руб., в счет расходов на оплату услуг специалиста 50 000 руб., а всего 1 370 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Кивеннапа» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.