Решение по делу № 8Г-20283/2024 [88-20795/2024] от 20.08.2024

35RS0027-01-2023-001132-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20795/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.

судей                     Курбатовой М.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4991/2024 по иску Министерства обороны Российской Федерации, федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» к Фоменко Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Фоменко Павла Владимировича на    апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения ответчика, представителя Министерства обороны Российской Федерации Строгановой Е.А., действующей на основании доверенности от 22 января 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области») обратились в суд с иском к Фоменко П.В. о возмещении материального ущерба.

Определением    Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2024 г. производство по гражданскому делу № 2-161/2024 по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» к Фоменко П.В. о возмещении материального ущерба по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным    определением    Вологодского областного    суда от 4 июня 2024 г. определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2024 г. отменено, гражданское дело № 2-161/2024 возвращено в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фоменко П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного    определения Вологодского областного суда от 4 июня 2024 г., как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение истца ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2018 г. военный прокурор Вологодского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обращался в суд с иском к Фоменко П.В. о взыскании денежных средств в размере 4 118 262,44 руб., в основание исковых требований истец указал на то, что приговором    Череповецкого    районного    суда    Вологодской    области от 6 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2018 г., начальник отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443 Фоменко П.В. признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского    областного суда от 26 апреля 2019 г., с Фоменко П.В. в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением,                     в размере 3 754 461,44 руб., государственная пошлина в размере                26 972,31 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2019 г. отменено по новым обстоятельствам, поскольку указанный выше приговор суда в отношении Фоменко П.В. отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1112/2021 военному прокурору Вологодского гарнизона в удовлетворении исковых требований к Фоменко П.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Фоменко П.В. прокурору для устранения    препятствий    его    рассмотрения    судом,    постановление    от 18 мая 2021 г. о возобновлении следственным органом производства предварительного следствия по уголовному делу и исходил из того, что причинение ответчиком Фоменко П.В. убытков Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не доказано.

Данное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 октября 2022 г., установлено, что Фоменко П.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Министерством обороны Российской Федерации были заявлены исковые требования о взыскании с Фоменко П.В. материального ущерба, представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу просил взыскать с Фоменко П.В. ущерб в размере 3 868 722 руб.

Приговором суда исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения ввиду необходимости производства расчетов. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

5 июня 2023 г. Череповецким районным судом Вологодской области направлены в адрес Череповецкого городского суда Вологодской области материалы из уголовного дела в отношении Фоменко П.В. для рассмотрения в    порядке    гражданского    судопроизводства. Исковое заявление ФГКУ «Военный комиссариат Вологодской области» к Фоменко П.В. о взыскании материального ущерба принято к производству Череповецким городским судом согласно определению от 14 июня 2023 г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что истцами заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и по тождественному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между спорами в рамках гражданского дела                     № 2-1112/2023 и настоящего гражданского дела не имеется тождественности, поскольку в настоящем иске Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого Российской Федерации в результате служебного подлога, основаны на приговоре суда          от 16 мая 2022 г., в то время как в гражданском деле № 2-1112/2023 военный прокурор просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый Российской Федерации в результате хищения чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 апреля 2018 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что лицо, признанное по уголовному делу гражданским истцом, не обращалось с исковым заявлением в суд в целях рассмотрения иска в гражданском процессе, необходимые материалы для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства направляется судом, постановившем приговор.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что рассматриваемый иск тождественен ранее рассмотренному в гражданском деле № 2-1112/2023, поскольку совпадают их стороны, предмет и основания, судебная коллегия приходит к выводу, что основание иска в гражданском деле № 2-1112/2023 и настоящем гражданском деле различны ввиду следующего.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В обоснование своих исковых требований по гражданскому делу              № 2-1112/2023 военный прокурор ссылался на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 апреля 2018 г., которым Фоменко П.В. осуждён за хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, вышеназванный приговор отменён судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2021 г. данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Указанное обстоятельство послужило основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела          № 2-1112/2021.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после возвращения уголовного дела прокурору допускается производство дополнительных следственных действий, направленных на восполнение предварительного следствия.

Исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, основаны на приговоре суда от 16 мая 2022 г. по уголовному делу                     № 1-4/2022, которым Фоменко П.В. осуждён за совершение служебного подлога.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, на которые Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ссылаются в настоящем исковом заявлении, отличны от тех, на которые ссылался военный прокурор Вологодского гарнизона в гражданском деле № 2-1112/2023, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности определения суда о прекращении производства по делу являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, являются несостоятельными, поскольку обоснования возврата настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в апелляционном определении приведены. Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2024 г., по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4.10.2024.