Решение по делу № 2-40/2020 от 18.11.2019

66RS0040-01-2019-000673-81

Дело №2-40/2020

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 20 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» Зайцева Дмитрия Евгеньевича к Белякову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности,

установил:

истец – ООО «Золотая Долина» в лице конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Белякову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1641000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу ... ООО «Золотая Долина» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до <дата>. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., являющийся членом Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Как стало известно конкурсному управляющему ООО «Золотая Долина», с февраля 2018 года по июнь 2018 года бывшим директором ООО «Золотая долина» Поспеловым В.П. выдавались денежные средства Белякову Н.И. в подотчет в сумме 1641000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от: 15.07.2018, 21.03.2018, 13.02.2018, 06.05.2018, 10.04.2018, 15.07.2018, 06.04.2018, 30.07.2018, 06.03.2018, 20.02.2018.

Денежные средства в сумме 1641000 рублей ООО «Золотая Долина» не возвращены, доказательств возврата нет.

Ответчику, конкурсным управляющим ООО «Золотая долина», была направлена досудебная претензия, которая получена Беляковым Н.И. 19.09.2019, что подтверждается ответом на претензию. В этой связи, истец просит взыскать в пользу ООО «Золотая долина» с Белякова Н.И. денежную сумму в размере 1641000 рублей, как неосновательное обогащение.

22.01.2020 определением суда к участию в гражданском деле, в качестве соответчика, привлечен Поспелов В.П.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Гулякин П.П. (по доверенности от <дата>), который исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Беляков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с декабря 2017 года по октябрь 2018 года работал начальником драги №27 ООО «Золотая долина». В период выполнения трудовых обязанностей руководителем ООО «Золотая долина» Поспеловым В.П. ему в подотчет по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства на хозяйственные нужды и выплату работникам заработной платы, при этом авансовые отчеты за полученные денежные средства предоставлялись в срок и передавались лично руководителю ООО «Золотая долина» Поспелову В.П. с его подписью и приложением соответствующих отчетных документов (кассовые чеки, квитанции, ведомости) подтверждающие расходование денежных средств, с указанием номера и даты первичного (кассового) документа). При этом в случае отсутствия отчета, наличные денежные средства не выдаются на подотчет вновь. По окончанию работы в должности начальника драги №27 в октябре 2018 года у работодателя к нему претензий не имелось. В это связи работодателем пропущен срок исковой давности.

Ответчик Поспелов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункта 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н (ред. от 24 декабря 2010 года, с изм. от 08 июля 2016 года) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчик Беляков Н.И. с декабря 2017 по октябрь 2018 работал в ООО «Золотая долина» на должности начальника драги №27.

ООО «Золотая долина» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года истец ООО «Золотая долина» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 04 января 2020 года, в последующем срок продлен до 28 мая 2020 года (л.д. 27-28).

Этим же решением утвержден конкурсный управляющий ООО «Золотая долина» - Зайцев Д.Е.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. было установлено, что по расходным кассовым ордерам от: 15.07.2018, 21.03.2018, 13.02.2018, 06.05.2018, 10.04.2018, 15.07.2018, 06.04.2018, 30.07.2018, 06.03.2018, 20.02.2018 ответчику Белякову Н.И. директором ООО «Золотая долина» Поспеловым В.П. в подотчет выдавались денежные средства на общую сумму 1641000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 14 - 23).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявленный спор возник в период действия трудового договора.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора.

К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.

Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В данном случае бремя доказывания факта причинения материального ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, возлагается на истца, который в настоящем деле не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ООО «Золотая долина» указывает на то, что в ходе конкурсного производства он обнаружил, что юридическое лицо в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года ответчику в подотчет выдавались денежные средства на общую сумму 1641000 рублей, но документов, подтверждающих, что ответчик отчитывался, не имеется, поэтому считает, что со стороны Белякова Н.И. имеется неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Однако представленные арбитражным управляющим расходные кассовые ордера ООО «Золотая долина» драга №27 с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер.

Кроме того, при отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя.

Действительно, Беляков Н.И. не отрицает того обстоятельства, что руководителем ООО «Золотая долина» Поспеловым В.П. им в подотчет как руководителю драги №27 по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства на хозяйственные нужды и выплату работникам заработной платы, при этом авансовые отчеты за полученные денежные средства предоставлялись в срок и передавались лично руководителю ООО «Золотая долина» Поспелову В.П. с его подписью и приложением соответствующих отчетных документов (кассовые чеки, квитанции, ведомости) подтверждающие расходование денежных средств, с указанием номера и даты первичного (кассового) документа. При этом в случае отсутствия отчета, наличные денежные средства не выдаются на подотчет вновь.

По окончанию работы в должности начальника драги №27 в октябре 2018 года у работодателя к нему претензий не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при составлении бухгалтерского отчета по итогам 2018 года, была выявлена недостача денежных средств, переданных в подотчет ответчику в спорной сумме.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право требования возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возникло у истца, начиная с момента получения Беляковым Н.И. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 15.07.2018 (л.д.23).

Обращения ООО «Золотая долина» в суд с настоящим иском не последовало.

Конкурсный управляющий ООО «Золотая долина» обратился в суд иском 05.11.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью один год (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

ООО «Золотая долина» не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» Зайцева Дмитрия Евгеньевича к Белякову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа государственную пошлину 16405 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.